Решение от 03 сентября 2014 года №А62-253/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    03.09.2014Дело № А62-253/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 03.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союз" (ОГРН 1046750457456; ИНН 6718004690)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевандин Сергей Викторович, Бабенко Дмитрий Валерьевич, Шелпакова Тамара Михайловна, Помысов Сергей Константинович, Саханенкова Тамара Владимировна, Войтова Галина Евгеньевна,  Орешина Нина Дмитриевна, Лукьянова Галина Владимировна, Риваненкова Татьяна Михайловна, Лилетина Наталья Ивановна, Агапов Николай Макарович, Красноперова Любовь Владимировна, Войтов Владимир Иванович, Афанасенков Александр Николаевич, Риваненков Егор Алексеевич, Марченков Михаил Иванович, Невский Геннадий Александрович, Бобылев Дмитрий Владимирович  и Шелпаков Алексей Александрович
 
    о взыскании 17 095 351 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    при участии:
 
    от истца: Касаткина В.А. – представитель, доверенность от 01.02.2012 №1-432;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – истец, кредитор, залогодержатель, банк, ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союз" (далее по тексту –  ответчик, заемщик, залогодатель, СПК "Союз") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №114322/0107 от 17.06.2011 в размере 17 095 351 руб. 86 коп., в том числе, 13 604 837 руб. 92 коп. долга, 2 839 300 руб. 46 коп. начисленных процентов за пользование кредитом и 111 628 руб. 34 коп. комиссий за резервирование денежных средств и обслуживание кредита, 539 585 руб. 14 коп. неустойки, а также обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договорам о залоге транспортных средств №1143220107-4 от 17.06.2011 и №1143220107-4/1 от 08.09.2011 и договорам о залоге оборудования №1143220107-5 от 17.06.2011 и №1143220107-5/1 от 08.09.2011.
 
    Определениями суда от 19.02.2014 и от 05.08.2014 (т.1 л.д. 1-3, т.3 л.д. 108-110) к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыШевандин Сергей Викторович, Бабенко Дмитрий Валерьевич, Шелпакова Тамара Михайловна, Помысов Сергей Константинович, Саханенкова Тамара Владимировна, Войтова Галина Евгеньевна,  Орешина Нина Дмитриевна, Лукьянова Галина Владимировна, Риваненкова Татьяна Михайловна, Лилетина Наталья Ивановна, Агапов Николай Макарович, Красноперова Любовь Владимировна, Войтов Владимир Иванович, Афанасенков Александр Николаевич, Риваненков Егор Алексеевич, Марченков Михаил Иванович, Невский Геннадий Александрович, Бобылев Дмитрий Владимирович  и Шелпаков Алексей Александрович (далее по тексту – третье лица).
 
    Ответчик и треть лица не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, третьи лица мотивированные отзывы на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представили. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор об открытии кредитной линии №114322/0107 от 17.06.2011  (далее по тексту – кредитный договор; т.1 л.д. 15-29), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 17 556 300 руб. со сроком возврата  кредитных средств согласно графика 25.04.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, указанных в договоре.
 
    В пунктах 1.3-1.6 договора стороны согласовали подлежащие применению при расчетах за пользование кредитом процентные ставки, размеры комиссий, сроки предоставления и возврата кредита.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита, уплаты процентов и комиссий в установленные сроки кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 4.6 стороны согласовали условия применения кредитором права на досрочное требование возврата кредита.
 
    Срок действия договора определен в пункте 8.1 с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами договоры №1143220107-4 от 17.06.2011, №1143220107-5 от 17.06.2011, №1143220107-4/1 от 08.09.2011 и №1143220107-5/1 от 08.09.2011, в соответствии с которым банку предоставлены в залог соответствующая сельскохозяйственная техника и оборудование.
 
    Во исполнение условий кредитного договора истец 17.06.2011 и 08.09.2011 представил ответчику двумя траншами кредит в размере 13 605 120 руб. (11549520+2055600; т.1 л.д. 130-131), однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов, комиссий и возврату заемных средств и у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неуплаченным комиссиям и начисленной кредитором неустойке.
 
    С учетом данного обстоятельства кредитор начал производить начисление неустойки на сумму неисполненных своевременно денежных обязательств, а также воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов, о чем направил ответчику требования от 17.10.2013 исх. 43-22/213 от 18.12.2013 исх. 43-22/225, которые заемщиком получены 22.10.2013 и 11.01.2014 соответственно, но оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 1-5).
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 06.12.2013 задолженность заемщика перед кредитором по основному долгу, начисленным процентам, комиссиям и неустойке составила 17 095 351 руб. 86 коп.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
 
    Правовая позиция истца основана на том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, что является основанием для взыскания задолженности в размере заявленной цены иска и обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 5-10; т.2 л.д. 18-20, 107-108; т.3 л.д. 8).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве требования о взыскании денежных средств признал в полном объеме, оспаривая только обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ) (т.2 л.д. 77).
 
    Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица отзывы на иск в суд не представили и свою правовую позицию относительно предмета спора не выразили.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Подписанный сторонами между договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В представленном истцом договоре согласованы все существенные условия, в связи с чем, договор об открытии кредитной линии №114322/0107 от 17.06.2011 признается судом заключенными.
 
    Банк требует взыскать с ответчика по кредитному договору денежные средства в размере 17 095 351 руб. 86 коп., в том числе, 13 604 837 руб. 92 коп. долга, 2 839 300 руб. 46 коп. начисленных процентов за пользование кредитом, 4 750 руб. 05 коп. комиссии за резервирование(бронирование) денежных средств и 106 878 руб. 29 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 539 585 руб. 14 коп. неустойки, в том числе 347 542 руб. 44 коп. за просрочку уплаты начисленных процентов, 177 440 руб. 86 коп. за просрочку уплаты основного долга, 13 402 руб. 75 коп. за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, 1 199 руб. 09 коп.  за просрочку уплаты комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств.
 
    Право кредитора на требование о досрочном возврате кредита предусмотрено пунктом 4.6 договора и представленными доказательствами истец доказал обоснованность его возникновения. Требования в рассматриваемой части ответчик признал в полном объеме (т.2 л.д. 77).
 
    Обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами. Определениями суда 19.02.2014, 09.06.2014 и 05.08.2014 (т.1 л.д. 1-3; т.3 л.д. 8-11,108-110) ответчику и третьим лицам предлагалось при оспаривании представленного заявителем расчета представить соответствующие возражения и контррассчет с приложением соответствующих доказательств, однако последними указанных документов не представлено. Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств, являющихся предметом спора, по указанным кредитному договору, уплаты заложенности, начисленных процентов, комиссий и неустойки в материалы дела не представлено.
 
    Требование банка о взыскании установленных пунктами 1.3.2-1.3.3  кредитного договора комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств и за обслуживание кредита, которые подлежат периодической уплате в процентном соотношении от объема денежных обязательств, суд полагает обоснованным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по делу №А64-8660/2012, поскольку применительно к обязательствам по договору об открытии кредитной линии праву заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, корреспондирует обязанность кредитора обеспечить резервирование соответствующей суммы кредитных средств, а установление в договоре комиссии за обслуживание кредита выражает действительное волеизъявление сторон при отсутствии законодательных ограничений в этой части. При таких условиях, названные комиссии по существу прикрывают плату за кредит, что свидетельствует о необходимости  оценки данных условий договора с учетом положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата с начисленными процентами и комиссиями, неуплаты неустойки за нарушение исполнения договорного обязательства исковые  требования  о взыскании 17 095 351 руб. 86 коп., в том числе, долга в размере 13 604 837 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 950 928 руб. 80 коп. (2839300,46+4750,05+106878,29) и неустойки в размере 539 585 руб. 14 коп. (347542,44+177440,86+13402,75) являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
 
    Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договорам о залоге транспортных средств №1143220107-4 от 17.06.2011 и №1143220107-4/1 от 08.09.2011 и договорам о залоге оборудования №1143220107-5 от 17.06.2011 и №1143220107-5/1 от 08.09.2011.
 
    Данные договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Существенные условия договора залога предусмотрены статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и в представленных истцом договорах согласованы, в связи с чем, договоры залога №1143220107-4 от 17.06.2011, №1143220107-5 от 17.06.2011, №1143220107-4/1 от 08.09.2011 и №1143220107-5/1 от 08.09.2011 признаются судом заключенным.
 
    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В соответствии с договорами залога, заключенными сторонами, общая залоговая стоимость сельскохозяйственной техники и оборудования определена в размере 15 116 800 руб. (5095000+3608300+1613200+3750000+ 379500+561000+109800).
 
    Оспаривая данную часть исковых требований, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может быть обращено на имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, сельскохозяйственной технике и транспортным средствам. При этом, ответчик ссылается, что содержащееся в названной правовой норме исключение в отношении не применения данного ограничения в отношении имущества предоставленного в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального или регионального бюджетов, в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    Возражая против данного довода, банк ссылается на наличие в представленной суду выписке по расчетному счету ответчика сведений о получении субсидий, однако при отсутствии иных документов, свидетельствующих о получении субсидий для возмещения затрат кооператива по исполнению обязательств именно по спорному кредитному договору, у суда, с учетом характера возражений ответчика, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства доказанным. Вместе с тем, ОАО "Россельхозбанк" дополнительно ссылается на то, что договоры залога заключались на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от их общего числа, при наличии в пункте 21.3 Устава СПК "Союз" положения о том, что члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере 20% своего пая, что является в силу части 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ альтернативным условием, создающим правовые основания для обращения взыскания на имущество  кооператива (т.2 л.д. 107-108). Во исполнение определения суда 27.03.2014 (т.2 л.д. 80-82) истцом представлена в материалы дела выписка из протокола общего собрания членов СПК "Союз" от 28.04.2011 (т.2 л.д. 139), подтверждающая доводы заявителя в указанной части и не оспоренная другими участвующими в деле лицами.
 
    Согласно  части 8  статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. При таких условиях, исходя из предусмотренных пунктом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, ответчик либо члены кооператива не были лишены возможности при наличии соответствующих правовых оснований своевременно обратиться в суд с требованием о признании  недействительным решения общего собрания и (или) признании по правилам части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной оспоримой сделки, условия которой несоответствуют требованиям законодательства о сельскохозяйственной кооперации. Вместе с тем, ответчиком и третьими лицами не предоставлено суду доказательств признания судом договоров залога №1143220107-4 от 17.06.2011, №1143220107-5 от 17.06.2011, №1143220107-4/1 от 08.09.2011 и №1143220107-5/1 от 08.09.2011 недействительными сделками, равно как кооперативом не заявлено встречных исковых требований по настоящему делу, а следовательно, суд исходит из того, что перечисленные договоры выражают действительное волеизъявление залогодателя и залогодержателя и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Истцом, с учетом окончательно сформировавшейся правовой позиции относительно предмета спора в рассматриваемой части, предложено установить начальную продажную цену заложенных объектов в размере их залоговой стоимости (т.3 л.д. 7), что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами и признается судом правомерным. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяя его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, указанной в договорах и согласованной сторонами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.
 
    Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации с публичных торгов в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в арбитражный суд истец согласно платежных  поручений №508564 от 17.01.2014, №№794593, 799931, 799987, 800090 и 800129 от 13.02.2014 (т.2 л.д. 21-26) уплатил государственную пошлину в размере 124 476 руб. 76 коп. (108137,21+339,55+4000+4000+4000+4000),  соответствующем согласно пунктов 1 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цены иска, характеру и количеству исковых требований
 
    В ходе производства по делу истец также обращался в суд заявлением об обеспечении иска, которое определением от 27.02.2014 удовлетворено (т.2 л.д. 52-55). При обращении с указанным заявлением истец согласно пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №874036 от 21.02.2014 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 476 руб. 76 коп. (124476,76+2000).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" (ОГРН 1046750457456; ИНН 6718004690) в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) 17 095 351 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 13 604 837 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 950 928 руб. 80 коп. и неустойку в размере 539 585 руб. 14 коп.
 
    Обратить в счет погашения денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии №114322/0107 от 17.06.2011 в общей сумме 17 095 351 руб. 86 коп. взыскание на следующее имущество Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" (ОГРН 1046750457456; ИНН 6718004690):
 
    - заложенное по договору о залоге транспортных средств №1143220107-4 от 17.06.2011: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2011 года выпуска, заводской номер 11714, цвет красный,  гос.рег.знак 67 СУ 7797, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 095 000 руб.; средство энергетическое универсальное УЭС-2-280-А, 2011 года выпуска, заводской номер 10248, цвет красный, гос.рег.знак 67 СУ 7796, с установлением начальной продажной цены в сумме 3 608 300 руб.;
 
    - заложенное по договору о залоге транспортных средств №1143220107-4/1 от 08.09.2011:         погрузчик универсальный «Геркулес-1.2», 2011 года выпуска, заводской номер 014.12032697, цвет синий,  гос.рег.знак 67 СУ 8879 с  ковшом 2.0 метра,  вилы для навоза с «крокодилом» (2ц) 1,8 м. к TUR-12, 15-18, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 613 200 руб.;
 
    - заложенное по договору о залоге оборудования №1143220107-5 от 17.06.2011: пневматическая сеялка "Днепр-4000", 2011 года выпуска, заводской номер 002/11, с установлением начальной продажной цены в сумме 3 750 000 руб.; пресс-подборщик рулонный ПР 145 С, с установлением начальной продажной цены в сумме 379 500 руб.;
 
    - заложенное по договору о залоге оборудования №1143220107-5/1 от 08.09.2011: плуг оборотный полунавесной, заводской номер 041.0076 , с установлением начальной продажной цены в сумме 561 000 руб.; опрыскиватель навесной ОН-600 . заводской номер 65, с установлением начальной продажной цены в сумме 109 800 руб.
 
    Определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" (ОГРН 1046750457456; ИНН 6718004690) в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) 126 476 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  А.Г.Селивончик