Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А62-2364/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
10.09.2014Дело № А62-2364/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014
Полный текст решения изготовлен 10.09.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Смолэлектрощит"(ОГРН 1136733005276, ИНН 6727050407)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж - регион"(ОГРН 1106731000452, ИНН 6730085618)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (ОГРН 1126714000071, ИНН 6714032545)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца – Красин А.В., генеральный директор, приказ от 02.04.2013 № 1, Москвин В.А., представитель, доверенность от 01.08.2014,
ответчика – Бурдин О.Н., директор, приказ от 07.02.2013 № 1, Вислогузов А.К., представитель, доверенность от 21.04.2014,
от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центроэлектромонтаж – регион» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЦЭМ - регион») о взыскании задолженности в размере 33 430, 00 рубля, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 953, 57 рубля, начисленных за период с 17.07.2013 по 01.04.2014, процентов, начисляемых на сумму долга 33 430, 00 рубля, по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере2 000, 00 рубля.
Предъявленные требования мотивированы истцом следующим.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры изготовления и поставки от 28.05.2013 № 2 и № 3 электрощитового оборудования, а именно: согласно спецификации № 1 к договору № 2 - пункта коммерческого учета электроэнергии (ПКУ) в составе высоковольтного и низковольтного модулей и аппаратуры АИСКУЭЭ общей стоимостью 190 000, 00 рубля, согласно спецификации № 1 к договору № 3 – панелей ЩО-70 в количестве 4 штук и КСО-395-04 (трансформаторной) общей стоимостью 508 780, 00 рубля.
В пункте 4.1 договоров № 2 и № 3 указано, что качество и комплектность поставляемого товара определяется на основании приложения № 1 к договорам – спецификации.
На основании товарных накладных от 26.06.2013 № 12 и от 30.06.2013 № 23 истец поставил ответчику электрощитовое оборудование в соответствии с перечнями, указанными в спецификациях.
Оборудование принято ответчиком и оплачено в полном объеме.
В последующем лицом, осуществляющим контроль за монтажом оборудования на объекте – главным инженером ООО «ЦЭМ – регион» Сысоевым О.А., было установлено, что для установки и соединения изготовленного истцом оборудования с трансформатором, приобретенным у иного поставщика, необходимо изготовить дополнительное оборудование в виде панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0, 4 кВ.
Указанное оборудование по заказу представителя ответчика Сысоева О.А. было изготовлено истцом и получено ответчиком по товарной накладной от 16.07.2013 № 54, однако оплата оборудования в общей сумме 33 430, 00 рубля ответчиком не произведена.
За несвоевременную оплату оборудования истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953, 57 рубля за период с 17.07.2013 по 01.04.2014.
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 430, 00 рубля, процентов в сумме 1 953, 57 рубля, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указал на то, что договоры № 2 и № 3 предполагали поставку электрощитового оборудования в комплекте, в связи с этим необходимости в изготовлении и поставке дополнительного оборудования не имелось. Указанное оборудование ответчиком не принималось, на товарной накладной № 54 от 16.07.2014 отсутствует печать ООО «ЦЭМ – регион», следовательно, поставку дополнительного оборудования нельзя считать согласованной ответчиком. В связи с этим оснований для оплаты поставленного истцом оборудования на сумму 33 430, 00 рубля не имеется. Кроме того, ответчик считает, что цена поставленного оборудования истцом завышена.
Определением суда от 07.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы», которое являлось заказчиком спорного оборудования, изготовленного истцом и смонтированного ответчиком (подрядчиком) на объекте - Смоленский мусоросортировочный завод, находящемся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, д. Кощино (далее – третье лицо).
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договор купли-продажи не определяет комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры изготовления и поставки от 28.05.2013 № 2 и № 3 электрощитового оборудования, а именно: согласно спецификации № 1 к договору № 2 - пункта коммерческого учета электроэнергии (ПКУ) в составе высоковольтного и низковольтного модулей и аппаратуры АИСКУЭЭ общей стоимостью 190 000, 00 рубля, согласно спецификации № 1 к договору № 3 – панелей ЩО-70 в количестве 4 штук и КСО-395-04 (трансформаторной) общей стоимостью 508 780, 00 рубля.
В пункте 4.1 договоров № 2 и № 3 указано, что качество и комплектность поставляемого товара определяется на основании приложения № 1 к договорам – спецификации.
Таким образом, из текста договоров и спецификаций следует, что истец обязан был поставить ответчику продукцию (товар) в соответствии с перечнями, указанными в спецификациях № 1 к договорам № 2 и № 3. При этом сторонами не было оговорено условие о том, что поставка указанных товаров будет осуществляться в комплекте с панелями подключения их к трансформатору, приобретенному у другого поставщика.
Ссылку ответчика на рабочую документацию, в которой на схеме однолинейной принципиальной изображены, в том числе соединения панелей ЩО-70 и КСО-395-04 с трансформатором, суд считает несостоятельной, так как указанный документ не подтверждает обязанность истца поставить ответчику трансформаторную подстанцию в рабочем состоянии, тем более ответчик подтверждает тот факт, что поставка трансформатора силового, который также является одной из основных составляющих трансформаторной подстанции, осуществлялась ему не истцом, а иным лицом; сборка отдельных частей оборудования друг с другом производилась непосредственно на объекте также не истцом, а самостоятельно ответчиком.
В рабочей документации указаны исключительно технические характеристики составляющих (частей) трансформаторной подстанции, а не её комплектность. Иными словами, указание в рабочей документации типов и марок отдельного оборудования означает только то, что в составе трансформаторной подстанции могут использоваться как совместимые между собой только эти типы оборудования, а не какие-либо иные.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств того, что заказанное им оборудование изготовлено истцом не в стандартной комплектации и что обычно предъявляемыми требованиями к подобному оборудованию предусмотрена поставка в составе панелей ЩО-70 и КСО-395-04 (трансформаторной) дополнительного оборудования в виде панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0, 4 кВ.
Опрошенный судом в качестве свидетеля Сысоев О.А. (в период изготовления и поставки спорного оборудования работал в должности главного инженера ООО «ЦЭМ - регион») пояснил суду, что он являлся лицом, осуществлявшим контроль за ходом работ на объекте – Смоленский мусоросортировочный завод, в том числе трансформаторной подстанции. Поиском поставщиков, которые могут изготовить электрооборудование, он занимался лично. ООО «Смолэлектрощит» предложило наименьшую цену за изготовление необходимого оборудования, поэтому оно было выбрано в качестве поставщика. Между истцом и ответчиком были заключены договоры об изготовлении и поставке пункта коммерческого учета электроэнергии (ПКУ) в составе высоковольтного и низковольтного модулей и аппаратуры АИСКУЭЭ и панелей ЩО-70 в количестве 4 штук и КСО-395-04 (трансформаторной). Иное оборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции, в том числе и трансформатор, были заказаны у других поставщиков. После изготовления истцом оборудования возникла необходимость соединения его с трансформатором, который был доставлен на объект ранее, в связи с этим им у ООО «Смолэлектрощит» было заказано дополнительное оборудование в виде панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0, 4 кВ. Об этом он уведомил директора ООО «ЦЭМ - регион» Бурдина О.Н. Когда дополнительное оборудование было истцом изготовлено, оно вместе с оборудованием, изготовленным по первоначальному заказу, было вывезено ООО «ЦЭМ - регион» с производственной базы истца и смонтировано ответчиком на объекте. Никаких претензий по качеству и цене оборудования в тот период времени ответчиком истцу не предъявлялось. Без изготовления и установки дополнительного оборудования монтаж трансформаторной подстанции как единого объекта был невозможен. По мнению Сысоева О.А., дополнительное оборудование в виде панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0, 4 кВ не могло входить в комплект первоначального заказа, так как, во-первых, это оборудование соединяет совершенно различные части трансформаторной подстанции, во-вторых, оно могло быть изготовлено только после изготовления иного оборудования, так как его изготовление требует проведения дополнительных замеров.
Установка на объекте изготовленного истцом оборудования, в том числе дополнительного в виде панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0, 4 кВ, подтверждается актом осмотра от 25.07.2014 с приложенными к нему фототаблицами, ответчиком не оспаривается.
Оспаривая необходимость изготовления дополнительного оборудования и его цену, ответчик не представил доказательств возможности монтажа и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции без этого оборудования. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу истец предложил ответчику демонтировать изготовленное им дополнительное оборудование и заказать его у иных лиц по наименьшей цене, однако ответчик отказался.
При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести оплату оборудования, полученного по товарной накладной от 16.07.2013 № 54, в общей сумме 33 430, 00 рубля.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 33 430, 00 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов за период с 17.07.2013 по 01.04.2014 произведен ответчиком с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска, признан судом обоснованным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953, 57 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в постановлении Пленумов от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
На основании изложенного, в связи с непогашением ответчиком задолженности на день принятия судом решения, на сумму задолженности в размере 33 430, 00 рубля, начиная с 02.04.2014, подлежат начислению проценты с применением учетной ставки 8, 25 % годовых (действующей на день вынесения судом решения).
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж - регион"(ОГРН 1106731000452, ИНН 6730085618) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смолэлектрощит"(ОГРН 1136733005276, ИНН 6727050407) 35 383, 57 рубля, из них: задолженность в сумме 33 430, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2013 по 01.04.2014, в сумме 1 953, 57 рубля, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 33 430, 00 рубля исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 процентов годовых, начиная с 02.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов 2 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В. В. Яковенкова
