Решение от 27 августа 2014 года №А62-2045/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    27.08.2014Дело № А62-2045/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 27.08.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983)
 
    к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003457; ИНН 6730075289)
 
    о взыскании 3 815 008 руб. 47 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Семенов И.И. – представитель, доверенность от 26.05.2014;
 
    от ответчика: Сидоренков Р.В. – представитель, доверенность от 09.06.2014 №20-1237,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее по тексту – истец, заявитель, подрядчик, ООО «ССК» (далее по тексту – истец, заявитель, подрядчик, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее по тексту – ответчик, заказчик, УЖКХ Администрации г. Смоленска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №183 от 18.06.2012 в сумме 3 815 008 руб. 47 коп., а также судебных расходов.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт №183 от 18.06.2012 (далее по тексту – контракт; т.1 л.д. 10-13), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка теплосети ЦТП-115 и ЦТП-40 от тепловой камеры 3к-2 и участка внутриквартальной сети, подключенной от ТЦП-40, с применением труб в ППУ-изоляции в г. Смоленске, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.3 и 2.4 контракта стоимость работ определена сторонами в сумме 12 784 462 руб. 20 коп., оплата которых в размере 70% от цены контракта производится на основании представленной подрядчиком документации по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента ее подписания, а окончательный расчет в размере 30% от цены контракта производится в течение 10 дней после получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Срок выполнения работ согласован сторонами с даты заключения контракта до 28.09.2012.
 
    Порядок сдачи-приемки работ указан в пункте 5 контракта, а срок его действия в пункте 8.1 определен со дня подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Во исполнение условий договора подрядчик согласно актов о приемке выполненных работ №1  от 28.09.2012 на сумму 3 168 153 руб. 90 коп., №2 от 28.09.2012 на сумму 2 796 190 руб. 19 коп., №3 от 07.11.2012 на сумму 2 293 701 руб. 33 коп., №4 от 07.11.2012 на сумму 17 руб. 44 коп., №5 от 07.11.2012 на сумму 43 668 руб. 68 коп., №4 от 21.12.2012 на сумму 259 501 руб. 74 коп., №6 от 21.12.2012 на сумму 90 руб. 48 коп., №6 от 21.12.2012 на сумму 1 545 151 руб. 58 коп., №9 от 21.12.2012 на сумму 228 881 руб. 20 коп., №10 от 21.12.2012 на сумму 742 632 руб. 66 коп., №11 от 21.12.2012 на сумму 47 076 руб. 56 коп., №12 от 21.12.2012 на сумму  370 801 руб. 12 коп., №13 от 25.09.2013 на сумму 400 966 руб. 21 коп., №14 от 25.09.2013 на сумму 458 106 руб. 01 коп., №15 от 25.09.2013 на сумму 254 961 руб. 83 коп., №16 от 25.09.2013 на сумму 106 794 руб.  и документации по форме КС-3 (т.1 л.д. 22-100; т.2 л.д. 17-19) выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 12 716 694 руб. 93 коп., оплату которых частично в размере 8 901 686 руб. 46 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 815 008 руб. 47 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 (т.1 л.д. 17).
 
    Истец 20.02.2014 вручил ответчику претензии от 17.02.2014 исх. 7/113 и от 20.02.2014 исх. 7/116 (т.1 л.д. 15-16) с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме  обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и следовательно подлежат оплате (т.1 л.д. 5-7).  
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что основания для полной оплаты работ отсутствуют в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 2.4 контракта акта ввода объекта в эксплуатацию (т.2 л.д. 33-35).
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, кроме условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
 
    Предмет договора определен в пункте 1.1, а срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора.
 
    Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям контракта, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, муниципальный контракт №183 от 18.06.2012 является заключенным.
 
    Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и заверенный оттисками их печатей акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а размер задолженности подтвержден также взаимно подписанным актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014.
 
    Кроме того, о завершении работ на объекте свидетельствуют также подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 18.10.2013 (т.1 л.д. 18-20; т.2 л.д. 22-24) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU67 302000-86 от 27.05.2014 (т.2 л.д. 26), выданное Администрацией города Смоленска.
 
    В судебном заседании 21.08.2014 представителя сторон даны согласованные пояснения относительно того, что под указанным в тексте контракта, в том числе и в пункте 2.4,  актов ввода объекта в эксплуатацию, они фактически при заключении контракта имели ввиду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое как следует из представленных материалов, получено ответчиком.
 
    Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что данное разрешение было предоставлено с отлагательным условием последующего оформления УЖКХ Администрации г. Смоленска соответствующей технической документации, однако ввиду неисполнения данного обязательствам письмом от 09.07.2014 разрешение №RU67 302000-86 от 27.05.2014 Администрацией города Смоленска было отозвано письмо от 09.07.2014, а следовательно, в соответствии с пунктом 2.4 контракта выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом доводов истца, полагает правовую позицию ответчика необоснованной ввиду следующего.
 
    По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, что также следует и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из частей 2-13 указанной правовой нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик, которым в рассматриваемом случае является УЖКХ Администрации г. Смоленска, обращается в соответствующий орган власти или местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чему предшествует предусмотренная законом процедуре предоставления необходимой документации проверка наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдача заявителю данного разрешения или отказать в выдаче такого разрешения. Таким образом, исполнение заказчиком по контракту своих денежных обязательств не может ставиться в зависимость от реализации им собственных правомочий на получение соответствующей разрешительной документации. Более того, действующим законодательством не предусмотрен отзыв ранее выданного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2013 №09АП-37822/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 по делу N А40-52281/13-33-496, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 №ВАС-5547/14.
 
    В ходе производства по делу судом выяснялись у сторон вопросы относительно надлежащего ответчика по заявленному требования и истец в судебном заседании заявил, что полагает надлежащим ответчиком УЖКХ Администрации г. Смоленска, являющегося стороной по контракту, и не считает необходимым производить его замену на другое лицо, а ответчиком представлена суду справка о том, что для исполнения обязательств по контракту УЖКХ Администрации г. Смоленска выделены лимиты бюджетных ассигнований на погашение кредиторской задолженности по контракту в размере 3 815 008 руб. 47 коп. При таких обстоятельствах, на основании статьи 764 гражданского кодекса Российской Федерации, учетом правовой позиции сторон и правового подхода, сформулированного в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2011 по делу №А54-6058/2010 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 №ВАС-10797/11, суд полагает УЖКХ Администрации г. Смоленска надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
 
    На основании изложенного, с учетом положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства возникновения у ответчика задолженности по договору, размер которой ответчиком не оспаривается, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика  долга  в  размере 3 815 008 руб. 47 коп.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в арбитражный суд истец не производил уплату государственной пошлины. Заявленная к рассмотрению цена иска определена заявителем в размере 3 815 008 руб. 47 коп. и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 42 075 руб. 04 коп. Ответчик  в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Ф от 21.09.2010 №5658/10, а также исходя из гражданско-правового характера рассматриваемого спора, является не лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, а следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 075 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска(ОГРН 1086731003457; ИНН 6730075289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (ИНН 6731055983; ОГРН 1066731105891) долг в размере 3 815 008 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска(ОГРН 1086731003457; ИНН 6730075289) в доход федерального бюджета 42 075 руб. 04 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                  А.Г.Селивончик