Решение от 08 сентября 2014 года №А62-2010/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    08.09.2014Дело № А62-2010/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2014
 
Полный текст решения изготовлен 08.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Алмаева Р. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поплышевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Груп"
 
    (ОГРН 1077764541491;  ИНН 7704673284)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг"                            (ОГРН 1036758331103;  ИНН 6730050654)
 
    о взыскании фактический полученных денежных средств, неустойки и обязании демонтировать линию,
 
    при участии:
 
    от истца: Медведев Е.В. - представитель  (доверенность, паспорт);
 
    от ответчика: Маганкова А.А. - представитель  (доверенность, удостоверение); Перегонцев В.Ю. - представитель  (доверенность, удостоверение);  Богданович М.А. - представитель  (доверенность, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стил Салюшн Груп» (далее - истец, ООО «Стил Салюшн Груп») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Аркада-Инжиниринг») с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
 
    - о взыскании убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.;
 
    - о взыскании убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб.;
 
    - о взыскании неустойки в размере 248 355,12 руб.;
 
    - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644,88 руб.;
 
    - о взыскании денежных средств в размере 12 417 756 руб. фактически полученных ООО «Аркада-Инжиниринг» по договору поставки № 49/2008-О от 20 мая 2008 года;
 
    - об обязании ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 требование ООО «Стил Салюшн Груп» к ООО «Аркада-Инжиниринг» о взыскании: убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.; убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644,88 руб., выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера А62-4865/2014.
 
    Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается требование ООО «Стил Салюшн Груп» к ООО «Аркада-Инжиниринг» о взыскании: неустойки в размере 248 355,12 руб.; денежных средств в размере 12 417 756 руб. фактически полученных ООО «Аркада-Инжиниринг» по договору поставки № 49/2008-О от 20 мая 2008 года и обязании ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341.
 
    Из материалов дела следует, что, между ООО «Аркада-Инжиниринг» (Поставщик) и ЗАО «Светлана ПКК» (Покупатель) был заключен договор поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а Покупатель принять и оплатить линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139-1 шт.
 
    Общая сумма договора поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О составляет 27 407 876 руб. Оплата стоимости оборудования ЗАО «Светлана ПКК» должна была осуществляться поэтапно, согласно разделу 5 указанного договора.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Светлана ПКК» оплатило часть стоимости оборудования в размере 12 417 756 руб.
 
    ЗАО «Светлана ПКК» в счет погашения своей задолженности по договору хранения от 05.06.2009 г. и договору от 20.01.2010 г. N 2 согласно договора уступки права требования от 24.02.2010 г. N 3 уступило право требования по договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О истцу.
 
    27 января 2011 года ООО «Аркада-Инжиниринг» и ООО «Стил Салюшн Груп» заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О согласно которому общая сумма договора поставки была уменьшена до 21 417 757 руб. (пункт 1.1.1 соглашения), был изменен срок готовности оборудования к сдаче-приемке на территории ООО «Аркада-Инжиниринг» до 180 календарных дней с момента двухстороннего подписания соглашения (пункт 1.1.2 соглашения) и были установлены иные условия и сроки платежей (пункт 1.1.3 Соглашения). Также договор поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О был дополнен пунктом 6.8, согласно которому в целях обеспечения обязательств по оплате ООО «Стил Салюшн Груп» стоимости оборудования стороны обязались после завершения сдачи-приемки оборудования на территории ООО «Аркада-Инжиниринг» подписать договор залога.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор залога от 26.08.2011 г. N 44/2011-3, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Стил Салюшн Груп» (залогодатель) передало ООО «Аркада-Инжиниринг» (залогодержателю) в обеспечение обязательств по оплате по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О принадлежащее ООО «Стил Салюшн Груп» оборудование - линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 в количестве 1 шт.
 
    Заявленные требования истец основывает на том что в нарушение договора поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О ООО «Аркада-Инжиниринг» поставило в адрес ООО «Стил Салюшн Груп» некомплектное оборудование ненадлежащего качества, а также не провело в полном объеме монтажные и пусконаладочные работы. Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А40-71008/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-143434/2013.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 15).
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статей 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу статьи 476Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.
 
    ПостановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N 09АП-41748/2012-ГК по делу N А40-71008/2012 решение от 18.12.2012 отменено; в иске о взыскании долга за поставленную продукцию, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В рамках дела N А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции.
 
    ПостановлениемФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу N А40-71008/12-57-672 постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 оставлено без изменения.
 
    В связи с изложенным оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А40-71008/12-57-672, в рамках разрешения рассматриваемого спора не имеется.
 
    Согласно материалам дела, ООО «Аркада-Инжиниринг» в рамках договора поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О изготовил и поставил ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки металла Л А 139 в количестве 1 шт., а ООО «Стил Салюшн Груп» приняло указанное оборудование.
 
    Данный факт подтверждается товарной накладной от 29.08.2011 N S00000237, актом сдачи-приемки оборудования на территории поставщика N 37С от 24.08 2011; актом выполненных работ на территории покупателя N 37В от 21.10 2011.
 
    Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ N 37В от 28.09.2011 был подписан истцом с замечаниями, а Акт N 37В от 21.10.2011 подписан со ссылкой на сопроводительное письмо исх. 20 от 21.11.2011, которым истец заявил о наличии недостатков в виде несоответствия установленных истцом гильотинных ножниц техническому заданию по прочности и параметрам, об отсутствии защитного покрытия на заправочных столах, что приводит к повреждению внутренней стороны разрезаемой ленты, о выявлении заводского дефекта вала привода механизма сведения-разведения валов дисковых ножниц, а также о непроведении окончательных испытаний линии на различных режимах резания и т.д.
 
    В рамках дела N А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции. Согласно заключению эксперта N 53-13F от 28.03.2013 года имеются несоответствия Линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 техническому заданию N 05-2011 по конструкции и комплектации, а также невозможности ее эксплуатации 21.10.2011.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт поставки некачественного товара (линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341) по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Пунктом 2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    ООО «Стил Салюшн Груп» направило в адрес ООО «Аркада-Инжиниринг» претензию от 23.09.2013 № 31 с требованием в срок до 01 ноября 2013 года:
 
    1. Заменить линию автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 на соответствующую утвержденному техническому заданию:
 
    2. Произвести пусконаладочные работы в соответствии с методикой испытаний разработанной Вашим предприятием и в соответствии с инструкцией П6;
 
    3. Возместить убытки по аренде производственных помещений в размере 18 792 000 руб.;
 
    4. Возместить неустойку согласно п. 9.4 Договора поставки в размере 248 355,12 руб.;
 
    5. Возместить расходы на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 32 000 руб.
 
    Письмом от 10.10.2013 № 006-2013/Юр-Пр, ответчик изложенные в претензии от 23.09.2013 № 31 утверждения о неработоспособности поставленной по договору поставки № 49/2008-О от 20 мая 2008 года линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 не признал.
 
    Согласно пунктов 12.3, 12.4 договора поставки от 20 мая 2008 г. № 49/2008-О односторонний отказ от исполнения договора допускается при условии предварительного уведомления инициативной стороной другой стороны о предстоящем расторжении не менее чем за 20 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Односторонний отказ от исполнения договора допускается по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как следует из материалов дела письмами № 7 от 16.04.2014 и № 14 от 28.07.2014, ООО «Стил Салюшн Груп» заявило односторонний отказ от договора поставки № 49/2008-О от 20 мая 2008 года с дополнительным соглашением № 1 от 27 января 2010 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало возврата фактически полученных денежных средств, оплаты неустойки и обязании демонтировать и вывезти оборудование.
 
    Анализ буквального содержания текста письма ООО «Аркада-Инжиниринг» от 18 апреля 2014 года № 66 (ответ на письмо № 7 от 16.04.2014) свидетельствует о том, что ответчик расценил вышеуказанное письмо именно как заявление об одностороннем расторжении договора, и он ясно выразил несогласие в добровольном порядке исполнить заявленные требования.
 
    Кроме того, ООО «Стил Салюшн Груп» письмом № 15 от 04.08.2014 повторно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О с дополнительным соглашением № 1 от 27 января 2010 года на основании пункта 2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.3.2 вышеупомянутого договора.
 
    Письмом от 01.09.2014 № 149 ответчик сообщил, что утверждения истца о том, что в письмах № 7 от 16.04.2014 и № 14 от 28.07.2014 ООО «Стил Салюшн Групп» заявило фактический односторонний отказ от договора поставки № 49/2008-О от 28.05.2008 ООО «Аркада-Инжиниринг» не принимает, т.к. процедура досрочного расторжения подробно прописана в п. 12.3. указанного договора, указанная процедура соблюдена не была. Также с требованием ООО «Стил Салюшн Групп» об одностороннем расторжении договора поставки № 49/2008-О от 28.5.2008 ООО «Аркада-Инжиниринг» не согласно, т.к. указанные истцом основания не соответствуют реальному положению дел.
 
    Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.
 
    Заявленное ответчиком в рамках настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебно–технической экспертизы, отклонено судом, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-71008/12-57-672, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, получено заключение эксперта ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" Федотова Н.П. N 53-13F от 28.03.2013 года подтверждающее факт поставки некачественной продукции.
 
    Факт получения денежных средств в рамках договора поставки № 49/2008-О от 28.05.2008 в размере 12 417 756 руб. ответчиком не оспаривается.
 
    Наличие суммы задолженности в сумме 12 417 756 руб. отражено в совместном акте сверки по состоянию на 30.06.2011 (т. 2, л.д. 100).
 
    На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественной продукции переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 29.08.2011 N S00000237 в рамках договора поставки № 49/2008-О от 28.05.2008.
 
    С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 12 417 756 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 9.2 договора поставки № 49/2008-О от 28.05.2008 стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом пунктом 9.4 договора поставки № 49/2008-О от 28.05.2008 определена пеня в размере 0,05% от суммы поступивших на счет Поставщика денежных средств за каждый день просрочки товара, но не более 2 %.
 
    В соответствии с расчетом истца размер пени, исходя из указанной ставки, за период с 30.08.2011 по 20.06.2014 составил 248 355 руб. 12 коп. (т. 3, л.д. 5).
 
    Период и арифметический расчет неустойки судом проверены и являются верными, ответчиком не оспорены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, с заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. Таким образом, оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.
 
    На основании изложенного требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2011 по 20.06.2014 в размере 248 355 руб. 12 коп., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец заявил требование об обязании ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341.
 
    Поскольку исходя из правового смысла пункта2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возврат Продавцом денежных средств, полученных за некачественный товар, предполагает возврат Покупателем полученного от продавца некачественного товара, то покупатель вправе требовать от продавца принять (вывезти) некачественный товар (оборудование).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в ПостановленииФАС Поволжского округа от 18.01.2006 по делу N А65-27796/04-СГ3-33, ПостановленииДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А40-71008/12-57-672.
 
    При таких обстоятельствах требования об обязании ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341 являются правомерными.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Неимущественное требование истца об обязании об обязании ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341 удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взыскать с ответчика 4 000 руб.
 
    Имущественные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взыскать с ответчика 86330 руб. 56 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг"(ОГРН 1036758331103; ИНН 6730050654) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Груп"(ОГРН 1077764541491; ИНН 7704673284) сумму, уплаченную за линию автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 подоговору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О в размере 12 417 756 руб., неустойку в размере 248 355 руб. 12 коп.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг"(ОГРН 1036758331103; ИНН 6730050654) за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» находящуюся по адресу Московская область, г. Электросталь, Строительный пер. д.2 линию автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг"(ОГРН 1036758331103; ИНН 6730050654) в доход федерального бюджета 90 330 руб. 56 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Р.Н.Алмаев