Решение от 29 октября 2014 года №А62-1451/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    29.10.2014                                                                     Дело № А62-1451/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  29.10. 2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диев» (ОГРН 1126732003496; ИНН 6732035242)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
    и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467) к обществу  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диев» (ОГРН 1126732003496; ИНН 6732035242)
 
    о взыскании 62 178 рубля 18 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Люзняка Г.О., генерального директора;  Подберезко Д.В., представителя по доверенности от 03.03.2014г.;   
 
    от ответчика: Утенковой А.В., представителя по доверенности № 01/14/02 от 10.01.2014.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диев» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» о взыскании задолженности  по договору поставки в размере 82 566, 63 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком  обязательств по договору
 
    В частности истец указал, что  между сторонами заключен договор поставки № 26-07/12/02 от 26.07.2012,  в соответствии с которым поставщик  обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик  обязательства по оплате  за  товар исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд.
 
    Ответчик, заявленные исковые требования относительно наличия суммы задолженности не оспаривает, но полагает, что она подлежит уменьшению на сумму причитающейся ответчику ежемесячной премии.
 
    В рамках рассматриваемого дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диев» о взыскании задолженности по ежемесячным премиям в размере 4% от суммы поставки в размере 62 178,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Встречный иск принят  арбитражным судом к рассмотрению.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 40 291,38 рублей.
 
    Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    В обоснование доводов  встречного иска общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани»  ссылается на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диев» обязанности по выплате ежемесячной премии за объем покупок, предусмотренной приложением №3 к договору.
 
    Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диев» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (покупатель) заключен договор поставки №26-07/12/02 от 26.07.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Товар передается в ассортименте и по договорным ценам, согласованным сторонами в актах согласования цен (приложение№1), подтверждающего письменное согласие сторон на поставку товаров в указанном ассортименте и с указанными ценами.
 
    В соответствии с пунктом 1.4  договора заказы и акты согласования цен являются неотъемлемой частью договора, по которым поставщик обязуется поставить товары, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказы могут быть предоставлены письменно или по электронной почте.
 
    В силу пункта 4.2  договора товары считаются принятыми по количеству согласно накладной поставщика, соответствующей заказу покупателя.      
 
    Согласно пункту  2.7  договора оплата за товар производится покупателем на условиях согласованных сторонами в дополнительном соглашении о порядке оплаты к настоящему договору (приложение 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. 
 
    В соответствии с приложением 2  к договору срок оплаты за поставленный товар устанавливается в 21 календарный день (л.д. 22).
 
    Началом отсчета срока является дата приемки товара в торговый точках (магазинах) покупателя, о чем делается отметка в накладных на поставку товара в торговую точку (магазин).
 
    Согласно приложению № 3 к договору поставщик предоставляет покупателю ежемесячноевознаграждениев размере 4% от стоимости(цены) поставленногоза месяц товара(л.д. 23).
 
    Исполняя свои обязательства по заключенному договору, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 635 998,78 рублей, товары были приняты покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.
 
    Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани»  произвело оплату по договору не в полном объеме,  что привело к образованию задолженности в размере 85 619,78  рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» наличие задолженности по оплате товара не оспаривал, заявлял о зачете встречных требований.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диев» возражал против зачета встречных требований, ссылаясь на то, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как стороной не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако арифметический расчет не оспаривал.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.   
 
    Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что у общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диев» по договору поставки №26-07/12/02 от 26.07.2012, в связи с тем, что ответчиком не  представлены доказательства погашения задолженности по договору, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.
 
    При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани»,   суд приходит к выводу о необоснованности суммы задолженности  85 619,78 рублей.
 
    Пунктом 1 приложения №3 к договору предусмотрена ежемесячная уплата истцом в адрес ответчика премии в размере 4%, что по расчету ответчика (не оспоренному истцом) составляет 40 291,38 рублей.
 
    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» о взыскании задолженности по ежемесячным премиям в размере 4% от суммы поставки в размере 40 291,38 рублей и произведении на данную сумму зачета путем уменьшения задолженности по договору поставки № 26-07/12/02 от 26.07.2014 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    На основании пункта 7.1 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров.
 
    Срок рассмотрения претензии установлен в 30 календарных дней со дня предъявления претензии.
 
    Материалами дела и пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» подтверждается, что претензия о взыскании задолженности по ежемесячным премиям и произведения на данную сумму зачета требований по задолженности не направлялась.
 
    Таким образом, на день поступления встречного искового заявления в суд, претензионный порядок не соблюден.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг юридического характера  от 10.02.2014., заключенный с  Подберезко Денисом Васильевичем, представляющим интересы истца в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.02.2014   исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера:  сбор документов,  проведение досудебной, претензионной работы, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диев» к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» о взыскании денежных средств по договору поставки №01-08/13/01 от 01.08.2013.     
 
    Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых  представителем по настоящему договору определена в размере 15 000 рублей.
 
    Фактические расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются кассовым расходным ордером  №03 от 10.02.2014 (л.д. 45)  
 
    В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность.
 
    Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 г. плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.
 
    Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, проведенную работу по делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, оценив представленные доказательства понесенных расходов истца, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь пунктом  2 части 1 статьи  148,  статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диев" (ОГРН 1126732003496; ИНН 6732035242) задолженность в размере 42 275,25   рублей, расходы  по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере  4 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Встречное исковое заявление  оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467) из федерального бюджета госпошлину в размере 2487,13 рублей, о чем выдать справку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Л.В.Либерова