Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А62-1398/2016

Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А62-1398/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-24277ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по делу № А62-1398/2016, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Смоленска о признании незаключенными договора от 01.08.2007 № 2646/07 аренды нежилого помещения и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора; о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 с 01.01.2010; о взыскании 430 311 руб. неосновательного обогащения.Арбитражный суд Смоленской области решением от 25.05.2018 (с учетом определения от 25.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018, оставил без рассмотрения требование Общества о взыскании 430 311 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.01.2019 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОбщество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2018 по новым обстоятельствам.Названный суд определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, отменить решение от 25.05.2018 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства (признание судебными актами суда общей юрисдикции недействующими нормативных правовых актов муниципального образования, утвердивших ставки арендной платы на недвижимое имущество на 2005 год и 2006 год) не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку не влияют на решение вопроса о признании незаключенными исполняющихся сторонами договора аренды от 01.08.2007 и соглашений к нему с учетом согласования в договоре всех существенных условий.Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Дионис-плюс" Ответчики:


Администрация города Смоленска Иные лица:




ИФНС по г. Смоленску Последние документы по делу:Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А62-1398/2016Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А62-1398/2016Показать все документы по этому делу