Решение от 29 августа 2014 года №А62-1226/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    29.08.2014Дело № А62-1226/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2013
 
Полный текст решения изготовлен 29.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Я.И.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017)
 
    к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713)
 
    о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.02.2013 № 0000822/00001/000, от 04.02.2013 № 0003789/00001/000, от 08.02.2013 № 0005500/00001/000
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежаще;
 
    от ответчика: Филиппенкова В.В. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность постоянная от 05.09.2013 № 04-52/47, удостоверение), Сологубова Е.Г. – старший государственный таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом Западного таможенного поста (доверенность постоянная от 12.09.2013 № 04-52/54, удостоверение), Петрова М.Г. – заместитель начальника правового отдела (доверенность постоянная от 20.08.2014 № 04-52/47, удостоверение);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее по тексту – ООО «Полимер», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.02.2013 № 0000822/00001/000, от 04.02.2013 № 0003789/00001/000, от 08.02.2013 № 0005500/00001/000.
 
    Из материалов дела следует, что 25.05.2011 ООО «Полимер» на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10113050/250511/0000822 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «Полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018 СА - 21.975 Т удельным весом 0,919 г/см3 в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм...», классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, производства Франции, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеэкономическому контракту № 643/25786384/00380 от 07.12.2010.
 
    При проведении контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должностным лицом таможенного поста для однозначной идентификации и описания товара в соответствии со статьей 138 ТК ТС назначена материаловедческая экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы от 27.05.2011 № 152) и произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов декларируемого товара от 27.05.2011 № 29. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России ЭКС – региональный филиал г. Брянск ЭИО № 1 г. Курск (далее - ЦЭКТУ ФТС России).
 
    16.08.2012 ООО «Полимер» на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товар № 10113050/160812/0003789 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «Полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018 СА - 21.975 Т удельным весом 0,919 г/см3 в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм...», классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, производства Франции, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеэкономическому контракту № 643/25786384/00380 от 23.12.2011.
 
    Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара в соответствии со статьей 138 ТК ТС назначена материаловедческая экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы от 20.08.2012 № 628) и произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов декларируемого товара от 20.08.2012 № 75, от 20.08.2012 б/н. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России ЭКС – региональный филиал г. Брянск.
 
    20.11.2012 ООО «Полимер» на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товар № 10113050/201112/0005500 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «Полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018 СА - 8.250 Т удельным весом 0,919 г/см3 в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм...», классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, производства Франции, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеэкономическому контракту № 643/25786384/00380 от 23.12.2011.
 
    Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара в соответствии со статьей 138 ТК ТС назначена материаловедческая экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы от 21.11.2012 № 873) и произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов декларируемого товара от 20.11.2012 № 97. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России ЭКС – региональный филиал г. Брянск.
 
    Согласно заключениям эксперта от 23.08.2012 № 111-04/313, от 10.10.2012 № 1866, 29.01.2013 № 2858 представленный на исследование полимерный материал является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул менее 95 массовых % мономерных звеньев этилена, и гексена-1.
 
    27.05.2011, 20.08.2012 и 20.11.2012 соответственно товар выпущен в режиме выпуска для внутреннего потребления.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 360, части 2 статьи 361, статьи 412 ТК России Смоленской таможней проведен контроль правильности классификации товара, продекларированного по ДТ №№ 10113050/280111/0000058 10113050/160812/0003789, 10113050/201112/0005500 после выпуска товара.
 
    Отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Смоленской таможни была проведена документационная проверка правильности классификации вышеуказанных товаров с учетом результатов экспертиз проб товара в ЦЭКТУ ФТС России.
 
    В результате установлен факт недостоверного заявления кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
 
    По результатам проведенных экспертиз, с учетом экспертных заключений от 23.08.2012 № 111-04/313 (по ДТ № 10113050/250511/0000822); от 10.10.2012 № 1866 (по ДТ № 10113050/160812/0003789); от 29.01.2013 № 2858 (по ДТ № 10113050/201112/0005500) таможенным постом вынесены решения о классификации от 04.02.2013 № 0000822/00001/000; от 04.02.2013 № 0003789/00001/000; от 08.02.2013 № 0005500/00001/000.
 
    Таможенным органом установлено, что ввезенный Обществом товар не может классифицироваться в субпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, так как в соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 3901 10 100 0, в ней классифицируются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 масс. % или более от общего содержания полимера; данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС.
 
    Общество, полагая, что принятые Смоленской таможней  решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.02.2013 № 0000822/00001/000, от 04.02.2013 № 0003789/00001/000, от 08.02.2013 № 0005500/00001/000, повлекшие необоснованную обязанность заявителя по уплате таможенных платежей, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
 
    Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС).
 
    В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.       
 
    С 01.01.2010 в Российской Федерации применяется Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (утвержденный решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130), представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
 
    С 01.01.2010 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС.
 
    Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
 
    В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения Правил 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
 
    В силу положения Правил 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
 
    Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
 
    К товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 100 0 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94, полиэтилен линейный; 3901 90 900 0 - полимеры этилена в первичных формах, прочие.
 
    При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
 
    Согласно Примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
 
    В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
 
    Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
 
    Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция «прочие» в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид - 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
 
    Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более).
 
    Правомерность классификации полиэтилена линейного марки  EXCEED 2018 СА в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000ТН ВЭД ТС, являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А62-6033/2012, судебные акты по которому вступили в законную силу.
 
    При рассмотрении названного дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции были проведены экспертизы ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» и Ленинградской областной торгово-промышленной палатой.
 
    Согласно заключению эксперта ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» товар представляет собой сополимер этилена с гексеном-1. Массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,4 +/- 0,4%, массовое содержание мономерных звеньев гексена-1 составляет 7,6 +/- 0,4%.
 
    Исследование представленных проб производилось экспертом методом спектроскопии ядерного магнитного резонанса (ЯМР) и дифференциально сканирующей колориметрией (ДСК).
 
    Согласно заключению эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки EXCEED 2018 CA в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило 98,6 +/- 0,99 мас.%.
 
    Определение содержания мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности проводилось по следующей методике: «Методика измерений массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13С Изменение № 1», Свидетельство рег. № 01.00225/205-82-11, рег. № ФР.1.31.2011.11461 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, согласованная зам. директора ФГУП «ВНИИМС» В.Н. Яньшиным, утвержденная 02.05.2012 генеральным директором ООО «Полимер» Кмитой А.Р.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А62-6033/2012 установлено, что согласно заключению эксперта ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» в образце полиэтилена марки EXCEED 2018 CA массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет менее 95% от общего числа звеньев в полимере.  Использованная названным экспертным заключением методика не является методикой, подлежащей аттестации и внесению в федеральную информационную форму техрегламентов, а является методом ASTM 5017 - добровольным методом американского общества ASTM Internatiolal, который не относится к национальным стандартам Америки, международным стандартам, поэтому в силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не позволяет рассматривать его в качестве стандарта иностранного государства, зарегистрированного в федеральной информационной форме техрегламентов и стандартов, соответственно, не относится к документам в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.
 
    Судебными актами по делу № А62-6033/2012 также установлено, что методика, разработанная ООО «Полимер», измеряет «массовую долю этиленовых звеньев в основной цепи линейного полиэтилена», то есть не предназначена для определения мономерных звеньев этилена и алкена-1.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд  учитывает преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу № А62-6033/2012, в рамках которого по заявлению ООО «Полимер» к Смоленской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара этой же марки.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А62-6033/2012 установлено, что товар «Линейный полиэтилен низкой плотности марки EXCEED 2018CA» классифицируется в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
 
    При этом аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае EXCEED 2018CA) сторонами не опровергалась, предметом судебной экспертизы в рамках дела № А62-6033/2012 являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем  в рамках заключенного контракта. Доказательства того, что исследуемые (в рамках настоящего дела и дела № А62-6033/2012) пробы товаров марки EXCEED 2018CA не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам экспертизы ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова», в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, самим изготовителем спорного товара он классифицирован по коду 3901 90 90, то есть по коду, который указан в оспариваемых решениях о классификации.
 
    Заявленные в рамках настоящего дела доводы ООО «Полимер» о том, что заключение экспертизы ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» не является допустимым доказательством, направлены на опровержение установленных по делу № А62-6033/2012 обстоятельств и на преодоление преюдиции, что недопустимо.
 
    Оспариваемые ООО «Полимер» обстоятельства установлены в рамках дела № А62-6033/2012 и не подлежат доказыванию вновь или переоценке в рамках настоящего дела.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Полимер» требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ООО «Полимер» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежные поручения от 13.02.2013 №№ 588, 589, 590 - т. 1, л.д. 12-14), соответствующую характеру заявленных требований (признание недействительными 3-х ненормативных актов), а также государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежные поручения от 13.02.2013 №№ 591, 592, 593 - т. 1, л.д. 136-138) по заявлению о приостановлении действия оспариваемых решений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Таким образом, излишне уплаченная по заявлению о приостановлении действия оспариваемых решений (часть 3 статьи 199 АПК РФ) госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
 
    Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017) отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2013 по делу № А62-1226/2013, отменить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб., о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.В.Лукашенкова