Решение от 28 октября 2014 года №А61-987/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Владикавказ                                                                                             Дело № А61-987/14
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
    в составе судьи Ясиновской Т.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 1050700405799, ИНН 0705006234)
 
    к ответчику – Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500858697, ИНН 1506003030)
 
    о  взыскании денежных средств,
 
    при участии:
 
    от сторон – не явились
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водник» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания о взыскании денежных средств, в том числе 660351 рубль основного долга,  67190 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.03.2014.
 
    Исковые  требования основаны на статьях  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
 
    В процессе рассмотрения спора представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал изложенное в  возражении на иск ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда КБР по делу № А20-1383/2014 по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Ардонского района                   РСО-Алания к Обществу с ограниченной ответственностью «Водник»  о взыскании 1682300 рублей.
 
    Определением от 26.05.2014 производство по делу № А61-987/14 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-1383/2014 приостановлено.
 
    В связи со вступлением решения Арбитражного суда КБР от 04.08.2014 в законную силу определением от 23.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона 19.09.2011 междуАдминистрацией местного самоуправления Ардонского района                          РСО-Алания (Заказчик)  и ООО «Водник» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0310200000311000468-169587 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнению аварийно-восстановительных работ левого берега реки Терек сельского поселения Коста Ардонского района согласно локально-сметному расчету в рамках реализации Муниципальной целевой программы «Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на территории Ардонского района в 2011 - 2013 годах».
 
    В соответствии с календарным планом выполнения работ ООО «Водник» обязано было выполнить работы, предусмотренные  техническим.заданием  к контракту в срок до 01.12.2011.
 
    Пунктом 9 контракта предусмотрена стоимость выполненных работ –                                  7312095 рублей 80 копеек.
 
    Согласно пункту 5 контракта при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием.
 
    В соответствии с пунктом 6 контракта Заказчик  в течение 3 дней  со дня получения  акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
 
    Дополнительным соглашением от 28.11.2011 стороны согласовали осуществление замены крепления откоса из монолитного бетона на крепление откосов сборными железобетонными плитами с укладкой слоя геотекстиля, что улучшает технические характеристики по аварийно-восстановительным работам на левом берегу реки Терек в сельском поселении Коста. При этом цена муниципальногоконтракта осталась неизменной.
 
    Истец указал в исковом заявлении, что еще одним дополнительным соглашением, заключенным в период действия муниципального контракта, стороны утвердили новую редакцию пункта 1 главы 1 муниципального контракта, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ левого берега реки Терек сельского поселения Коста, Ардонского района, согласно прилагаемого локально-сметного расчета, в рамках реализации Муниципальной целевой программы «Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на территории Ардонского района в 2011-2015 годах».
 
    Тем же соглашением стороны утвердили новую редакцию пункта 10 Главы 2 муниципального контракта, согласно которой оплата выполненных работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.
 
    Расчеты за выполненную работуосуществляются (поэтапно) путем перечисления денежных средствдо 31.12.2012 после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки в соответствии с муниципальной целевой программой «Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на территории Ардонского района в 2011-2015годах».
 
    Последним пунктом дополнительного соглашения стороны утвердили новую редакцию пункта 19 главы 5 муниципального контракта, где предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с момента его заключения по 31.12.2012.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Как указано в исковом заявлении истец выполнил взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.
 
    В соответствии с пунктом  12 муниципального контракта Заказчик в течение пяти дней после подписания контракта производит выплату Подрядчику аванса в размере 10% от стоимости работ по контракту, а именно 731 209 рублей 58 копеек.
 
    Платежным поручением от 28.10.2011 №680 АМС Ардонского района перечислила на счет ООО «Водник» 731210 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по перечислению аванса в размере 10%.
 
    Платежным поручением  от 29.12.2011  №38 АМС Ардонского района перечислила ООО «Водник»  5957279 рублей.
 
    Таким образом, ООО «Водник» полагает, что у АМС Ардонского района имеется задолженность перед ним в размере 660351 рубль (7348840 рублей стоимости выполненных по контракту работ минус 731210 рублей оплаченного аванса и минус 5957279 рублей оплаченной задолженности за принятые работы).
 
    07.03.2014 ООО «Водник» направило в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму задолженности, оставленную последним без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии с частью 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в предусмотренные договором сроки и в установленном порядке, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
 
    В возражении на иск и в исковом заявлении по делу №А20-1383/2014 АМС Ардонского района указывает на неисполнение ООО «Водник» условий технического задания и локального сметного расчета в общем объеме железобетонных конструкций 245,3 куб.м., т.е. на отклонение ответчиком от объемов работ.
 
    Вместе с тем, в рамках дела №А20-1383/2014 судом установлено, что стороны дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 16.09.2011 осуществили замену крепления откоса из монолитного бетона сборными железобетонными плитами с укладкой слоя геотекстиля.
 
    Суд указал, что изменения, согласованные сторонами, улучшают технические характеристики крепления откоса, что подтверждается также письмом генерального директора ОАО «Проектная контора» Севосетинавтодора от 25.11.2011. Кроме того, объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта, а поскольку акты выполненных работ подписаны АМС Ардонского района без замечаний и возражений, то АМС Ардонского района в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на данные недостатки.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Не может являться основанием для неприменения указанных норм гражданского законодательства результат проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств при том, что акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2011 и от 28.11.2011.
 
    Дополнительные соглашения к муниципальному контракту сторонами не оспорены, не признаны недействительными, ничтожными. Истец выполненные ответчиком работы принял без замечаний, расчеты за выполненные работы произвел частично в рамках стоимости работ, установленных контрактом, доказательств неосновательного обогащения исполнителя работ на истребуемую сумму, заказчиком в материалы дела не представлено.
 
    В возражениях на иск ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование своей позиции указал следующее.
 
    В рамках реализации муниципальной целевой программы «Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и последствий стихийный бедствий на территории Ардонского района в 2011-2015 годах» АМС Ардонского района заключила муниципальный контракт на выполнение работ  от 16.09.2011 № 0310200000311000468-169537, согласно которому ООО «Водник» взяло на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ левого берега реки Терек сельского поселения Коста, согласно прилагаемому к контракту локальному сметному расчету. Работы по данному контракту выполнялись в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.
 
    Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты РСО-Алания от 30.07.2013 АМС Ардонского района, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального Закона                             «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», необоснованно перечислила ООО «Водник»  бюджетные средства в сумме 1682300  рублей, которые подлежат возмещению путем перечисления на расчетный счет АМС Ардонского района.
 
    В акте проверки указано, что ООО «Водник» не исполнило условия технического задания и локального сметного расчета в общем объеме железобетонных конструкций 245,3 куб.м., а также не завершило в срок работы, определенные календарным планом.
 
    В ходе проведения проверки был составлен расчет общей стоимости железобетонных конструкций по локальному сметному расчету на выполнение                 аварийно-восстановительных работ левого берега р. Терека с. Коста длинной 300 м. составила 6879600 рублей, при этом стоимость 1 куб. м. железобетонных конструкций составила 9400 рублей, вследствие чего АМС Ардонского района необоснованно перечислила на расчетный счет ООО «Водник» бюджетные средства в сумме                      1682300 рублей, которые подлежат возмещению.
 
    АМС Ардонского района 09.12.2013 направила ООО «Водник» претензионное письмо за № 2273 с требованием о перечислении вышеуказанной суммы на расчетный счет АМС Ардонского района, оставленное последним без ответа.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АМС Ардонского района в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском  к ООО «Водник» о взыскании 1682300 рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 04.08.2014 в иске АМС Ардонского района о взыскании с ООО «Водник» 1682300 рублей отказано.
 
    Суд считает, что акт проверки от 30.07.2013, на который ссылается АМС Ардонского района, не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, т.к. нарушений требований действующего законодательства при исполнении контракта, сторонами не было допущено, изменения в контракт были внесены сторонами в соответствии с частью 5 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», работы АМС Ардонского района приняты без замечаний, как в отношении объема работ, так и  ее стоимости.
 
    При проверке целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, направленных в 2011-2012 годах из республиканского бюджета бюджету Ардонского района, ООО «Водник» приглашено для участия при проверке объемов выполненных работ, дачи пояснений лицам, проводившим проверку, для представления своих возражений по акту не было.
 
    С учетом изложенного требование о взыскании 660351 рубля основного долга является обоснованным, заявлено правомерно.
 
    Кроме того, истец  начислил и просит взыскать с ответчика 67190 рублей                            71 копейку процентов за пользование чужим денежными средствами.
 
    Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Иной размер процентов контрактом не предусмотрен.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.03.2014 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в соответствии со статьями 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
 
    Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, АМС Ардонского района от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500858697, ИНН 1506003030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 1050700405799,                     ИНН 0705006234) 660351 рубль основного долга,  67190 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.03.2014,                      всего – 727541 рубль  71 копейку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.Д. Ясиновская