Решение от 31 июля 2014 года №А61-950/2014

 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ
 
    31 июля 2014 года
 
Дело №А61-950/14
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014,
 
Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой А.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению индивидуального предпринимателя Медоева Роберта Сергеевича (ОГРНИП 312151135300030)
 
    к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – Медоев Р. С. (личность установлена представленным паспортом), Макаев Р. П. (по доверенности от 06.06.2014)
 
    От административной комиссии представитель в судебное заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела Административная комиссия извещена надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел».
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    установил: индивидуальный предприниматель Медоев Роберт Сергеевич, (далее – ИП Медоев Р.С.) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 218 от 04.03.2014 Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее – Административная комиссия) о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.7  Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №31-РЗ от 01.08.2003  (далее - Закон РСО-Алания №31-РЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, указав, что в Законе РСО-Алания №39-РЗ от 14.11.2011 отсутствует положение о том, что договор перевозчика с уполномоченным органом должен заключаться в письменном виде; АМС г.Владикавказ в установленном законом порядке не организовала конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г.Владикавказе; Правительство РСО-Алания не устанавливало порядок и условия проведения конкурса на заключение договоров по оказанию услуг перевозки пассажиров; 29.05.2014 на заседании Парламента РСО-Алания принят законопроект «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которому Закон РСО-Алания №31-РЗ отменяется и в нем отсутствует положение о применении ответственности за отсутствие договоров с АМС г.Владикавказа.
 
    От административной комиссии в суд поступил письменный отзыв с возражениями по заявленному требованию на основании следующего:
 
    Правительством РСО-Алания не установлено Положение о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории РСО-Алания, Управление транспорта и организации дорожного движения (далее – УТОДД) руководствуется нормами постановления АМС г.Владикавказа от 04.08.2008 №946 «Об урегулировании отношений в сфере организации и предоставления автотранспортных услуг на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок» (далее – Постановление АМС №949), изданное в соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Постановлением АМС №946  утверждено Положение «О порядке привлечения автотранспорта юридических и физических лиц к пассажирским перевозкам и порядке заключения договоров на право предоставления автотранспортных услуг на маршрутах регулярных пассажирских перевозок», п.п 2.16 и 2.17 установлено, что по итогам конкурса договоры заключаются в письменной форме. Постановлением АМС №946 установлено, что по итогам конкурса договоры заключаются с АМС г.Владикавказа в письменной форме. По маршруту №19 31.08.2012 был объявлен конкурс по отбору перевозчиков на право оказания услуг по перевозке пассажиров, предприниматель в нем участия не принимал.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе проведения внеплановой проверки УТОДД было проверено транспортное средство ГАЗ 322132, государственный номер А 948 АК 15rus, используемое для перевозок пассажиров более 8 человек по  внутригородскому маршруту №19 под управлением Кулухова Б. В., в результате которой выявлено правонарушение, выданы ИП Медоевым Р. С. путевой лист не содержит номера, о чем 04.02.2014 составлен акт.
 
    По данному факту главным специалистом  ОТПР УТОДД 11.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №28 по части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания  №31-РЗ, из которого следует, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту №19 на а/м ГАЗ 322132, государственный номер А 948 АК 15rusбез заключенного договора об организации регулярных перевозок с УТОДД, протокол составлен в отсутствии законного представителя ИП Медоева Р.С
 
    Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП Медоеву Р.С. почтой 12.02.2014.
 
    О рассмотрении административного протокола №28 от 11.02.2014, которое состоится  25.02.2014 в 10ч.00мин.,  ИП Медоев Р.С. уведомлен лично под роспись.
 
    В связи с неявкой ИП Медоева Р.С. на рассмотрение протокола Административной комиссией 25.02.2014 вынесено определение об отложении рассмотрения протокола №28 от 11.02.2014 на 10ч.00мин. 04.03.2014.
 
    О рассмотрении административного протокола №30 от 11.02.2014, которое состоится  04.03.2014 в 10ч. 00мин.,  ИП Медоеву Р.С. вручена расписка.
 
    Административной комиссией был составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2014, из которого следует что осуществление перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту №19 на а/м ГАЗ 322132, государственный номер А 948 АК 15rusпод управлением Кулухова Б. В. без заключенного договора об организации регулярных перевозок с УТОДД. Медоев Р.С. привлечен к административной ответственности  за нарушение части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ.
 
    Административная комиссия, рассмотрев материалы об административном правонарушении, согласно протоколу №28 от 11.02.2014 вынесла в отношении предпринимателя постановление №218 от 04.03.2014 о привлечении к административной ответственности  за нарушение части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 №28 был составлен в отсутствия Медоева Р.С.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю лица (часть 6).
 
 
    Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола,. Протокол может быть составлен, в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
 
    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
 
    В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
 
    В качестве доказательств извещения Медоева Р.С. о месте и времени составления протокола административной комиссией представлен административный вызов на  16час.00мин. 11.02.2014 для составления протокола по факту допущенного административного правонарушения, направленный ОТПР УТОДД предпринимателю Медову Р.С.
 
    Административный вызов от 04.02.2014 направлен по почте и получен 07.02.2014 Калоевой Р.Т. (почтовое уведомление 36204070021346.
 
    По утверждению Медоева Р.С. Калоева Р.Т. является бухгалтером с/т «Металлург» и не является лицом, уполномоченным предпринимателем Медоевым Р.С. на получение почтовой корреспонденции.
 
    Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 35 Правил).
 
    Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил извещение не было получено лицом по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
 
    Суд считает, что в  данном случае установленный Правилами порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку регистрируемое почтовое отправление было вручено не адресату, а иному лицу.
 
    Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В данном случае административная комиссия не воспользовалась иными способами извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства уведомления общества о месте и времени составления протокола указанное почтовое уведомление.
 
    Данное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.
 
    Помимо этого, суд учитывает следующее.
 
    Организация транспортного обслуживания населения РСО-Алания, в том числе и в г.Владикавказе, регулируется Законом РСО-Алания от 14.11.2011 №39-РЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Республике Северная Осетия-Алания» (далее - Закон РСО-Алания №39-РЗ).
 
    В силу Закона РСО-Алания №39-РЗ организация транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, в границах, территории которых пролегают соответствующие маршруты (ч.2 ст.1).
 
    При этом порядок и условия проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок по маршрутам регулярных перевозок определяется Правительством РСО-Алания (п.7 ст.14).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ осуществление регулярных перевозок пассажиров без заключения договора об организации регулярных перевозок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
 
    Указанная статья озаглавлена – «Нарушение порядка организации регулярных перевозок пассажиров» и относится к главе 3 указанного закона – Ответственность за правонарушения в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и транспортного обслуживания населения.
 
    Из буквального прочтения указанной нормы Закона РСО-Алания №31-РЗ следует, что  ответственность статье 3.7 предусмотрена для организатора регулярных перевозок пассажиров, что подтверждается названием статьи и отсутствием в ней указания на перевозчика пассажиров.
 
    На основании изложенного суд считает, что субъектом вменяемого предпринимателю правонарушения, являются органы исполнительной власти муниципального образования и их должностные лица.
 
    Таким образом, постановление Административной комиссии от 14.03.2014 №219 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания №31-РЗ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Законом РСО-Алания №39-РЗ порядок и условия проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок по маршрутам регулярных перевозок определяется Правительством РСО-Алания (п.7 статьи 14).
 
    Из отзыва Административной комиссии следует, что в связи с тем, что порядок организации пассажирских перевозок не установлен Правительством РСО-Алания, АМС г.Владикавказа в отношениях с перевозчиками пассажиров правомерно руководствуется Постановлением АМС г.Владикавказа от 04.08.2008 №946, которым были утверждены правила организации и оказания автотранспортных услуг на городской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок (далее – Правила).
 
    Суд считает несостоятельным данный довод административного органа, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 17  Закона РСО-Алания №39-РЗ правовые акты органов государственной власти РСО-Алания и органов местного самоуправления муниципальных образований РСО-Алания, регулирующих правоотношения в сфере транспортного обслуживания населения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону, а в силу части 3 данной статьи нормативные правовые акты РСО-Алания и нормативные правовые акты органов местного самоуправления муниципальных образований РСО-Алания должны были быть приведены в соответствие с настоящим Законом в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона.
 
    Исходя из положений Постановления АМС г.Владикавказа №946 в соответствии с Правилами (глава 1) организаторами предоставления автотранспортных услуг населению на внутригородских маршрутах регулярных пассажирских перевозок являются органы исполнительной власти муниципального образования, перечень действий которых установлен пунктом 2.9 Правил.
 
    Постановлением АМС №949 также утверждено Положение о порядке привлечения автотранспорта юридических и физических лиц к пассажирским перевозкам и порядке заключения договоров на право предоставления автотранспортных услуг на маршрутах регулярных пассажирских перевозок (далее – Положение, приложение №2), пунктом 2.2 которого определено, что организатором отбора перевозчиков является администрация местного самоуправления или уполномоченный ею орган.
 
    Согласно пункту 3 Постановления АМС №946 уполномоченным органом (организатором), осуществляющим организацию предоставления транспортных услуг на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок, определено городское управление по руководству городским пассажирским транспортом.
 
    Исходя приложения №1 к Постановлению АМС №946, Правила регулируют отношения в сфере организации и оказания автотранспортных услуг на маршрутах регулярных пассажирских перевозок внутригородской маршрутной сети в той части, в которой данные отношения не урегулированы действующим законодательством Российской Федерации и РСО-Алания.
 
    Таким образом, положения Постановления АМС №946 в части определения исполнительного органа администрации как организатора  регулярных перевозок не противоречит Закону РСО-Алания №39-РЗ, а в части установления порядка организации регулярных перевозок не может применяться, в связи с чем, вменение предпринимателю  штрафа за отсутствие у него договора на перевозку пассажиров, заключенного в соответствии с Постановлением АМС №946, является неправомерным.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что данные требования закона административным органом не были соблюдены.
 
    Из материалов дела следует, что административный вызов от  04.02.2014 о необходимости явки предпринимателя в УТОДД для составления протокола об административном правонарушении 11.02.2014 в 16час. 00 мин. направлен ИП Медоеву Р.С. по адресу: г.Владикавказ, с/т «Металлург», 1-я линия, д.59. Из уведомления  №36204070021346 видно, что данное почтовое отправление получено бухгалтером с/т «Металлург» Келоевой Р.Т. 07.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении
 
    В судебном заседании Медоев Р.С. пояснил, что не является членом с/т «Металлург», Келоеву Р.Т. на получение своей корреспонденции не уполномочивал. Из этого следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
 
    Административный орган не представил в суд доказательств надлежащего извещения ИП Медоева Р.С. о месте и времени составления протокола.
 
    Названные выше нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    Таким образом, суд считает недоказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Медоева Роберта Сергеевича удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ от 04.03.2014 №218, о привлечении индивидуального предпринимателя Медоева Роберта Сергеевича (ОГРНИП 312151135300030), зарегистрированного по адресу: г. Владикавказ, садоводческое товарищество «Металлург»,1-я линия, д. 59, к административной ответственности по части 1 статьи 3.7 Закона РСО-Алания № 31-РЗ от 01.08.2003 года «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
 
Судья                                                                                                 Базиева Н.М.