Решение от 29 августа 2014 года №А61-895/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                            Дело № А61-895/14
 
    29 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2014 года
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе
 
    Судьи  Ясиновской Т.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации  «Общество  по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская  Организация Интеллектуальной Собственности»
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»
 
    о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и  изготовителей фонограмм и о запрете публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм,
 
    при участии:
 
    от сторон – не явились
 
    установил: Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и  изготовителей фонограмм и о запрете публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.      
 
    Определением суда от 05.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 29.05.2014.
 
    Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих позиций в срок до 23.06.2014.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства по делу, что в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Исковые требования основаны на статьях 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием заключенного ответчиком с истцом договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что нарушает права исполнителей и изготовителей фонограмм.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство (вх. 1095 от 11.08.2014) об отложении судебного заседания ввиду необходимости направления истцом иностранным правообладателям судебных извещений в порядке пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №51, после чего истец представит суду их адреса и уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Определение от 04.08.2014 о представлении суду пакета документов (договоров, заключенных с правообладателями или с другой организацией, управляющей правами правообладателей на коллективной основе (п.п. 2.5.1. и 2.5.2 Устава); доказательств исполнения пункта 2.5.10. Устава ВОИС; доказательств, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве – участнике римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация); доказательств предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации; доказательств наличия у истца соответствующего права на предъявление в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм) истец не исполнил, тогда как намерение истца направить иностранным правообладателям судебные извещения этому не препятствовало.
 
    В исковом заявлении, принятом судом к своему производству до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», истец указал, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя; в силу полученной государственной аккредитации истец представляет интересы всех правообладателей, включая иностранных, на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №51указано, что организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).
 
    Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.
 
    В тексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №51 отсутствует указание на то, что содержащиеся в пункте 1 положения распространяются на исковые заявления, принятые к производству арбитражного суда до принятия указанного Постановления. 
 
    Кроме того, истец получает информацию о движении дела из официального сайта Арбитражного суда РСО-Алания и мог представить суду доказательства предпринимаемых им по исполнению определения суда действий по представлению истребованных судом документов до судебного заседания, в том числе электронной почтой, однако этого не сделал. Наличие уважительных причин для непредставления документов истцом не подтверждено и об этом в ходатайстве не упоминается.
 
    С учетом изложенного, а также того, что в ходатайстве истец не сослался на намерение направить в суд истребованные документы, суд пришел к выводу о затягивании истцом рассмотрения дела по существу.
 
    Истец в исковом заявлении указал, что источниками правового регулирования правоотношений в сфере прав, смежных с авторскими, на территории Российской Федерации являются Гражданский кодекс Российской Федерации и два международных соглашения, ратифицированных Российской Федерацией в целях применения национального законодательства для иностранных правообладателей и эффективной деятельности по защите объектов прав, смежных с авторскими, на международном уровне: Римская конвенция, применяемая на территории Российской Федерации только к имевшим место исполнениям, передачам в эфир или фонограммам, первая запись которых была осуществлена после 26.05.2003 и Договор Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996 (ДИФ, вступила в силу для России 05.02.2009), предоставляющая фонограммам и исполнениям национальный правовой режим в течение 50 лет с момента записи или опубликования фонограммы.
 
    Истец указал, что в силу полученной государственной аккредитации представляет интересы всех правообладателей, включая иностранных, на территории Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на Заключение специалиста от 16.12.2013, выполненное доцентом Иваниной Р.В. в отношении записи фиксации, осуществленной представителем ВОИС в ресторане «Ваггу White», расположенном по адресу: г. Москва, Глубокий пер, д. 1/2, принадлежащем ООО «НИКА», 27.10.2013 в период с 13 часов 02 минут до 13 часов 39 минут.
 
    Истец указал, что ответчик осуществлял публичное исполнение следующих фонограмм.
 
    1.            «Tete A Tete» - опубликована в 2000 году в США.
«Acoustic Alchemy» - английская джазовая группа.
 
    «Higher Octave Music» - американское музыкальное издательство, сублейбл компании «Virgin Records America», также расположенной в США.
 
    «Virgin Records America», в свою очередь, является сублейблом компании EMI, расположенной в Лондоне и имеющей представительство в РФ - компанию SBA/GALA Records.
 
    Великобритания присоединилась в Римской конвенции и к ДИФ.
 
    США присоединились к ДИФ.
 
    2.    «Always and Forever» - опубликована в 2005 году. Ким Уотерс - американский исполнитель. «Shanachie» - американское музыкальное издательство. США присоединились к ДИФ.
 
    3.   «Ecstasy» - опубликована в 2004 году. Джефф Кашива - американский исполнитель.
 
    «Native Language Music» - американское музыкальное издательство. США присоединились к ДИФ.
 
    4.    «TwiceInALifetime» - опубликована в 2000 году. Michael Lington - американский исполнитель. США присоединились к ДИФ.
 
    5.   «Into The Light» - опубликована в 1999 году. Wolfgang Haffner - немецкий исполнитель.
 
    «Skip records» - немецкая звукозаписывающая компания. Германия присоединилась к Римской конвенции и к ДИФ.
 
    Кроме того, фонограммы были размещены в специализированной программе                Apple iTunes Store, которая зарегистрирована и находится в Люксембурге.
 
    Следовательно, фонограммы также были опубликованы на территории Люксембурга, который присоединился к Римской конвенции и к ДИФ.
 
    Фонограммы 2 и 3 охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Римской конвенции, поскольку они были опубликованы после присоединения Российской Федерации к Конвенции. В соответствии со статьей 17 ДИФ «(1) Срок охраны, предоставляемой исполнителям по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму; (2) Срок охраны, предоставляемой производителям фонограмм по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись».
 
    В этой связи истец указал, что все указанные в исковом заявлении фонограммы охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ДИФ, т.к. они были опубликованы на территории стран­ - участниц ДИФ не ранее чем 50 лет назад, ранее факта их публичного исполнения в помещении ресторана «Ваггу White».
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Римской конвенции «ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства».
 
    Истец указал, что эта норма не запрещает Российской Федерации предоставлять охрану фонограммам, которые были записаны до присоединения к Римской конвенции. Следовательно, положения Римской конвенции не запрещают ВОИС обращаться в суд за защитой интересов обладателей исключительных прав на фонограммы, которые были опубликованы до присоединения Российской Федерации к Римской конвенции.
 
    Следовательно, все указанные в исковом заявлении фонограммы могут быть признаны охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Римской конвенции.
 
    Истец указал в исковом заявлении, что представитель ВОИС Лукьяненко М.О. осуществлял фиксацию исполнения на основании доверенности № 350/35/13 от 10.01.2013, а в  соответствии с письмом № 12/749 от 13.02.2013 Главного управления по обеспечению общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ГУОООП МВД России) действия представителей ВОИС, связанные с видеофиксацией фактов нарушения прав интеллектуальной собственности исполнителей и изготовителей фонограмм, не относятся к предмету правового регулирования Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ                        «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    01.08.2012 между ВОИС и Иваниной Р.В. был заключен договор № 08/1-12, в соответствии с условиями которого Иванина Р.В. оказывает ВОИС услуги по идентификации музыкальных произведений (определение наименования фонограммы,                 а также ее исполнителя), записи которых содержатся в аудио- и видеофайлах.
 
    Иванина Р.В. имеет высшее музыкальное образование, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17.10.2007  № 2151/1021-д ей присвоено ученое звание «Доцент», место работы - ООО «Студия «Союз», должность - музыкальный редактор, стаж работы по специальности - 34 года.
 
    Истец указал, что 09.01.2013 Реестр прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). Истец представил копию Свидетельства 2013620163, однако Реестр прав исполнителей и изготовителей фонограмм, содержащий сведения об указанных в исковом заявлении исполнителях и изготовителях фонограмм в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29                  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
 
    В этой связи истец считает, что, не выплатив вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм, указанных в исковом заявлении, ответчик нарушил их исключительные права, в связи с чем требует выплату компенсации в размере               15500 рублей в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм,                                        всего – 294500 рублей (19 х15500 рублей).
 
    Определение размера компенсации истец мотивировал ссылкой на статью 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указал, что в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей.
 
    Истец указал, что в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики с момента введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по 24.10.2012 инфляция составила 43,6%, следовательно, сумме 10000 рублей, установленной в 2008, в настоящее время равнозначна сумма 14360 рублей.
 
    Истец указал, что Приказом от 09.01.2013 №1 было утверждено Положение Общероссийской общественной организации «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.
 
    В соответствии с Приложением № 3 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для данной категории пользователей составляет 15500 рублей в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм/получателя вознаграждения:
 
    МайлсГилдердале(Acoustic Alchemy, «Tete A Tete»),
 
    ГрегСармичел(Acoustic Alchemy, «Tete A Tete»),
 
    ИохнПарсонс(Acoustic Alchemy, «Tete A Tete»),
 
    ФранкФеликс(Acoustic Alchemy, «Tete A Tete»),
 
    ЭнтониВайт(Acoustic Alchemy, «Tete A Tete»),
 
    ГеофДанн(Acoustic Alchemy, «Tete A Tete»),
 
    СкутердеЛонг(Acoustic Alchemy, «Tete A Tete»),
 
    ТерриДислей(Acoustic Alchemy, «Tete A Tete»),
 
    КимУотерс(«Always And Forever»),
 
    ДжеффКашива(«Ecstasy»),
 
    МайклЛингтон(«Twice In A Lifetime»),
 
    ВольфгангХаффнер(«Into The Light»),
 
    ЧакСамуэльЛоуб(«Into The Light»),
 
    КимУотерс(«Into The Light»),
 
    «Higher Octave Music, Inc» («Tete A Tete »),
 
    «Shanachie Entertain men t» («Always And Forever »),
 
    «Native Language Music» («Ecstasy »),        
 
    «Copenhagen Entertainment» («Twice In A Lifetime »),
 
    «Skip Records» («Into The Light»).
 
    Таким образом, общая сумма требования о взыскании компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм составляет 294500 рублей.
 
    Истец указал, что в соответствии с частью 4 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из членов музыкального коллектива исполнителей (музыкальной группы) вправе самостоятельно принимать меры по защите своих смежных прав на совместное исполнение, в том числе в случае, когда такое исполнение образует неразрывное целое.
 
    Следовательно, каждый исполнитель, вне зависимости от того, является он представителем других исполнителей, входящих в состав или нет, является обладателем исключительных смежных прав - правообладателем.
 
    Истец указал, что, несмотря на то, что статья 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует смежные права на совместное исполнение, тем не менее, Гражданский кодекс Российской Федерации не признает музыкальные коллективы в качестве единого правообладателя.
 
    То есть каждый правообладатель, даже если он является обладателем прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместно с другими правообладателями, вправе заявить требование о выплате нарушителем его исключительных прав компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
 
    Следовательно, каждый из правообладателей вправе требовать уплаты не менее                 10000 рублей за каждую отдельную фонограмму, публичное исполнение которой осуществлялось с нарушением требований статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец указал, что помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение фонограмм, используется ответчиком для организации общественного питания. Наличие у ответчика правомочий владения и пользования помещением, позволяет сделать вывод о том, что публичное исполнение фонограмм в помещении могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм в помещении, в котором производилась видеофиксация исполнения.
 
    Следовательно, публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, является отдельной услугой, направленной на получение прибыли, поскольку звучащая музыка создает в заведении атмосферу, способствующую отдыху и расслаблению посетителей, которые проводят в заведении больше времени, делая больше заказов, принося тем самым больше прибыли заведению.
 
    Обязанность ответчика заключить договор о выплате вознаграждения предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик договор с ВОИС не заключил, чем нарушил права указанных в исковом заявлении исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение таких фонограмм в эфир.
 
    Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
 
    Истец указал, что поскольку предъявление ВОИС требования к ответчику о пресечении действий, нарушающих права исполнителей и изготовителей фонограмм, а именно требование прекратить публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения, предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет все законные основания на предъявление требований в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал и указал, что ООО «Ника» не занимается публичным воспроизведением, равно как и исполнением в других формах музыкальных фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не нарушает авторских и смежных прав третьих лиц каким-либо иным образом.  Также указал, что утверждение истца о том, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении кафе        «Barry White», не подтверждено доказательствами.
 
    Ответчик указал, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Из представленных истцом доказательств не следует, что фонограмма, являющаяся предметом спора, воспроизводилась в помещении, занимаемом ООО «Ника».  На видеозаписи, представленной в материалы дела на    компакт-диске, не зафиксирован источник воспроизведения фонограммы, а изображение фрагмента потолка помещения, в котором осуществлялась видеозапись, не позволяет идентифицировать это помещение. Фонограмма, зафиксированная на видеофайле, могла воспроизводиться в соседних помещениях, либо компактными источниками, принадлежащими другим посетителям помещения, в котором осуществлялась видеозапись, в том числе самому лицу, осуществлявшему запись. Истец не представил доказательств того, что в здании, где им осуществлялась спорная видеозапись, не располагаются другие организации и граждане, которые в указанное время могли прослушивать фонограммы.
 
    Кроме того, лицо, осуществившее видеозапись, действовало по поручению истца и в его интересах. Видеозапись осуществлялась скрытно, без уведомления ответчика о проводимых мероприятиях. Указанные действия подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О частой детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 1 которого частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов, которым это право предоставлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако истцом доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, суду не представлено.
 
    Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что к материалам дела приобщен фискальный чек, полученный представителем истца в ходе проведения фиксации публичного исполнения. В чеке указан ИНН, принадлежащий ответчику. Фискальный чек был выдан сотрудником ответчика.
 
    Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.
 
    По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной                       купли-продажи.
 
    Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, дату и время обслуживания,  стоимость  заказа, он является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что использование ККТ осуществлялось именно ответчиком.
 
    Истец указал, что вторым доказательством того, что ресторан «Ватту White» принадлежит ответчику, является запись фиксации, также приобщенная к материалам дела.
 
    Так, на записи представитель ВОИС зафиксировал меню ресторана «Ватту White»,             в котором указаны название и адрес заведения (время записи 0:05:37 и 0:23:22).
 
    Кроме того, на записи зафиксировано, как представитель ВОИС заказал кофе (американо) (время записи 0:02:55), затем сотрудник ресторана принес чек (время записи 0:35:06), после чего представитель ВОИС попросил принести фискальный чек (время записи 0:35:19), в итоге сотрудник ресторана принес фискальный чек (время записи 0:36:06).
 
    Представитель ВОИС в ходе съемки зафиксировал также сам чек (время записи 0:38:00), в котором указано, что заказ в ресторане представлял собой кофе (американо).
 
    В этой связи истец указал, что представил исчерпывающие доказательства того, что представитель ВОИС в процессе фиксации находился именно в ресторане ответчика.
 
    Кроме того, на записи зафиксирован источник звука, запись не прерывается, представитель ВОИС все время находится в заведении ответчика, музыка начинает звучать в момент его входа в ресторан и обрывается в момент выхода. Из записи однозначно следует, что музыка звучит именно в помещении ответчика.
 
    Истец указал, ответственность за все, что происходило в заведении в период пребывания в нем представителя ВОИС и в период звучания фонограмм, перечисленных в исковом заявлении, лежит на ООО «Ника».
 
    Следовательно, лицом, осуществлявшим публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещении ресторана «Ваrrу White» 27.10.2013, является ООО «Ника».
 
    Довод ответчика о нарушении истцом Закона Российской Федерации «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» истец считает несостоятельным со ссылкой на письмо   № 12/749 от 13.02.2013 Главного управления по обеспечению общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ГУОООП МВД России), в котором указано, что действия представителей ВОИС, связанные с видеофиксацией фактов нарушения прав интеллектуальной собственности исполнителей и изготовителей фонограмм, не относятся к предмету правового регулирования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров – постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
 
    Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.
 
    В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
 
    Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.
 
    Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.
 
    Как следует из статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1328 названного кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
 
    Между тем доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.
 
    Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.
 
    К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961, которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства. Таким образом, Римская конвенция не имеет обратной силы, охраняются на территории Российской Федерации лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.
 
    В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:
 
    a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;
 
    b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:
 
    a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);
 
    b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);
 
    c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002  № 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.
 
    Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26 октября 1961 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.
 
    При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).
 
    Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009                  N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
 
    Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
 
    ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры №136 и №137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд исследовал обстоятельства дела на предмет того, предоставлена ли спорным фонограммам правовая охрана на территории Российской Федерации в порядке, установленном Римской конвенцией.
 
    Однако истец без какого-либо обоснования не представил доказательств, позволяющих установить соответствующие обстоятельства.
 
    Таким образом, в нарушение статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции истцом не представлено доказательств, которые позволили бы достоверно установить: являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства - участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве - участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве - участнике Римской конвенции (одновременная публикация).
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец не доказал факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и не доказал наличие у истца соответствующего права по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.
 
    Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на истца.
 
    Указанный правовой подход к разрешению настоящего дела согласуется с разъяснениями Суда по интеллектуальным правам по делам №А40-116203/12,                  №А40-25230/2013, №А41-14146/2013.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец неверно определил размер взыскиваемой компенсации исходя из установленного факта неправомерного публичного исполнения 5 фонограмм, признав при этом нарушенными смежные права 19 исполнителей и изготовителей фонограмм.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.
 
    Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение субъективного права у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.
 
    Данный вывод следует также из содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) подходов к распределению доходов между правообладателями – исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм.
 
    В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
 
    При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов – исполнителям, пятьдесят процентов – изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).
 
    Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм.
 
    Действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права исполнителей на объект смежных прав, и, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 по дела №А41-14145/2013.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам  правовой охраны на территории Российской Федерации и наличия у него прав по предъявлению в арбитражный суд  исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, а также о запрете публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.
 
    С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правового значения не имеют.
 
    При таких обстоятельствах в иске следует отказать ввиду недоказанности истцом правомерности заявленных требований.
 
    Истец при подаче иска госпошлину в размере 12890 рублей уплатил полностью.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Т.Д.Ясиновская