Решение от 09 октября 2014 года №А61-878/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                            Дело №А61-878/14
 
    09 октября  2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе
 
    Судьи Ясиновской Т.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Авлоховой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Се-рез»                                       (ОГРН 1120725002474,   ИНН 0725009890)
 
    к ответчику – Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №16 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная                                Осетия - Алания (ОГРН 1021500946587, ИНН 1511011780)
 
    третье лицо -  Муниципальное образование Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания в лице АМС Правобережного района
 
    о взыскании 149153 рублей,
 
    при участии:
 
    от сторон и третьего лица – не явились,
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фираы «Се-рез» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №16 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания о взыскании задолженности за поставку продуктов питания по муниципальным контрактам в размере 145550 рублей 63 копеек основного долга и 3602 рублей 37 копеек пеней за период с 01.01.2014 по 01.04.2014.
 
    Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках муниципальных контрактов, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась  задолженность, подлежащая взысканию.
 
    Определением суда от 05.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                                     227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 29.05.2014.
 
    Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих позиций в срок до 23.06.2014.
 
    Ответчик в сроки, указанные в определении от 05.05.2014 и по состоянию на 07.07.2014, отзыв на иск не представил.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства  по делу, что в соответствии с пунктом                  4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 07.07.2014  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное образование Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания в лице АМС Правобережного района.
 
    Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на основании протокола подведения итогов аукционов  были заключены муниципальные контракты от 20.02.2013 №0110300003513000021 и от 02.04.2013 №0110300003513000036-0399011-01, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства осуществлять поставку продуктов питания (молоко  и молочная продукция) для воспитанников детского сада в соответствии со спецификацией (приложение к контрактам), а ответчик – получать продукты в согласованном количестве и оплачивать их стоимость.
 
    Во исполнение своих обязательств по контрактам истец в соответствии с поданными заявками поставил в адрес ответчика товар надлежащего качества и в количестве указанном в заявках. Ответчиком продукция была принята без претензий, однако оплата за полученную продукцию в полном объеме  не произведена.
 
    Задолженность в сумме 145550 рублей 63 копеек ответчиком не погашена.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором                         купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации   поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, спора по количеству, ассортименту и стоимости поставленного товара между сторонами нет.
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьями 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, учитывая, отсутствие возражений и доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленные продукты питания.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 3602 рублей                           37 копеек за период с 01.01.2014 по 01.04.2014.
 
    Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья                331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ                             «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
 
    Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В пункте 7.2.  контрактов стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, заказчик оплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара.
 
    Проанализировав условия пункта 7.3. контрактов, суд приходит к выводу о том, что по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пеней. Условие о пенях согласовано сторонами в контрактах в добровольном порядке при их заключении. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 7.6. контрактов в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности исполнения Заказчиком обязательств по настоящему контракту в установленные сроки последний освобождается от ответственности, при этом исполнение обязательств производится Заказчиком после поступления соответствующих средств из соответствующего бюджета на счет Заказчика. При отсутствии бюджетного финансирования неустойка (штраф, пеня) не начисляется.
 
    Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия на дату принятия решения бюджетного финансирования на оплату контрактов.
 
    Кроме того, Муниципальное образование Правобережный района в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако относимых и допустимых доказательств отсутствия бюджетного финансирования Учреждения на оплату контрактов не представило (утвержденный на 2013 бюджет, направление денежных средств и их расходование и пр.).
 
    Поскольку ответчик, в нарушение условий муниципальных контрактов и закона, допустил нарушение условий оплаты товара, истец в соответствии с пунктом                            7.3. контрактов, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить на сумму задолженности неустойку в размере, установленном контрактами, что за период с  01.01.2014 по 01.04.2014 составляет 3602 рубля 37 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
 
    Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи                    161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию 3602 рубля                           37 копеек  неустойки (пеней) за период с 01.01.2014 по 01.04.2014.
 
    Расчет цены иска истца судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения условий контрактов, в том числе не привел убедительных обстоятельств невозможности исполнения контрактов к их сроку, не зависящих от воли ответчика.
 
    При определении степени ответственности, с учетом отсутствия доказанных ответчиком форс-мажорных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности
 
    Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина от цены иска 149153 рублей составляет 5474 рубля 59 копеек.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Российской Федерации -        5474 рубля 59 копеекгоспошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №16 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная                                Осетия - Алания (ОГРН 1021500946587, ИНН 1511011780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Се-рез»                                       (ОГРН 1120725002474,   ИНН 0725009890) основной долг в сумме 145550 рублей                        63 копеек и 3602 рубля 37 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 01.04.2014,               всего -  149153 рубля.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №16 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная                                Осетия - Алания (ОГРН 1021500946587, ИНН 1511011780) в доход бюджета Российской Федерации 5474 рубля 59 копеек госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.Д. Ясиновская