Решение от 17 июля 2014 года №А61-857/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru
 
                                                 Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ
 
    17 июля 2014 года
 
Дело №А61-857/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2014г.
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:
 
    Судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурнацевой О.Э.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРОС» (ОГРН 1132315004470, ИНН 2315182439) к Северо-Осетинской таможне (ОГРН 1021500675371, ИНН 1503011586) об оспаривании действий таможенного органа
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от заявителя – Тедеев Э.Г. по доверенности, представленной в материалы дела 
 
    от ответчика - Эммануилиди Н.П. по доверенности, представленной в материалы дела, Кибизова Л.Р. по доверенности, представленной в материалы дела 
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 08.07.2014г. по 10.07.2014г.
 
Суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания (далее – суд) с заявлением   к Северо-Осетинской таможне(далее – таможенный орган) о признании незаконными действий Северо-Осетинской Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ 10803010/300913/0002871 от 30.09.2013, обязании Северо-Осетинскую таможню принять заявленную в ДТ 10803010/300913/0002869 от 30.09.2013 таможенную стоимость товара  по первому методу определения таможенной стоимости, признании недействительным решение Северо-Осетинской Таможни о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов № 10803000/111213/ЗДзО-292/13/-/325. 
 
    Заявление обосновано следующим. ООО «АРОС» на основании договора от 12.09.2013 г. № I 033. с ЗАО «Эй-Ти-Эм-Си» (Армения), ввезло на территорию Российской Федерации товар (облицовочные плиты из фельзитав ассортименте). Ввезенный товар в таможенном отношении ООО «АРОС» оформило по декларации на товары № 10803010/300913/0002869от 30.09.2013 г., заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню все необходимые документы для определения таможенной стоимости.
 
    Северо-Осетинская таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, решением назначила проведение дополнительной проверки, запросив дополнительные документы. Общество представило все запрашиваемые документы, однако Северо-Осетинская таможня не приняла таможенную стоимость без причин и откорректировала таможенную стоимость ввезенного товара.
 
    В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара в адрес ООО «АРОС» направлено решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности возникшей в связи с неисполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов № 10803000/111213/ЗДзО-292/13/-/325на сумму 33311рублей 57копеек. Заявитель считает решение таможенного органа незаконным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором указано следующее.
 
    В адрес ООО «Арос» направлено  решение №10803000/160514/03 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров товарных позиций № 1, оформленных по ДТ № 10803010/300913/0002869», в котором указано, что решение Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров товарных позиций №1, формализованные в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи «ТС корректируется», по ДТ № 10803010/300913/0002869о принятии таможенной стоимости товаров товарных позиций №1, формализованные в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 в виде записи «ТС принята», признать не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменить.
 
    В данном случае отмена решения о корректировке таможенной стоимости товаров предполагает принятие заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.4 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», т.е. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза по методу сделки с ввозимыми товарами.
 
    ООО «Арос» направлено также уведомление от 03.06.2014г. № 2 о факте излишне уплаченных платежей (исх. № 19-07/5666 от 03.06.2014г.) по ДТ 10803010/300913/0002869.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве,  и пояснил, что в связи с принятием Северо-Осетинской таможней решения №10803000/160514/03 от 16.05.20114г. оспариваемые суммы будут возвращены в соответствии с порядком, установленным главой 17 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    ООО «АРОС» на основании договора от 04.09.2013 г. № АРМ04, с ООО «ЭСВЕ ТРАНСЭКСПОРТ» (Армения), ввезло на территорию Российской Федерации товар (облицовочные плиты из фельзита в ассортименте). Ввезенный товар в таможенном отношении ООО «АРОС» оформило по декларации на товары № 10803010/300913/0002869 от 30.09.2013 г., заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню все необходимые документы для определения таможенной стоимости.
 
    Ввезенный товар в таможенном отношении общество оформило по ДТ N10803010/300913/0002869, заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод).В подтверждение таможенной стоимости декларантом были представлены - контракт, инвойс.
 
    По результатам анализа документов Владикавказским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.03.2013. В графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 произведена запись «Дополнительная проверка до 29.11.2013» от 01.10.2013г.
 
    У декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. Декларанту предложено в срок до 01.10.2013г. заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с выполненным расчетом.
 
    Декларантом 05.03.2013 представлены следующие документы:
 
    -   Экспортная декларация страны вывоза и ее заверенный перевод на бумажном носителе;
 
    -   Прайс-лист производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставок с переводом на бумажном носителе;
 
    -   Пояснение по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара на бумажном носителе;
 
    -   Бухгалтерские документы об оприходовании партии товаров;
 
    -   Калькуляция себестоимости товара (ООО «Арос»).
 
    По результатам анализа документов Владикавказским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 05.03.2013. В графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 была проставлена отметка «ТС корректируется» от 09.12.2013г.
 
    В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара в адрес ООО «АРОС» направлено решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов № 10803000/111213/ЗДзО-292/13/-/325на сумму 33311рублей 57копеек.  Таким  образом,  Северо-Осетинская таможня  необоснованно  и  принудительно взыскала с ООО «АРОС» 33311рублей 57копеек таможенных платежей.
 
    В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
 
    Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
 
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
 
    В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
 
    Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
 
    Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
 
    По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
 
    Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
 
    Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
    Суд установил, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу и перевозчику.
 
    При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Из материалов дела усматривается, что  оспариваемое в рамках настоящего дела решение Владикавказского таможенного поста Северо-осетинской таможни от 09.12.2013г. по ДТ №10803010/300913/0002869 о принятии таможенной стоимости товарных позиций №1 отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Осетинской таможни  от 16.05.2014г. №10803000/160514/03. 
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Решение Владикавказского таможенного поста от 09.12.2013 г. по ДТ N N10803010/300913/0002869 на момент его вынесения не соответствовало Закону и нарушало права заявителя, которому доначислены таможенные платежи.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу.
 
    Суд установил, что при применении таможенным органом корректировки использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом.
 
    На основании вышеизложенного, заявленные требования следует удовлетворить.
 
    С учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с Северо-Осетинской таможни в пользу ООО «Арос» следует взыскать государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Удовлетворить  требования общества с ограниченной ответственностью «Арос».
 
    2.Признать незаконными действий Северо-Осетинской Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ 10803010/300913/0002869 от 30.09.2013;
 
    3.Обязать Северо-Осетинскую таможню принять заявленную в ДТ 10803010/300913/0002869 от 30.09.2013 таможенную стоимость товара  по первому методу определения таможенной стоимости.
 
    4. Признать недействительным решение Северо-Осетинской Таможни о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов № 10803000/111213/ЗДзО-292/13/-/325.
 
    5.Действия Северо-Осетинской таможни проверены на соответствие требованиям Таможенного кодекса таможенного союза.
 
    6.Взыскать с Северо-Осетинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРОС» расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000руб.
 
    7. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
 
 
    Судья                                                                              Сидакова З.К.