Решение от 27 июня 2014 года №А61-812/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                Дело №А61- 812/14
 
    27 июня 2014 года
 
Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2014
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
    в составе судьи Базиевой Н. М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Гадзаовой Л.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания»
 
    к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа
 
    об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ о привлечении к административной ответственности от 25 февраля 2014 г. №193
 
    при участии:
 
    от заявителя – Доева М. Ю. (по доверенности от 27.01.2014)
 
    от административной комиссии – Казиева Н. С. (по доверенности от 24.06.2014 №353)
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    установил: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – заявитель, ФКУ «ЦХ И СО МВД») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Владикавказа (далее – Админкомиссия, административный орган) о привлечении к административной ответственности за нарушение статьи 3.1. части 6 Закона 520 РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №31-РЗ от 01.08.2003 (далее – Закона №31-РЗ).
 
    Заявление мотивировано следующим:
 
    Протокол об административном правонарушении составлен по истечении четырех суток после выявления правонарушения, в отсутствии  законных представителей заявителя. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 15 АЕ 795806, выданному 17.04.2008, а также выписке из реестра федерального имущества здание «Центра по специальной и физической подготовке» расположенного на стадионе «Динамо» не принадлежит заявителю. Повестка административной комиссии о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена факсимильной связью, что не является надлежащим уведомлением.
 
    Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Админкомиссии против заявленных требований возражала, пояснила, что нарушений со стороны административного органа в процедуре привлечения ответчика к административной ответственности не допущено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административной комиссии, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Уведомлением от 04.02.2014 направленного факсимильной связью и принятого 04.02.2014 секретарем ФКУ «ЦХ И СО МВД» (входящий №357 от 04.02.2014), Админкомиссия известила заявителя о проведении осмотра (обследования) территории прилегающей к стадиону «Динамо», расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, набережная реки Терек 06 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут.
 
    Ведущими специалистами УАТИ АМС г. Владикавказа 06.02.2014 при осмотре территории, проведенной в отсутствии представителя ФКУ «ЦХ И СО МВД», выявлено административное правонарушение в отношении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» выразившееся в производстве не разрешенных в установленном порядке земляных работ, со здания, принадлежащего заявителю, расположенного на стадионе «Динамо» под землей проведена асбестоцементная труба для стока воды в пойму р. Терек, о чем составлен протокол осмотра от 06.02.2014. В протоколе осмотра указанно, о проведении фотосъемки.
 
    Административным вызовом от 06.02.2014 направленным факсимильной связью и полученным секретарем ФКУ «ЦХ И СО МВД» (входящий от 07.02.2014 №395).
 
    Ведущим специалистом УАТИ АМС г. Владикавказа на основании протокола осмотра от 06.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 №009131. Протокол составлен в отсутствии представителя ФКУ «ЦХ И СО МВД».
 
    На рассмотрение административного дела на 25.02.2014 на 10 часов 00 минут заявитель приглашался повесткой от 17.02.2014, направленной факсимильной связью и полученной секретарем ФКУ «ЦХ И СО МВД» (входящий №528 от 18.02.2014).
 
    Административное дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, это подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25.02.2014.
 
    Постановлением от 25.02.2014 №193 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» привлечено к административной за нарушение части 6 статьи 3.1 Закона №31-РЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 000руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд считает, что административной комиссией соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установленная требованиями КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что административная комиссия ненадлежащее известила его о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела, только путем направления уведомлений по факсимильной связи, не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела заявитель извещался уведомлениями, переданными заявителю по факсу.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.
 
    Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Факт получения уведомлений  заявителем по факсимильной связи подтверждается отчетами об отправке, сведениями о том, что они были своевременно отправлены должностным лицом УАТИ АМС Дзарасовым и  приняты секретарем заявителя Фарниевой М., о чем на уведомлениях сделана отметка о дате их принятия и входящих номерах. Получение уведомлений не оспаривает и сам заявитель.
 
    Таким образом, факт принятия уведомлений по факсимильной связи получателем, являются надлежащим доказательством извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела, в связи с чем, основания утверждать, что административным органом нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что извещение учреждения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела не является надлежащим, судом отклоняются.
 
    В то же время, суд считает, что материалами дела не доказан факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды  правонарушений» производство не разрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов, на придомовых территориях, на улицах и площадях, в парках и скверах, на других территориях населенного пункта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является производство земляных работ в отсутствие разрешения, полученного на проведение соответствующих работ в установленном порядке.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществившее данные работы в отсутствие соответствующего  разрешения
 
    Следовательно, в предмет доказывания входит установление факта проведения земляных работ и установление лица, которое данные работы произвело.
 
    В подтверждение факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения административной комиссией представлены протокол осмотра и фототаблица к нему,  протокол об административном правонарушении.
 
    Из представленных Административной комиссией материалов невозможно установить, когда и кем была осуществлена прокладка трубы, материалы дела не содержат сведений о том, на основании каких фактов и доказательств Административная комиссия пришла к выводу о том, что прокладку трубы и, соответственно, земляные работы осуществило именно учреждение.
 
    Представленные протокол осмотра и фототаблицу суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, так как протокол осмотра не содержит сведений о том, что понятым разъяснялись их права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, а фототаблица понятыми не подписана.
 
    Из выписки из реестра федерального имущества от 27.02.2008 №П12150000008 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2008 № 15 АЕ 795806 (запись о регистрации 15-15-01/028/2008-176)  следует, что здание (литер Я) - Центр по специальной и физической подготовке - нежилого назначения, расположенное по адресу г.Владикавказ, ул. Коцоева/Пашковского, 70/1 «а», является федеральной собственностью и  передано в оперативное управление Министерству внутренних дел по РСО-Алания.
 
    Таким образом, судом установлено, что учреждение не является собственником здания, расположенного на стадионе «Динамо» и не владеет данным зданием на каком-либо ином вещном праве. Доказательств обратного Административной комиссией не представлено. Никаких иных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения учреждением в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа о привлечении к административной ответственности Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» за нарушение части 6 статьи 3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 01.08.2003 года в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Судья                                                                                                Н. М. Базиева