Решение от 28 июля 2014 года №А61-708/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                      Дело № А61-708/14
 
    30 июля 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе
 
    Судьи Климатова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Байматовой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (ОГРН 1081500000801, ИНН 1515918308)
 
    к ответчику – открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»                          (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Владикавказского филиала
 
    о взыскании  94091 рубля
 
    при участии:
 
    от истца – Базров А.Т., доверенность
 
    от ответчика – Тотчиева Н.Ф., доверенность
 
    Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 22.07.2014 до                                      15 час. 00 мин.  23.07.2014.
 
    установил: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (далее – истец, Некоммерческое партнерство РОСА) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 94091 рубля, в том числе 54091 рубля страхового возмещения, 20000 рублей суммы утраченной товарной стоимости автомобиля, 20000 рублей компенсации за причиненный моральный вред.
 
    Требование основано на статьях 15, 934 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии ССС N 0669089554).
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что 27.12.2013 на пересечении улиц Гончарова/Барбашова, г. Владикавказа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Ниссан Тиана и автомобиля ГАЗ-322132 (Газель), г/н АА 700 РУС. Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ-322132 (Газель) Сатцаев К.Б., ответственность которого зарегистрирована в ОАО «Страховая группа МСК». Некоммерческое партнерство обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате
 
    страхового возмещения, в которой ему было отказано, со ссылкой на то, что механизм повреждения автомобиля Нисан Тиана не соответствует механизму ДТП от 27.12.2013.  Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 17.04.2014 №1501-007 и дополнениях к отзыву от 02.07.2014 №1501-034. По мнению ответчика, повреждения автомобиля Ниссан Тиана не соответствуют условиям и механизму зафиксированного дорожно-транспортного происшествиями с участием застрахованного ответчиком автомобиля. С оценкой эксперта ответчик не согласен, считает, что в своих выводах эксперт не указал высоту повреждения, являющуюся одним из основных моментов установления соответствия следообразующих повреждений, а лишь констатировал  локализацию повреждений на автомобиле ГАЗ-322132.
 
    В судебном заседании принял участие эксперт Битиев Таймураз Русланович, проводивший судебную экспертизу по делу.
 
    Эксперт дал необходимые пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы сторон.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2014.
 
    После перерыва представители сторон поддержали ранее выраженные позиции по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как  следует  из  материалов  дела и установлено судом,  27.12.2013  в  17  часов  20  минут, в г. Владикавказе на пересечении улиц  Барбашова и Гончаренко  произошло                                     дорожно-транспортное происшествие  (далее  -  ДТП)  с участием  автомобиля марки ГАЗ-322132 (Газель) государственный номер АА_700_15 rusпод управлением Сатцаева Казбека Борисовича и автомобиля марки НИССАН Тиана государственный номер О_171_ОО_15 rus,  принадлежащего  на  праве  собственности  истцу.
 
    Согласно материалам административного  производства, виновным в ДТП  признан водитель автомобиля марки ГАЗ-322132 (Газель) Сатцаев Казбек Борисович.
 
    Вина Сатцаева Казбека Борисовичав совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о ДТП от 27.12.2013, постановлением  об  административном правонарушении № 486059 от 30.12.2013.
 
    Гражданская ответственность Сатцаева К.Б. застрахована в ОАО «Сраховая группа МСК»  по  договору  ОСАГО,  по  полису  серии ССС № 0669089554.
 
    02.01.2014 истец обратился в Страховую компанию с заявлением №3634854 о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
 
    Страховой компанией была организована автотехническая экспертиза, согласно которой механизм следообразования  повреждений автомобиля Ниссан Тиана не соответствует механизму ДТП от 27.12.2013.
 
    В письме от 17.01.2014 №2264 ответчик уведомил  истца о том, что основания возникновения гражданской ответственности отсутствуют, страховой случай не наступил, и  правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению №3634854 не имеется.
 
    Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со Страховой компании 54091 рубль страхового возмещения, 20000 рублей величину утраты товарной стоимости, 20000 рублей сумму компенсации морального вреда.
 
    Расчет  исковых  требований  истец  основывает  на  счете, выставленном официальным представителем Ниссан от 07.02.2014 №122 (стоимость материалов – 27524 рубля, стоимость восстановительных работ – 26566 рублей).
 
    Согласно  части  1  статьи  929  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая)  возместить  другой стороне  (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключен  договор (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.
 
    Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Обращаясь  к  страховщику  с  требованием  о  возмещении  ущерба, потерпевший  должен подтвердить  наличие  оснований  для  его удовлетворения,  а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением  и  действиями  страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    Факт происшествия, обстоятельства противоправности поведения и вины Сатцаева К.Б., факт возникновения у Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» убытков подтвержден материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью поведения и возникновением убытков судом отклоняются.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, основанными на Акте экспертного исследования № 3634854 от 15.01.2014 ООО «Фаворит» представленный ОАО «Страховая группа МСК».
 
    По заявлению истца была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза и эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сообщил о соответствии повреждений на автомобилях Нисан Теана г/н О 171 ОО 15 рус, и ГАЗ -322132, г/н АА 700 15 рус, обстоятельствам ДТП, указанных в материалах административного производства от 27.12.2013.
 
    При указанных обстоятельствах суд ставит под сомнение выводы ООО «Фаворит» и, соответственно доводы ОАО «Страховая группа МСК».
 
    По правилам статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом  и  другими законами  прав  и обязанностей сторон по договору обязательного  страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах  обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Федеральным  законом  от  01.12.2007  N  306-ФЗ  «О  внесении  изменений  в Федеральный  закон  «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков  при  причинении  вреда  имуществу  потерпевшего  определяется  в  случае повреждения  имущества  потерпевшего  в  размере  расходов,  необходимых  для приведения  имущества  в  состояние,  в  котором  оно  находилось  до  момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты  в  случае  причинения  вреда  имуществу  потерпевшего определяется  в  размере  расходов,  необходимых  для  приведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось  до  наступления  страхового  случая (восстановительных  расходов).  При  определении  размера  восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных  работах. Таким  образом,  из  буквального  смысла данного пункта Правил следует, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей,  которые  подлежат  замене  в  связи  с  повреждением,  а  частей,  узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
 
    Вместе  с  тем,  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  в  постановлении  от  25.02.2010  N  14462/09  указал,  что  страховщик  по обязательному  страхованию возмещает расходы потерпевшего  лица  на  замену частей,  узлов,  агрегатов  и  деталей  в  сумме,  соответствующей  стоимости  этих отдельных  элементов  автомобиля  в  момент  их  повреждения.  К  этому  моменту законодатель  более  определенно  обозначил  правовой  подход  к  данному  вопросу: статья  12  Закона  об  ОСАГО  дополнена  правилом,  согласно  которому  размер расходов  на  материалы  и  запасные  части  определяется  с  учетом  износа комплектующих  изделий  (деталей,  узлов  и  агрегатов),  подлежащих  замене  при восстановительном  ремонте,  в  порядке,  установленном  Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье  7  Закона  об  ОСАГО  составляет  в  части  возмещения  вреда,  причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с абз. 5 п. 45 и п. 46 Правил страхования (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) «в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).      
 
    "Если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику.
 
    Ответчик в письменных пояснениях сообщил, что указанная в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 54091 рубля  и 20000 рублей величины утраты товарной стоимости не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как не составлена уполномоченным на то экспертом-оценщиком - соответствующего заключения представлено не было; расчет стоимости, представленный истцом, был составлен лишь на основании выставленного официального представителя Ниссан счета на ремонтные работы, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ФЗ № 40) и Правилами страхования не может быть основанием для произведения выплаты страхового возмещения.Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 18.04.2014 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению -  ООО «Антиох» (362000, г. Владикавказ, ул.Международная, 5), экспертам - Битиеву Таймуразу Руслановичу и Тимченко Леониду Юрьевичу.
 
    Экспертному учреждению поручено дать заключение по следующим вопросам:
 
    - соответствуют ли повреждения на автомашинах Нисан Теана, г/н О 171 ОО 15 рус, и ГАЗ -322132, г/н АА 700 15 рус, обстоятельствам ДТП, указанным в материалах административного производства от 27.12.2013;
 
    - какова стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Теана, г/н О 171 О, 15 рус, с учетом износа;
 
    - определить величину утраты товарной стоимости а/м ТС Нисан Теана, г/н                   О 171 О, 15 рус.
 
    Из экспертного заключения от 28.05.2014 №Т1112-2014 следует, что образование повреждений на автомобилях Нисан Теана г/н О 171 ОО 15 рус, и ГАЗ -322132, г/н АА 700 15 рус соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в материалах административного производства от 27.12.2013. В заключении от 29.05.2014, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта  (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 27929 рублей 29 копеек; полная стоимость  восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 34182 рубля 62 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 6841 рубль 83 копейки.
 
    На основании  вышеизложенного  суд  считает, что требование  истца  о  взыскании  суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты  товарной стоимости подлежит удовлетворению  в  размере  34771 рубля 12 копеек,  в  том  числе 27929 рублей 29 копеек  расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 6841 рубля 83 копеек – утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Законодательное  определение  утраченной  транспортным  средством товарной стоимости отсутствует.
 
    В процессе осуществления судебной  деятельности  сложились  собственно понятие «утраченная товарная стоимость»  –  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего  ремонта – и определение ее  статуса  как  реального  ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности  в  установленных пределах страховых сумм (постановление Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  19.12.2006 № 9045/06).
 
    Формирование этой  судебной  практики  относится  к  периоду  действия редакции  пункта  1  статьи  12  Федерального  закона  от  25.04.2002  №  40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять  в  соответствии  с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). На момент причинения истцу вреда,  вызванного  повреждением принадлежащего  ему  автомобиля, (27.12.2013) уже действовала дополненная федеральными  законами  от  01.12.2007 №  306-ФЗ  (действует в  редакции Федерального  закона  от  24.06.2008  №  94-ФЗ) и от 01.02.2010  №  3-ФЗ  редакция статьи  12  Закона  об  ОСАГО,  которая  подлежит  применению  к  спорным правоотношениям.
 
    Согласно  положениям  пункта  1,  подпункта  «б»  пункта  2.1  и  пункта  2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в  соответствии  с  правилами  главы  59  Гражданского  кодекса  и  в случае повреждения  имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов,  необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние,  в  котором  оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на  необходимые  для  восстановительного  ремонта  материалы  и  запасные  части  с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения  имущества  в  исходное  состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее  определявшегося  в  соответствии  с  правилами  главы  59  Гражданского кодекса  состава  расходов  на  восстановление  транспортного  средства,  но  не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его  автомобилем  товарную  стоимость.  Таким  образом,  действующая  редакция Закона  об  ОСАГО,  применимая  к  рассматриваемому  в  данном  деле  страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих  установления нового судебного подхода к предъявленным после  введения  ее  в  действие  требованиям  о  взыскании  этой стоимости.
 
    Указанные  правовые  выводы  изложены  в  постановлении  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №3076/12 от 04.09.2012.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Сторонами не представлено иного экспертного заключения, содержащего  сведения  по  вопросу утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Ссылаясь на необоснованность заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ни истец, ни ответчик, конкретные замечания на результаты судебной экспертизы не указывают, какие-либо доказательства завышения (либо занижения) стоимости нормо-часа не приводят.
 
    Суд  установил, что квалификация экспертов Битиева Т.Р. и Тимченко Л.Ю. документально  подтверждена,  оснований  сомневаться  в  выводах экспертов  у суда не имеется.
 
    Пункт  21  Правил обязательного  страхования  гражданской  ответственности,  утвержденных  в соответствии с          Федеральным  законом  "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных  средств"  постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  07.05.2003  N  263  (далее  -  Правила), указывает,  что  в  случае  несогласия  страховщика  (потерпевшего)  с  выводами экспертизы  им  может  быть  организовано  проведение  повторной  (в  том  числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Выводы экспертов ни истец, ни ответчик не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявляли.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол и постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП и схему места ДТП, а также ответ эксперта по назначенной судом судебной транспортно-трассологической экспертизе, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда (механическими повреждениями) автомобилю истца и противоправностью поведением водителя Сатцаева К.Б. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
 
    Поскольку  доказательства  уплаты  ответчиком не представлены,  суд  пришел  к    выводу о том, что требование о взыскании 27929 рублей 29 копеек страхового возмещения и 6841 рубля 83 копеек величины утраты товарной стоимости заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом отклоняется, так как в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена.
 
    Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование  о  взыскании 27929 рублей 29 копеек страхового возмещения и 6841 рубля 83 копеек величины утраты товарной стоимости заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части иска  следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Госпошлина от цены иска (94091 рубль) составляет 3763 рубля 64 копейки.
 
    Истец при подаче иска уплатил 3763 рубля 64 копейки госпошлины.
 
    Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 1390 рублей 84 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям) в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»                   (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (ОГРН 1081500000801, ИНН 1515918308) 27929 рублей 29 копеек страхового возмещения, 6841 рубль 83 копейки величины утраты товарной стоимости и 1390 рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины,  всего –  36161 рубль 42 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда                Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
    Судья                                                                                                                     Г.В. Климатов