Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А61-4766/2013
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2014
Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2014
г. Владикавказ Дело №А61-4766/13
05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
судьи Родионовой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Казбек» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2013 №9588, о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,
в присутствии представителя иснпекции Карсановой А.И. (доверенность от 27.01.2014 №07-05/000340,
установил:
ООО «Агрофирма «Казбек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2013 №9588, о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.
Общество обосновывает заявленные требования следующим.
Инспекция в нарушение требования пункта 2 статьи 346.2 НК РФ начислила налог на имущество, исходя из ставки налога 2,2 % . Инспекцией при исчислении доли производства сельскохозяйственной продукции не учитывается изготовленная обществом томат-паста из выращенной обществом продукции (томатов). В связи с чем, общество имеет право на льготу. Инспекция в нарушение части 2 статьи 16 АПК РФ не исполнила определения Арбитражного суда РСО-Алания от 15.05.2013 и от 10.07.2013 по делу №А61-905/13. В части незаконности оспариваемого требования общество указало на недопустимость начисления пени в случае приостановления судом требования об уплате налога и пени от 12.04.2013 №1353 и решения от 27.06.2013 №1335.
В судебное заседание представитель общества не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Инспекция представила в суд отзыв, где указала на необоснованность доводов общества и просила оставить заявление без рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителя инспекции, суд приходит к следующему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций по итогам 6 месяцев, 9 месяцев 2012 года, декларацию за 2012 год, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2012 №239, от 19.04.2013 №254, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 №7893 суд пришел к выводу о том, что порядок принятия требования об уплате пени налоговым органом соблюден и обстоятельства, влекущие за собой признание недействительным требования, судом не установлены.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
29 марта 2013 года общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2012 №239, требования об уплате налога от 12.04.2013 №1353, решения о взыскании налога от 27.06.2013 №1335, о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 540 000 руб., пени в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб.
В рамках дела №А61-905/13 обществом одновременно заявлены обеспечительные меры.
В соответствии с определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.05.2013 по делу №А61-905/13 действие требования об уплате налога и пени от 12.04.2013 №1353 приостановлено до вступления в действие судебного акта по делу №А61-905/13.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2013 по указанному делу также приостановлено действия решения от 27.06.2013 №1335 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-905/13.
Требованием об уплате пени по состоянию на 13.09.2013 №9588 начислена пеня в размере 15 536,39 руб.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 по делу N А61-905/2013 в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335, об отказе в удовлетворении требования возвратить взысканный налог на имущество в размере 539 852 рублей; признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; решение МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335, на МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания возложена обязанность возвратить излишне взысканный налог на имущество в сумме 539 852 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.
В части обжалования судебного акта об отказе в признании недействительным требования об уплате налога от 12.04.2013 №1353 общество при рассмотрении апелляционной жалобы заявило отказ от иска. Следовательно, указанное требование законно и обоснованно.
Обращаясь в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, заявитель указал, что инспекцией не исполнены определения суда от 15.05.2013 и от 10.07.2013, до их отмены пеня не может начисляться.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения инспекцией любых действий, направленных на взыскание недоимки. Это означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом требовании. Суд установил, что на основании определения суда от 15.05.2013 было приостановлено действие требования об уплате налога и пени по состоянию на 12.04.2013 №1353 по итогам 1 квартала 2013. Тогда как решение о взыскании налога от 27.06.2013 №1335 вынесено инспекцией за неисполнение в установленный срок требования об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 23.05.2013 №532. Указанное требование вынесено по итогам иного налогового периода. Доказательств того, что в период приостановления действия указанных ненормативных актов, налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию налогов и пени, суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде решение по делу №А61-905/13 вступило в законную силу, решение о взыскании налога от 27.06.2013 №1335 признано на основании судебного акта недействительным, срок действия обеспечительных мер истек, то есть исполнены судебные акты от 15.05.2013 и от 10.07.2013 и устранены обстоятельства (основания для наложения штрафа отсутствовали), которые являлись предметом спора.
В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств восстановления нарушенного права при удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.С.Родионова
