Решение от 20 июня 2014 года №А61-467/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
г. Владикавказ                                                                                             Дело № А61-467/14
    20 июня 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
    в составе судьи Ясиновской Т.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)
 
    к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению                               «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)
 
    Открытому акционерному обществу «Славянка»                               (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
 
    об обязании произвести ремонт ограждения (забора) нежилого здания,
 
    при участии:
 
    от истца – не явились
 
    от ФГКУ «СКТУИО» - Половинко В.Н., доверенность от 04.03.2014 №9
 
    от ОАО «Славянка» - Дреева К.А., доверенность от 09.01.2014 №1
 
    установил: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик 1) и Открытому акционерному обществу «Славянка» по месту нахождения его филиала «Владикавказский» (далее - Ответчик 2) об обязании произвести ремонт ограждения (забора) нежилого здания, расположенного  по адресу: г. Владикавказ, ул. Титова, 7, строение 44, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 «Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа (далее по тексту – Правила)» и подпункте «з» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации».
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителя не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ФГКУ «СКТУИО» исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель ОАО «Славянка» исковые требования не признал и пояснил, что конкретные требования к Обществу истец не предъявил.
 
    Исследовав материалы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
 
    При проведении обследования территории городского округа г. Владикавказа 20.11.2013 сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа был установлен факт невыполнения мер по своевременному  ремонту ограждения (забора) здания, расположенного по адресу: г. Владикавка, ул. Титова 7, строение 44, о чем в тот же день был составлен акт.
 
    Данное нарушение противоречит статье 161 «Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа (далее по тексту – Правила)», принятых решением Собрания представителей г. Владикавказа 06.06.2009 № 6/48 и подпункту «з» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», согласно которым, лица, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, нежилые помещения в жилых домах, сооружения и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 18.07.2013 Ответчику 1  принадлежит на праве оперативного управления  нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владикавказ,               ул. Титова 7, строение 44.
 
    Полагая, что ответчиками нарушены статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования «Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа и Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», истец обратился с настоящим  иском в суд.
 
    Обращаясь с иском к ОАО «Славянка», истец при этом не предъявил к Обществу никаких требований.
 
    В определениях от 25.03.2014, 24.04.204 и 26.05.214 судом предлагалось истцу уточнить требования ко второму ответчику, что истцом сделано не было. Таким образом, ни при предъявлении иска в суд, ни в процессе рассмотрения дела истец не предъявил никаких требований к Ответчику 2.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска к                         ОАО «Славянка» следует отказать.
 
    В отношении исковых требований к Ответчику 1 судом установлено следующее.
 
    В качестве фактических оснований заявленных требований истец представил суду акт от 20.11.2013, составленный сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа (далее  –  Управление), в котором указано, что на прилегающей территории  к нежилому зданию, расположенному по адресу: ул. Титова, 7, строение 44, не выполняются меры по своевременному  ремонту ограждения (забора).
 
    Инженеру ФГКУ «СКТУИО» 25.11.2013 вручено предписание, которым Административно-техническая  инспекция АМС г. Владикавказа предписала в                             тридцатидневный срок устранить нарушения, выразившиеся в невыполнении  обязанности по  своевременному  принятию мер по ремонту ограждения (забора).
 
    В связи с неисполнением предписания в указанный срок управление направило руководителю государственной жилищной инспекции по Республике Северная                   Осетия  –  Алания письмо от 07.08.2013 с просьбой о принятии в  отношении директора филиала ОАО «Славянка» мер административного характера.
 
    Постановлением от 19.12.2013 №2875 ФГКУ «СКТУИО» было привлечено к  административной ответственности, назначено административной наказание в размере 10000 рублей.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец сослалась на статью 161 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории                         г. Владикавказа, принятых решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.06.2009 № 6/48. Названной нормой предусмотрено, что лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, нежилые помещения в жилых домах, сооружения и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.).
 
    Таким образом, приведенное истцом правовое основание – нормативный акт органа местного самоуправления  –  имеет отношение только к владельцам нежилых зданий и нежилых помещений в жилых домах. Объект по ул. Титова, 7 в г. Владикавказе, т. е. находящийся в федеральной собственности, является нежилым зданием, контроль за содержанием которого и финансирование на эти цели осуществляются государственными, а не муниципальными органами. По формальному признаку (жилое, нежилое) указанное решение Собрания представителей г. Владикавказа на данный объект не распространяется.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из снований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
 
    К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, сделки; акты государственных органов и органов местного самоуправления; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление                   гражданско-правовых последствий.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Истец ссылался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако при этом не обосновал, каким образом нарушаются интересы истца или иные публичные интересы тем, что ограждение (забор) здания, расположенного по ул. Титова,77, строение 44, т. е. на территории, находящейся в государственной юрисдикции, не поддерживается, по мнению истца, в надлежащем состоянии в связи с невыполнением  обязанности по  своевременному принятию мер по ремонту ограждения (забора). 
 
    Следует отметить, что право государственной собственности и право муниципальной собственности разграничены в статьях 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в письменном отзыве Ответчика 1, основной целью деятельности ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России - в соответствии с его Уставом - является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Для достижения целей, указанных в пункте 19 Устава ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, предусмотрен перечень видов деятельности, которыми занимается учреждение. Ремонт фасадов зданий, ограждений (заборов) этих зданий,  находящихся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, не входит в указанный список. Пункт 21 главы II Устава гласит, что учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.
 
    В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил Российской Федерацмм независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.
 
    В соответствии с Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации на начальника гарнизона возложена обязанность по проверке содержания воинскими частями зданий, территорий военных городков и сооружений общегарнизонного пользования.
 
    Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996  № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью.
 
    В соответствии  с пунктом 5 и подпунктом 71 части 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, последнее осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы.
 
    При этом согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Как указано в отзыве Ответчика 1 Министерство обороны Российской Федерации в отношении своего имущества, в том числе и объекта настоящего спора, понесло бремя его содержания путем заключения государственного контракта от 28.02.2013 № 197-ЗК-2013-ДРГЗ с ОАО «Славянка» на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги по обслуживанию казарменно - жилого фонда.
 
    Согласно пункту 1.2. указанного контракта комплексное                  эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования имущественных объектов благоустройства и их санитарного содержания.
 
    К имущественным объектам, в соответствии с контрактом, относятся здания казарменно-жилищного фонда, коммунальные сооружения, прилегающая территория, а также объекты благоустройства военных городков Минобороны России, находящиеся на территории иностранных государств.
 
    В перечне работ, проводимых ОАО «Славянка» (пункт 17.15. контракта, подпункт 16.1.), указано, что на Общество возлагается ремонт заборов и ограждений.
 
    Государственный контракт - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени государства с исполнителем государственного заказа, в котором определяются экономические и правовые обязательства сторон и регулируется во взаимодействии заказчика и участника.
 
    Таким образом, правом требования исполнения обязательств по договору обладают исключительно граждане и юридические лица, являющиеся участниками гражданско-правовой сделки.
 
    Кроме того, истец на государственный контракт от 28.02.2013                                   № 197-ЗК-2013-ДРГЗ с ОАО «Славянка» как на основание исковых требований не ссылался и в исковом заявлении такое основание требований отсутствует.
 
    Ответчик – 1 также указал на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
 
    Согласно Регламенту (который истец в материалы настоящего дела не представил, однако оценка которому была дана судом апелляционной инстанции по делам №А61-3107/13 и №А61-3109/13), основными задачами Инспекции, зафиксировавшей факт нарушения, являются:
 
    - обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами на территории города Владикавказа «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Владикавказа», утвержденных Решением Собрания Представителей г.  Владикавказ от 08.08.2009 № 6/48;
 
    - профилактика административных правонарушений, организация и осуществление контроля над деятельностью на территории г.  Владикавказа всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в части соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления г.  Владикавказа, правил и норм в сфере благоустройства, содержания территории и внешнего облика г.  Владикавказа;
 
    - информирование главы АМС г.  Владикавказа, регулирующего деятельность инспекции  о состоянии благоустройства и содержания городской территории и подконтрольных объектов.
 
    Таким образом, функции данного органа носят административный характер.
 
    Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Владикавказа являются нормативным правовым актом. 
 
    Таким образом, суд пришел выводу о том, что установление административным органом факта несоблюдения Правил следует расценивать как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
 
    Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом.
 
    Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей                         65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
 
    Заявленное требование находится в сфере административных правоотношений, так как ненадлежащее содержание объектов недвижимости может квалифицироваться как  административное правонарушение и Административно-техническая инспекция администрации местного самоуправления  г. Владикавказа, установившая нарушение, также обладает только административными функциями.
 
    Требуя исполнения обязанности в натуре, истец не детализировал действия, которые должны произвести ответчики, чтобы в случае удовлетворения иска решение суда было исполнимым. В то же время, цели, продекларированные истцом, могут быть достигнуты без указанной детализации, при наличии предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава правонарушения и наличии оснований для признания кого-либо из ответчиков субъектом административной ответственности (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда РСО-Алания по делу от 09.06.2014 №А61-3107/13).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Госпошлина по иску истцом не уплачивалась, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации он освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда               Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.Д. Ясиновская