Решение от 19 июня 2014 года №А61-4663/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014                            Полный текст решения изготовлен  19 июня 2014
 
 
    г. Владикавказ                                                                                   Дело № А61-4663/13
 
    19 июня  2014 года
 
    Арбитражный суд в составе
 
    судьи                Климатова  Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байматовой М.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346; ОГРН 1021500578087)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН 1516610516; ОГРН 1061516007981)
 
    индивидуальному предпринимателю Хугаеву Заурбеку Алихановичу (ОГРНИП 314151211100026)
 
    3-е лицо: Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа
 
    о сносе самовольно возведенных строений,
 
    при участии:
 
    от истца: Гучмазова И.Г. по доверенности №8 от 27.01.2014,
 
    от ответчиков:
 
    ООО «Трасса» - не явились
 
    ИП Хугаева З.А. – Цереков А.С. по доверенности №15 АА 0331905 от 09.06.2014
 
    от 3-го лица: Гучмазова И.Г. по доверенности  №1 от 13.01.2014,
 
    установил: Администрация местного самоуправления г.Владикавказа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – общество) о сносе самовольно возведенных строений.
 
 
    Определением суда от  19.12.2013 исковое заявление принято к производству судьей Носенко М.С.
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду длительного отсутствия (отпуск) судьи Носенко М.С. с участием которой было начато рассмотрение дела, на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2014 №10 а также с учетом электронного распределения исковых заявлений, дело №А61-4663/13 передано на рассмотрение судье Климатову Г.В.  Рассмотрение данного дела после замены судьи начато сначала.
 
    Суд определением от 16.05.2014 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Хугаева Заурбека Алихановича.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа.
 
    В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчиков – ООО «Трасса» и ИП Хугаева Заурбека Алихановича осуществить снос самовольных построек - блочного строения, общей площадью 100 кв.м.; кирпичного строения, общей площадью 100 кв.м.; кирпичного строения, общей площадью 200 кв.м.; кирпичноего строения, общей площадью 100 кв.м.; кирпичного строения, общей площадью 300 кв.м, возведенных на земельном участке площадью 9400 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0010201:130, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул.О.Кошевого, 1 «б». Уточнения судом приняты.
 
    Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьях 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что возведенные ответчиками объекты являются самовольными постройками, поскольку строительство осуществлено без соответствующих разрешений.
 
    В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, сообщив суду, что по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. Такие документы при строительстве спорных строений уполномоченными органами не выдавались. Более того, ответчики и не ссылаются на наличие какой-либо проектной документации при строительстве данных строений.
 
    Индивидуальный предприниматель Хугаев Заурбек Алиханович подтвердил факт самовольного возведения им в 2013 году объектов недвижимости на земельном участке, переданном ему по договору аренды от 02.12.2013 для строительства многоэтажных жилых домов.
 
    ООО «Трасса» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, иск не оспорило, истребованные судом документы не представило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Трасса».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил нижеследующее.
 
    Как видно из материалов дела, 02.12.2013 на основании распоряжения АМС г. Владикавказа №266 от 30.09.2013 между АМС г. Владикавказа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хугаевым Заурбеком Алихановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010201:130, общей площадью 0,9400 га, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.О.Кошевого, 1 «б» для строительства многоэтажных жилых домов. Срок действия договора установлен  с 02.12.2013 до 02.12.2016.
 
    В результате проведенных проверок администрация установила, что на указанном земельном участке предпринимателем без получения соответствующего разрешения, с нарушением генерального плана строительства, возведены  боксы и подсобные помещения.
 
    По результатам проверки предпринимателю направлено письменное предписание от 13.02.2014 об использовании земельного участка не по назначению и предложено снести незаконно возведенные строения.
 
    Управлением муниципального имущества, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа в адрес предпринимателя и общества также направлены уведомления о необходимости сноса незаконно возведенных строений.
 
    В связи с выявленным фактом самовольного строительства администрация обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
 
    С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у администрации права на заявление иска о сносе самовольных построек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    По смыслу изложенного, предъявляя иск о сносе самовольной постройки, истец, прежде всего должен доказать, что она отвечает признакам недвижимого имущества.
 
    Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю Хугаеву З.А. выявлен факт строительства без соответствующего разрешения объекта. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, фототаблицей к нему, пояснениями самого предпринимателя, данными в ходе судебного разбирательства. Из содержания данных документов следует, что объекты представляют собой стационарные здания из кирпича, расположенные на специально возведенном фундаменте с оконными блоками и несущими балками перекрытий.
 
    Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Согласно статье 1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Руководствуясь данными нормами права и принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.
 
    Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрушений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.
 
    В рассматриваемом случае, возведение спорных объектов осуществлено предпринимателем без получения соответствующих разрешительных документов, в частности разрешения на строительство. Предприниматель подтвердил данный факт, и сообщил суду, что объекты были возведены им лично.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.
 
    Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или в ином установленном законом порядке.
 
    Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель не обращался за выдачей разрешения на строительство спорных объектов.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Доказательства соблюдения при строительстве спорных объектов норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство в материалы дела не представлены.
 
    Согласно пояснениям предпринимателя Хугаева З.А., данными в ходе судебного разбирательства, боксы и подсобные помещения были возведены им лично в конце 2013 года. Также им указано, что он не обращался за выдачей разрешения на строительство спорных объектов.
 
    Судом установлено, что ордеров на производство строительных, земляных работ по адресу: г.Владикавказ, ул. О.Кошевого, 1 «б» не выдавалось, поэтажные планы, экспликации, технические паспорта на спорные строения не составлялись, каких-либо разрешений на создание указанных объектов не запрашивалось и не выдавалось.
 
    В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
 
    Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в ст.ст. 28 - 30, 51 - 53, 56 ГрК РФ.
 
    Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
 
    Как следует из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, ответчики должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
 
    В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства соответствия спорных объектов градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае их сохранения.
 
    Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
 
    Из материалов дела следует, что владельцем спорного имущества является предпринимательХугаев З.А., который подтвердил факт строительства спорных объектов на отведенном ему земельном участке. Строения являются капитальными и возведены предпринимателем без получения разрешения на строительство. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств принятия надлежащим мер к легализации объектов недвижимого имущества, а также доказательств того, что спорные объекты соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Хугаев З.А. не предпринимал мер к получению документов, необходимых для решения вопроса о возможности строительства бокса и подсобных помещения на земельном участке в жилой застройке. В результате им самовольно созданы объекты, которые создают угрозу здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Довод предпринимателя о согласовании использования земельного участка для целей строительства многоэтажных жилых домов не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольное строительство при отсутствии доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующий иск предпринимателем не заявлялся.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, чтотребования администрации  о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению за счет предпринимателя.
 
    В иске к ООО «Трасса» следует отказать в связи с отсутствием в деле доказательств строительства спорных помещений за счет средств общества, а также фактического пользования спорными помещениями.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    ООО «Трасса» ни разу в судебное заседание не явилось, отзыв на иск либо возражений или пояснений не представило. В силу же положений ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трасса» являясь одним из заинтересованных лиц, обязано обосновывать свою позицию документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции. Кроме того, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вместе с тем учитывая, что права ООО «Трасса» рассматриваемым спором не затронуты в иске к обществу следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. следует отнести на ответчика - индивидуального предпринимателя Хугаева Заурбека Алихановича.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Хугаева Заурбека Алихановича (ОГРНИП 314151211100026, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.Ногир, ул.Степная, 42) в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек - блочного строения, общей площадью 100 кв.м.; кирпичного строения, общей площадью 100 кв.м.; кирпичного строения, общей площадью 200 кв.м.; кирпичноего строения, общей площадью 100 кв.м.; кирпичного строения, общей площадью 300 кв.м, возведенных на земельном участке площадью 9400 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0010201:130, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул.О.Кошевого, 1 «б», в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Хугаевым Заурбеком Алихановичем настоящего решения арбитражного суда в течение установленного срока – разрешить администрации местного самоуправления г.Владикавказа самостоятельно осуществить снос указанных объектов самовольного строительства с отнесением затрат по сносу построек на индивидуального предпринимателя Хугаева Заурбека Алихановича.
 
    В иске к ООО «Трасса» отказать.       
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хугаева Заурбека Алихановича (ОГРНИП 314151211100026, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.Ногир, ул.Степная, 42) в доход федерального бюджета  4000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                Климатов Г.В.