Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А61-4383/2013
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г.Владикавказ, пл. Свободы,5
http://alania.arbitr
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г. Владикавказ Дело №А61-4383/13
20 августа 2014г.
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х. (по взаимозаменяемости вместо судьи Сидаковой З.К., находящейся в ежегодном отпуске), рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» (ИНН 1511019229, ОГРН 1111511000260, расположенного по адресу: 363023, РСО-Алания, Правобережный район , г.Беслан, ул.Победы, 112) Дудко Дениса Вячеславовича о принятии обеспечительных в рамках дела №А61-4383/2013,
Приказом председателя Арбитражного суда РСО-Алания «О специализации судебных коллегий и электронном распределении дел» от 24.10.2007г. № 24 установлен порядок взаимозаменяемости судей по рассмотрению дел, согласно которому полномочия на подписание судебных актов, не терпящих отлагательств по делам, рассматриваемым судьей Сидаковой З.К., возлагаются на судью Бекоеву С.Х.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
установил: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2014г открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 5 ноября 2014года. Конкурсным управляющим должника назначен Дудко Денис Вячеславович, член НП МСК СРО ПАУ «Содружество».
Конкурсный управляющий должника Дудко Д.В. обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:
1. Запретить Мисикову Борису Казбековичу, Кусаеву Сергею Владимировичу, иным лицам совершать сделки, предусмотренные гражданским законодательством РФ в отношении следующего имущества:
Земельный участок площадью 3,8644 га, адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул.Советская 1 А, кадастровый номер: 15:03:0100154:1;
Нежилое здание (Литер Г), битумохранилище общей площадью 46,3 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул.Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:323;
Нежилое здание (Литер А1), общей площадью 67,5 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:380;
Нежилое здание (Литер Б), Монтаж газоснабжения АБЗ, общей площадью 15,1 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул.Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:322;
Нежилое здание (Литер III), Туалет, общей площадью 21,5 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:527;
Нежилое здание (Литер В), галерея АБЗ, общей площадью 205,8 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул.Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:383;
Нежилое здание (Литер А), общей площадью 256,7 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:82.
2. Запретить Мисикову Борису Казбековичу, Кусаеву Сергею Владимировичу, иным лицам совершать сделки, предусмотренные гражданским законодательством РФ в отношении оборудования для производства асфальта, иного оборудования и имущества, также весов автомобильных, находящегося по адресу: с.Хумалаг, ул. Советсткая 1 А., до завершения мероприятий по инвентаризации имущества ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» и публикации итогов инвентаризации на сайте ЕФРСБ.
3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания изменять запись в ЕГРП о правах на имущество:
Земельный участок площадью 3,8644 га, адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 А, кадастровый номер: 15:03:0100154:1;
Нежилое здание (Литер Г), битумохранилище общей площадью 46,3 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул.Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:323;
Нежилое здание (Литер А1), общей площадью 67,5 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:380;
Нежилое здание (Литер Б), Монтаж газоснабжения АБЗ, общей площадью 15,1 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:322;
Нежилое здание (Литер III), Туалет, общей площадью 21,5 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:527;
Нежилое здание (Литер В), галерея АБЗ, общей площадью 205,8 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:383;
Нежилое здание (Литер А), общей площадью 256,7 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 А кадастровый номер: 15:03:0100101:82
Заявление обосновано ссылками на часть 1 статьи 46 закона о банкротстве, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим.
В процедуре наблюдения в ходе действий службы судебных приставов по исполнению требований кредиторов по заработной плате произведено отчуждение недвижимого имущества (земельный участок площадью 3,8644 га, здания, сооружения), расположенного по адресу: с.Хумалаг, ул.Советсткая 1 А. Конкурсным управляющим на основании личного осмотра установлено, что на отчуждённой территории стационарно (забетонировано и закреплено с помощью специального крепежа) установлено оборудование по производству асфальта; в нежилом здании, перешедшем к новому собственнику, установлены в специальной весовой яме, весы автомобильные тридцатитонные. Информации о том, что новый владелец также выкупил весы автомобильные и оборудование по производству асфальта, у конкурсного управляющего не имеется. В целях недопущения присвоения имущества должника, уменьшения конкурсной массы и нанесения имущественного вреда кредиторам, необходимо принять обеспечительные меры.
Конкурсным управляющим обнаружены платёжные документы по оплате недвижимого имущества, расположенного по адресу: с.Хумалаг, ул. Советсткая 1 А. По данным документам видно, что плательщиком выступает Кусаев Сергей Владимирович, однако подпись на чеках-ордерах явно принадлежит Мисикову Борису Казбековичу, бывшему генеральному директору ОАО «ДЭП-167». Таким образом, эта сделка является подозрительной, возникают сомнения в законности сделки по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Советсткая, 1 А. Возможно, эта сделка совершена в пользу заинтересованного лица с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также есть основания полагать, что данная сделка причинила имущественный вред кредиторам и подпадает под признаки, предусмотренные ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Полагал, что в данном случае имеется неравноценное встречное исполнение со ссылкой на то, что сумма сделки по отчуждению недвижимого имущества составляет всего 1 474 000.00 руб. (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи рублей), это существенно ниже той цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
По мнению конкурсного управляющего, с учётом уклонения от передачи имущества руководителем должника, для обеспечения в будущем наступления последствий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях исполнения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях недопущения причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые гражданско-правовые сделки в отношении спорного имущества.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о применении обеспечительных мер следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или любое иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.03.2013г, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.03.2014г следует, что судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания передал Кусаеву Сергею Владимировичу имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2013года (7 наименований на сумму 1514625рублей), в том числе: производственное здание (литер А1), пл.67,5кв. м; монтаж-газоснабжение АБЗ (литер Б), пл. 15,1 кв.м; галерея АБЗ пл. 205,8 кв.м; битумохранилище (литер Г), пл. 46,5 кв.м.; туалет (литер Ш), пл. 21,5 кв.м.; производственное здание (литер А), пл. 256,7 кв.м.; земельный участок пл. 38644кв.м. (все имущество по адресу: с. Хумалаг, ул. Советская, 1 «а»).
Оплата за переданное имущество на расчетный счет судебных приставов произведена чеками-ордерами от 04.12.2013 (1448000руб) и от 14.01.2014г (26000руб).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 19 июня 2014г Кусаеву Сергею Владимировичу на указанное имущество выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Конкурсный управляющий должника в ходе личного осмотра переданной территории (земельный участок площадью 3,8644 га, здания, сооружения) установил наличие оборудования по производству асфальта, а также весов автомобильных тридцатитонных (в специальной весовой яме), сведений о передаче которых Кусаеву С. В. не имеется. Кроме этого, конкурсный управляющий должника на указанных чеках-ордерах об оплате переданного имущества, в которых плательщиком указан Кусаев С. В., при сравнении подписей заподозрил, что подписи от имени Кусаева С.В. учинены бывшим руководителем ОАО «ДЭП-167» Мисиковым Б.К.
Полагая, что указанная сделка по продаже недвижимого имущества является подозрительной, подпадает под признаки, предусмотренные ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку сумма сделки по отчуждению недвижимого имущества составляет 1 474 000 руб., что существенно ниже той цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, Дудко Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.
В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Дудко Д.В. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом суд считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, они направлены на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку накладываемые запреты будут являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры конкурсного производства.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Возможность наложения ареста не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
В случае, если отпала необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению спорного имущества должника либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по иску, лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.
Заявитель просил отсрочить уплату госпошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств на уплату госпошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
С учетом того, что должник находится в процедуре конкурсного производства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 102, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Предоставить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на шесть месяцев.
Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» Дудко Дениса Вячеславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
1. Запретить Мисикову Борису Казбековичу, Кусаеву Сергею Владимировичу, иным лицам совершать сделки, предусмотренные гражданским законодательством РФ в отношении следующего имущества:
Земельный участок площадью 3,8644 га, адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100154:1;
Нежилое здание (Литер Г), битумохранилище общей площадью 46,3 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:323;
Нежилое здание (Литер А1), общей площадью 67,5 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:380;
Нежилое здание (Литер Б), Монтаж газоснабжения АБЗ, общей площадью 15,1 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:322;
Нежилое здание (Литер III), Туалет, общей площадью 21,5 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:527;
Нежилое здание (Литер В), галерея АБЗ, общей площадью 205,8 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:383;
Нежилое здание (Литер А), общей площадью 256,7 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:82.
2. Запретить Мисикову Борису Казбековичу, Кусаеву Сергею Владимировичу, иным лицам совершать сделки, предусмотренные гражданским законодательством РФ в отношении оборудования для производства асфальта, иного оборудования и имущества, весов автомобильных, находящегося по адресу: Правобережный район, с.Хумалаг, ул. Советсткая, 1 «а», до завершения мероприятий по инвентаризации имущества ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» и публикации итогов инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания изменять запись в ЕГРП о правах на имущество:
Земельный участок площадью 3,8644 га, адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100154:1;
Нежилое здание (Литер Г), битумохранилище общей площадью 46,3 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:323;
Нежилое здание (Литер А1), общей площадью 67,5 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:380;
Нежилое здание (Литер Б), Монтаж газоснабжения АБЗ, общей площадью 15,1 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:322;
Нежилое здание (Литер III), Туалет, общей площадью 21,5 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:527;
Нежилое здание (Литер В), галерея АБЗ, общей площадью 205,8 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:383;
Нежилое здание (Литер А), общей площадью 256,7 кв.м. адрес объекта: РСО-Алания, Правобережный район, с. Хумалаг, ул. Советская 1 «а», кадастровый номер: 15:03:0100101:82.
Согласно пункту 1статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно пункту 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы не приостанавливает исполнение определения.
Судья С.Х.Бекоева
