Решение от 07 августа 2014 года №А61-408/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                             Дело № А61-408/14
 
    07 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2014 года
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе
 
    Судьи Ясиновской Т.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, ИНН 1501000162)
 
    к ответчику – Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республиканский центр детского и  юношеского туризма и экскурсий» (ОГРН 1021500669959, ИНН 1501010918)
 
    Министерству финансов РСО-Алания (ОГРН 1021500578770,                       ИНН 1501007545)
 
    Министерству образования и науки РСО-Алания (ОГРН 1051500416417, ИНН 1515906542)
 
    о  взыскании задолженности, 
 
    при участии:
 
    от истца – не явились
 
    от ответчиков:
 
    Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский центр детского и юношеского туризма и экскурсий»
 
    – Гагкуев А.В. по доверенности от 11.06.2014
 
    Министерства финансов РСО-Алания – не явились
 
    Министерства образования и науки РСО-Алания – не явились
 
    установил: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республиканский центр детского и юношеского туризма и экскурсий»
 
    (далее – Учреждение) о взыскании  68771 рубля 02 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.
 
    Определением от 25.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 17.04.2014.
 
    Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих позиций в срок до 15.05.2014.
 
    Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил привлечь к участию в деле Министерство финансов РСО-Алания.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства  по делу, что в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 19.05.2014  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.                             
 
    Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РСО-Алания, Министерство образования и науки РСО-Алания.
 
    Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    От истца поступило ходатайство от 01.08.2014 №2 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. от 01.08.2013 № 8548).
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего уведомления и удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Представитель Учреждения факт потребления тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму не оспорил, задолженность объясняет отсутствием финансирования из бюджета, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности. 
 
    Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Предметом настоящего иска является взыскание Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей задолженности за поставленную тепловую энергию, отпущенную ответчику в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 на основании  государственного контракта от 16.02.2011 №2595 на поставку тепловой энергии.
 
    По условиям названного контракта ВМУП ТС (Поставщик) обязалось в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подавать ГБОУ ДОД «Республиканский центр детского и  юношеского туризма и экскурсий» (Заказчик) через присоединенную сеть до границы ответственности, указанной в пунктах 6.2. и 6.3. контракта, тепловую энергию в соответствии с параметрами  и действующим законодательством, а Заказчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (пункт 1.2.).
 
    Пунктом 2.1. контракта установлено, что количество тепловой энергии, расходуемой Заказчиком на отопление, определяется исходя из проектных тепловых нагрузок, указанных в государственном контракте, а при их отсутствии расчетным путем и составляет 89 Гкал за указанный в пункте 1 период.
 
    Расчет стоимости отпущенной энергии производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области регулирования тарифов изменяющимся при изменении цен на энергоносители, материалы, оборудование и др. (пункт 5.1.).
 
    В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.
 
    Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом суммы иска, счетами-фактурами от 31.01.2011 № 2595, 28.02.2011 №2595, от 31.03.2011 №2595, от 30.04.2011 №2595.
 
    В материалах дела имеется постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2010 № 58, которым установлены тарифы на тепловую энергию.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы в подтверждение своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме.
 
    Расчет за тепловую энергию, переданную в спорный период, осуществлен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000 и Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго № ВК-4936 от 12.09.1995 (зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации № 954 от 25.09.1995), постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2010 № 58.
 
    Доказательств того, что рассчитанная истцом тепловая нагрузка не соответствует объему здания, как и соответствующий контррасчет, в нарушение требований статьи            65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено; с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения фактического объема потребления тепловой энергии абонент не обращался.
 
    Между тем лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Возражения ответчика основаны на пропуске истцом срока исковой давности и порядке составления и предъявления бухгалтерских документов в отчетные периоды. Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не имеется.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Исковое заявление подано истцом в суд 13.02.2014 года. Истцом заявлено о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.
 
    Пунктом 5.4. контракта установлено, что стороны производят сверку взаимных расчетов ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом: акты сверок подписываются главными бухгалтерами и руководителями сторон или иными уполномоченными на это лицами (приложение №2).
 
    Как видно из материалов дела в пределах срока исковой давности  сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2012, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 68771 рубля 02 копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
 
    Спорный акт сверки подписан со стороны ответчика на строке «главный бухгалтер» неустановленным лицом без указания фамилии.
 
    В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.         Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо лицами, указанными Приложении №2 к контракту, либо единоличным исполнительным органом Учреждения, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Общество в Приложении №2 к контракту не указало лиц, уполномоченных на подписание актов сверки, и не доказало наличия у главного бухгалтера Учреждения полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем Учреждения.
 
    При таких обстоятельствах суд не признает акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.
 
    Таким образом, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся до 13.02.2011, не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии, оказанные в период с 13.02.2011 по 30.04.2011 правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 41850 рублей 61 копейки.
 
    В части взыскания задолженности за период 01.01.2011 по 12.02.2011 в сумме               26920 рублей 81 копейки в иске отказать.
 
    Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 6 части                 2 указано о том, что Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Между тем, на основании Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), которым пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    При этом в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-Федерального закона содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда от 09.07.2014 по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РСО-Алания и Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания.
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    В абзаце 2 пункта 3 статьи 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
 
    Из протокола судебного заседания от 09.07.2014 видно, что представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания, однако заявленные требования к учреждению не уточнял, о привлечении публично-правового образования в лице Министерства к субсидиарной ответственности не просил путем обращения с иском или в устной форме, в судебном заседании не просил о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества в лице Министерства
 
    При этом доказательств того, что Учреждение не имело материальной возможности производить оплату поставки тепловой энергии, как в период поставки, так и в последующем суду не представлено.
 
    Других доказательств в обоснование своих доводов Учреждением в суд не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
 
    На основании изложенного в иске к Министерству финансов РСО-Алания и Министерству образования и науки РСО-Алания следует отказать.
 
    Государственную пошлину в размере 2750 рублей 84 копеек, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - 1076 рублей    82 копейки, с ответчика - 1674 рубля 02 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский центр детского и  юношеского туризма и экскурсий» (ОГРН 1021500669959, ИНН 1501010918) в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей                       (ОГРН 1021500668738, ИНН 1501000162)  41850 рублей 61 копейку задолженности за период с 13.02.2011 по 30.04.2011 по государственному контракту от 16.02.2011  № 2595.
 
    В части взыскания задолженности за период 01.01.2011 по 12.02.2011 в сумме               26920 рублей 81 копейки в иске отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский центр детского и  юношеского туризма и экскурсий» (ОГРН 1021500669959, ИНН 1501010918)  в бюджет Российской Федерации 1674 рубля 02 копейки госпошлины.
 
    Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, ИНН 1501000162) в бюджет Российской Федерации                  1076 рублей 82 копейки госпошлины.
 
    В иске к Министерству финансов РСО-Алания и Министерству образования и науки РСО-Алания отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда                Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская