Решение от 18 июля 2014 года №А61-406/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                      Дело № А61-406/14
 
    18 июля 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе
 
    Судьи Ясиновской Т.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  Мостостроительной компании «Трансмост» (ОГРН 1061516013954, ИНН 1516612143)
 
    к ответчику – Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»                         (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
 
    о  взыскании 12000 рублей  страхового возмещения,
 
    при участии:
 
    от истца - не явились
 
    от ответчика – не явились
 
    Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 08.07.2014 до 11.07.2014.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью  Мостостроительной компании «Трансмост» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 12000 рублей  страхового возмещения.
 
    Исковые требования основаны на статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным неисполнением ответчиком обязательства по  выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не обеспечили.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон .
 
    Через канцелярию суда от истца поступили пояснения, приобщенные к материалам дела.
 
    Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер А94ХН15, и автомобиля "HyundaiElantra", государственный регистрационный номер 05870015, принадлежащий истцу.
 
    Виновником ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, является Джериев Тимур Батразович (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, серия ВВВ № 063734550, ОАО «Страховая группа МСК»).
 
    Технические повреждения отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 04.09.2013 № 7470/09/13.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № 7470/09/13 от 04.09.2013, акту о страховом случае № 3450553 от 19.09.2013  страховщик ОАО «Страховая группа МСК» признал заявленное событие страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение в сумме 12000 рублей.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия  установлено наличие следующих повреждений транспортного средства истца: крыло заднее - подкрыльник - подлежит ремонту и окраске; диск задний - подлежит ремонту и окраске; задний бампер - подлежит  замене и окраске.
 
    Расходы истца на восстановление транспортного средства составили 24000 рублей (договор на оказание услуг от 14.03.2014, заключенный между истцом и ООО «Дакар»;  договор заказ-наряд на работы №2993 на сумму 24000 рублей; счет ООО «Дакар» от 10.09.2013 №347; платежное поручение от 17.03.2014 №62, подтверждающее перечисление истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Дакар»                            24000 рублей).
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составила 12000 рублей.
 
    Исходя из счета от 10.09.2013 № 347 на 24000 рублей на кузовные и малярные работы и полагая, что указанный размер соответствует рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля,истец 03.12.2013 обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу перечислить истцу 12000 рублей в возмещение  причиненного материального ущерба. При этом истец указал на принятое ответчиком решение о выплате страхового возмещения в размере 12000 рублей, что лишь частично покрывает причиненный ему ущерб.
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события  (страхового случая)  возместить другой стороне  (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003  № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В этой связи истец рассчитал размер ущерба исходя из стоимости реально понесенных им затрат на ремонт транспортного средства за вычетом частичной уплаты ответчиком долга по страховому возмещению (24000 рублей минус 12000 рублей =             12000 рублей).
 
    В силу пункта 3 статьи 12 "Закона об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
    Компания осмотр транспортного средства произвела и направила пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в г. Москву.Впоследствии, сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Фаворит» от 09.09.2013, указала на  то, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов и деталей составила 12000 рублей. На основании данной оценки  истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12000 рублей.
 
    Между сторонами спора о выплате истцу 12000 рублей страхового возмещения нет.
 
    По смыслу пункта 6 статьи 12 "Закона об ОСАГО" отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик факт наличия страхового случая не отрицает. Вместе с тем, считает, что выплата страхового возмещения в размере 12000 рублей, основанная на экспертном заключении от 09.09.2013, полностью возмещает причиненный имуществу истца ущерб.
 
    При этом ответчик пояснил, что при составлении экспертного заключения эксперт транспортное средство истца фактически не осматривал, поскольку экспертиза была проведена в г. Москве только по направленным туда документам.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Между тем судом установлено, что в экспертном заключении отсутствуют  доказательства  конкретного происхождения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что представленными сторонами доказательствами подтверждается, что износа у транспортного средства не было, в этой части между сторонами спора нет. В этой связи довод ответчика о том, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения об износе транспортного средства истца правового значения не имеет, тем более, что и в представленном ответчиком заключении эксперта отсутствуют сведения об износе транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В силу пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший вправе представить иные документы, в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Довод ответчика о непредставлении истцом заключения экспертизы в обоснование размера причиненного ущерба, недопустимости принятия судом документов истца на ремонтные работы  в качестве надлежащего доказательства, судом отклоняется.
 
    Исходя из смысла положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств проведение экспертизы в данном случае не является обязательным, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наступления страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, а также размер причиненных убытков из представленных истцом документов на сумму 24000 рублей, которые суд признал достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей                         65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина по иску составляет 2000 рублей, которые истец уплатил при подаче иска.
 
    Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                      
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»                   (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Мостостроительной компании «Трансмост» (ОГРН 1061516013954, ИНН 1516612143)  12000 рублей страхового возмещения и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего –  14000 рублей.      
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда                Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская