Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А61-405/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-405/14
19 августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014г.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014г.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
в составе:
судьи Дзугкоевой Э.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авлоховой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» (ОГРН 1121513006801, ИНН 1513038361)
к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИРБИС» (ОГРН 1021500946928, ИНН 1511011580)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирбис» о взыскании 5126468руб. 40коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ООО «Рус-Агро Трейдинг» ссылается на то, что СПК «Ирбис» не произвело поставку товара на сумму 5126468руб. 40коп. полученной предоплаты.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 23.05.2014 № 15 ссылаясь на то, что поставка была произведена.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договора поставки от 13.03.2013 на сумму 441000руб., от 13.03.2013 на сумму 1309214руб. 40коп., от 01.04.2013 на сумму 41580руб., от 01.04.2013 на сумму 127400руб., от 01.04.2013 на сумму 724374руб.
Согласно п. 2.1 договоров поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента получения от покупателя суммы предоплаты в объеме, указанном в заказе. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что покупатель производит предоплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения счета.
Наименование, количество и цена товара сторонами согласованы в договорах.
Во исполнение своих обязательств предусмотренных договорами, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 2643568руб. 40коп. руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 13.03.2013 на сумму 1309214руб. 40коп., №28 от 13.03.2013 на сумму 441000руб., №32 от 01.04.2013 на сумму 893354руб., счетами №№31 и 32 от 13.03.2013, № 37 от 01.04.2013. иными документами, копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, истец по платежным поручениям № 33 от 01.04.2013 и №44 от 19.04.2013 перечислил на счет СПК «Ирбис» денежные средства в размере 2489900 (2275000+207900) рублей в качестве предоплаты в счет будущей поставки продукции.
Таким образом, в общей сложности истец перечислил ответчику 5126468руб. 40коп., что соответствует сумме, указанной в выставленных поставщиком счетах №№31 и 32 от 13.03.2013, № 37 от 01.04.2013, №38 от 01.04.2013, №47 от 17.04.13.
Факт получения денежных средств в сумме 5126468руб. 40коп. ответчик не оспаривает.
Ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный договорами, ответчик не поставил товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы необоснованно удерживаемой поставщиком предварительной оплаты.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании товарных накладных №№ 13, 32, от 13.03.2013, №№ 37, 38 от 01.04.2013, № 47 от 17.04.2013 поставил в адрес ООО «Рус-Агро Трейдинг» продукцию на общую сумму 5123817руб. 60коп. Товар в полном объеме был получен представителем ООО «Рус-Агро Трейдинг» по доверенностям №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013 Касаевым В.Л., о чем свидетельствует его подпись на товарных накладных.
Истец доводы СПК «Ирбис» оспорил, при этом указал, что товар на сумму 5123817руб. 60коп. от СПК «Ирбис» не получал. Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Рус-Агро Трейдинг» Имамали Махбуб Насер Хусейнович указал, что доверенности на Касаева В.Л. им не выдавались, а подписи руководителя в указанных доверенностях ему не принадлежат.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доверенностей №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013 на получение товарно-материальных ценностей и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Рус-Агро Трейдинг» Имамали Махбуб Насер Хусейновича в указанных доверенностях.
С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24 июня 2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Имамали Махбуб Насер Хусейновича от имени руководителя ООО «Рус-Агро Трейдинг» в доверенностях №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013. Проведение экспертизы было поручено частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».
По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы судом установлено: подписи в доверенностях №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013., расположенные в графах: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» выполнены не Имамали Махбуб Насер Хусейновича.
Несмотря на то, что экспертом установлено, что подписи от имени Имамали Махбуб Насер Хусейновича выполнены не Имамали Махбуб Насер Хусейновича, ответчик спорные доверенности не исключил из числа доказательств по делу.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующему выводу.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лишь единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.
В соответствии с главой 9 и пунктом 10.1 устава ООО «Рус-Агро Трейдинг» единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени и в интересах общества.
В выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Рус-Агро Трейдинг», указан руководитель ликвидационной комиссии » Имамали Махбуб Насер Хусейнович.
Как указал Имамали Махбуб Насер Хусейновича, и что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 59/С от 17.07.2014 подпись на доверенностях №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013 не принадлежит руководителю организации-покупателя. Поскольку подписи на указанных доверенностях сфальсифицированы, следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие полномочий у Касаева В.Л. на получение от СПК «Ирбис» товарно-материальных ценностей по товарным накладным №№ 13, 32, от 13.03.2013, №№ 37, 38 от 01.04.2013, № 47 от 17.04.2013.
Ответчик получение ООО «Рус-Агро Трейдинг» товара по спорным накладным оспорил. Участвовавший в судебном заседании от 17-24 июня 2014. директор ООО «Рус-Агро Трейдинг» Имамали Махбуб Насер Хусейнович пояснил, что в полномочия участника общества не входит обязанность получения товарно-материальных ценностей.
Факт того, что Касаев В.Л. является одним из учредителей ООО «Рус-Агро Трейдинг», равно как и принадлежность оттиска печати на доверенностях, истцом не оспариваются, однако порядок выдачи и оформления данных доверенностей судом не рассматривается, поскольку данные доказательства ввиду их подложности исключены судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу. Как было указано выше, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что получение товарно-материальных ценностей в обязанности участника общества не входит, доверенность Касаеву В.Л. на их получение не выдавалась, товар обществом не получен.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредитель, как физическое лицо, не наделен правом на получение материальных ценностей, в связи с чем, в сделках с контрагентами от имени общества, при обсуждении с поставщиками и покупателями параметров сделок, условий поставки, оплаты, подписания и проставления на договорах печати общества, переписке с контрагентами и при выполнении иных юридически значимых действий, Касаев В.Л. по доверенностям №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013 действовал при отсутствии таковых полномочий.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Ответчиком в материалы дела доказательств такого одобрения не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товарно-материальных ценностей истцу на 5123817руб. 40коп.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 5126468руб. 40коп. подлежит удовлетворению.
Госпошлину по делу в размере 48632руб. 34коп., учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ИРБИС» (ОГРН 1021500946928, ИНН 1511011580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» (ОГРН 1121513006801, ИНН 1513038361) 5126468руб. 40коп. долга.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ИРБИС» (ОГРН 1021500946928, ИНН 1511011580) в доход бюджета Российской Федерации 48632руб. 34коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.Ю. Дзугкоева
