Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А61-3297/2012
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-3297/12
15 августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2014г.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014г.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
в составе:
судьи Дзугкоевой Э.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авлоховой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (ОГРН 1106164001514, ИНН 6164296615)
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Домбай» (ОГРН 1101513000511, ИНН 1513000583)
третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рома»
о взыскании 1298522руб. 80коп.
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
от третьего лица – не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домбай» о взыскании 1298522руб. 80коп. задолженности, в том числе: 1270000руб. суммы основного долга и 28522руб.80коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.08.2013 в иске отказано. Суд признал доказанным факт поставки товара в адрес истца.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2014 решение от 05.08.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2014г. решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия ? Алания от 05.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А61-3297/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия ? Алания.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд делая вывод о том, что платежные поручения от 11.10.2011 № 91 и от 01.12.2011 № 93 не могут служить доказательством одобрения ООО «Идеал-Строй» договора поставки строительных материалов от 01.10.2011 № 7, поскольку не содержат ссылок ни на оплату по указанному договору, ни на оплату по счету-фактуре от 26.12.2011 № 355, суд не установил и не указал, в счет чего перечислялись денежные средства, имеются ли между сторонами иные договорные правоотношения.
Кроме того суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, какими первичными документами подтверждается факт осуществления ответчиком поставки в адрес истца.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайством от 25.07.2014г. истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Поступившим в канцелярию суда ходатайством от 08.08.2014г., ответчик просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и почтового конверта, подтверждающих направление последним в адрес истца первичных документов подтверждающих факт осуществления поставки.
Заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, иные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд со ссылкой на то обстоятельство, что перечисленные за работы ответчику денежные средства по платежным поручениям от 11.10.2011 №91 на сумму 680000руб. и №93 от 01.12.2011 на сумму 590000руб., последним не выполнялись и истцом не принимались. Истец в письме от 12.04.2013 указал, что никаких договоров с ответчиком не подписывал, никого на подписание каких-либо документов с ответчиков не уполномочивал. Выполненные ответчиком для ООО «Рома» работы должны быть оплачены ООО «Рома», но не истцом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом установлено, что ответчиком в декабре 2011 для истца был поставлен грунт третьей категории, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 №203 на сумму 1270008руб. 57коп., которая скреплена печатью ООО «Идеал-Строй», подписана Клибановым П.М. и получены последним.
Истец при подаче иска представил приказ от 25.04.2010 №1 по ООО «Идеал-Строй», в котором директор ООО «Идеал-Строй» Боташев М.Ю. указал, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета он возлагает на себя.
Платежными поручениями от 11.10.2011 №91 и №93 от 01.12.2011 истец перечислил ответчику 1270000руб., указав в графе «Назначение платежа» «За стройматериалы согласно счета №06/01 от 06.10.2011».
Таким образом, при перечислении денежных средств у истца сомнений в полномочиях лица, принявшего товар и направившего истцу счет-фактуру, а также в самом факте их выполнения не было.
Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора, представила копию договора поставки №7 от 01.10.2011г., заключенного между ООО «Домбай» и ООО «Идеал-Строй», по условиям которого, ООО «Домбай» обязалось поставить ООО «Идеал-Строй» грунт третьей категории в количестве 6350м3, пояснила, что обязательства по данному договору ответчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего, сослалась на имеющуюся в материалах дела товарно-транспортную накладную №203 от 26.12.2011г., представила на обозрение суду подлинник накладной.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
С учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчиком в декабре 2011 для истца был поставлен грунт третьей категории, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 №203 на сумму 1270008руб. 57коп.
Платежными поручениями от 11.10.2011 №91 и №93 от 01.12.2011 истец перечислил ответчику 1270000руб., указав в графе «Назначение платежа» «За стройматериалы согласно счета №06/01 от 06.10.2011».
Представитель ответчика также представила копию договора строительного подряда №1/1 от 13.09.2011г., заключенного между ООО «Рома» и ООО «Идеал-Строй», пояснила, что товар (щебень) поставлялся на строительную площадку ООО «Рома», подрядчиком на которой являлось ООО «Идеал-Строй».
Судом установлено, что между ООО «Идеал-Строй» и ООО «Рома» 13.09.2011 был подписан договор строительного подряда №1/1, в соответствии с которым ООО «Идеал-Строй» (Подрядчик) взяло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «Рома» (Заказчик) работы по устройству отсыпки площадки под АЗС, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пос. Чми, ФАД А-310 «Владикавказ-Нижний Ларс» 13+850 слева.
В соответствии с пунктом 1.3. договора Подрядчик (ООО «Идеал-Строй») обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, а Заказчик (ООО «Рома») – принять и оплатить работу.
Таким образом, условия заключенного истцом с третьим лицом договора подряда позволяли истцу привлечь к исполнению взятых на себя обязательств других лиц.
Судом к материалам дела приобщена подлинная доверенность Клибанова П.М. от 23.06.2010.
Суд установил, что на момент подписания Клибановым П.М., как договора поставки №7 от 01.10.2011г., так и договора строительного подряда от 13.09.2011 №1/1 срок действия выданной ему доверенности от 23.06.2010 истек.
Однако в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос заключенности договора строительного подряда между ООО «Идеал-Строй» и ООО «Рома» судом не оценивается, поскольку в данном случае этот вопрос правового значения не имеет.
Суд исходит из того, что при подписании договора строительного подряда от 13.09.2011 №1/1 стороны исходили из его заключенности, что подтверждается тем, что они приступили к исполнению обязательств по нему.
Так, ООО «Рома» перечислило истцу предусмотренные пунктом 2.1. договора денежные средства в размере 2091120 рублей полностью, что подтверждается материалами дела.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ООО «Рома» пояснил, что все работы по договору строительного подряда от 13.09.2011 №1/1 истцом завершены, претензий к указанным лицам по объекту ООО «Рома» не имеет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец денежные средства за выполненные по договору строительного подряда от 13.09.2011 №1/1 работы, в том числе и поставленный грунт ответчиком, получил полностью.
В отзыве на иск ООО «Рома» указало, что грунт на строительный участок доставил ответчик (т. 1, л. д. 159).
В судебном заседании от 17.06.2014г., к материалам дела приобщены копии актов приемки работ к договору № 7 от 01.10.2011, копии расходных кассовых ордеров и доверенности, подтверждающих факт поставки грунта на строительную площадку ответчиком (т. 2, л. д. 173-193).
Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора строительного подряда от 13.09.2011 №1/1, установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились субподрядные отношения, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 №203 и платежными поручениями от 11.10.2011 №91 и №93 от 01.12.2011.
Возврат поставленного ответчиком грунта невозможен. Однако оплата истцом этих работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Более того, выполненные по договору строительного подряда от 13.09.2011 №1/1 работы истцу полностью оплачены, поэтому довод истца о том, что поставленный ответчиком грунт должен быть оплачены ему ООО «Рома» является несостоятельным.
Следовательно, признание договора поставки №7 от 01.10.2011г., заключенного между ООО «Домбай» и ООО «Идеал-Строй» и договора строительного подряда от 13.09.2011 №1/1 незаключенными ввиду отсутствия у Клибанова П.М. полномочий на его заключение, а также отсутствие полномочий по приемке поставленного ответчиком грунта не является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате выполненного ответчиком товара. Обратное означало бы пользование истцом результатами выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).
Суд принимает во внимание, что товарная накладная от 26.12.2011 №203, подписанная Клибановым П.М., заверена печатью ООО «Идеал-Строй». Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства утраты ООО «Идеал-Строй» печати, изготовления новой печати и использования в этот период другой печати.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, установив отсутствие у Клибанова П.М. действующей доверенности, уполномочивающей Клибанова П.М. на подписание договоров и товарных накладных, оценил в совокупности, товарную накладную от 26.12.2011 №203, договор поставки №7 от 01.10.2011г., заключенный между ООО «Домбай» и ООО «Идеал-Строй», а также акты приемки работ, расходные кассовые ордера и доверенность к нему, договор строительного подряда от 13.09.2011 №1/1 заключенный между ООО «Идеал-Строй» и ООО «Рома», заверенные печатью ООО «Идеал-Строй», доказательства полной оплаты истцу подрядных работ, с учетом статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полномочия Клибанова П.М. на подписание товарной накладной от 26.12.2011 №203 ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
В рамках настоящего дела истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости поставленного ответчиком и принятого истцом грунта в виде неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не доказал наличие у ответчика спорной задолженности и ее размер.
При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с него в бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (ОГРН 1106164001514, ИНН 6164296615)в доход бюджета Российской Федерации 25985руб. 23коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.
Судья Дзугкоева Э.Ю.
