Решение от 26 июня 2014 года №А61-3281/2013

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Владикавказ                                                                                        Дело №А61-3281/13
 
    26 июня  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014,
 
    Решение в полном объеме изготовлено   26.06.2014
 
    Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания в составе:
 
    судьи              Базиевой Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Гадзаовой Л.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090)  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2013 № 08-08/К-13  о привлечении к административной ответственности
 
    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Картотека дел», явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
 
    установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее УФАС, управление, антимонопольный орган) от 04.09.2013 № 08-08/К-13  о привлечении к административной ответственности.
 
    Заявитель считает, что в действиях ОАО «Севкавказэнерго» отсутствует состав административного правонарушения на основании того, что начисления производились в соответствии с нормами действующего законодательства. Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями и иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. Начисления Кулаевой Р. Г. производились, исходя из значения доли в общей собственности равной – 0,01, фактически же доля в общей собственности Кулаевой Р. Г. равна – 0,02, обществом применялось заниженное значение, что не могло привести к нарушению прав потребителя. Относительно Кочкина В. Н. применялось значение доли в общей собственности 0,03, соответствующее фактической доле заявителя в общей собственности. Управлением не учтено, что помещение занимаемое Союзом художников входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В обоснование своих довод заявитель ссылается на пункты 138, 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрический энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, на пункты 137, 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, на пункт 13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
 
    Антимонопольный орган в письменном отзыве с заявлением ОАО «Севкавказэнерго» не согласен, по следующим основаниям:
 
    Заявителем документально не подтверждено несоответствие приборов учета электроэнергии принадлежащих жильцам дома классу точности 2.0 ил выше. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Кочкина В. Н. и Кулаевой Р. Г., в порядке установленном правилами №530, и являющиеся единственным доказательством при разрешении спора о наличии безучетного потребления электроэнергии ОАО «Севкавказэнерго» не составлялись. Комиссией установлено включение в объем потребленной жильцами дома электроэнергии объема электроэнергии потребленной Союзом художников, что привело к завышению платы на ОДН граждан. Согласно копии технического паспорта дома по состоянию на 15.01.1990 площадь художественных мастерских  составляет 723,3 кв. м., а общая площадь жилых помещений 3517,4 кв. м. При расчетах задолженности ОАО «Севкавказэнерго» исходит из общей площади жилых помещений равной 2780,7 кв.м. Таким образом, общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.06.2014 по 24.06.2014.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении  заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании заявления жильцов дома № 7 по улицы Кырджалийская города Владикавказ Кочкина В.Н. (квартира 28) и Кулаевой Р.Г. (квартира 31) управление в отношении общества возбудило дело № 02-08/01-04-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Решением управления от 24.05.2013 по делу № 02-08/01-04-13 общество признано
 
    нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, путем:
 
    предъявление к жильцам дома Кочкину В.Н., Кулаевой Р.Г. требований об оплате  потребленной электроэнергии с апреля по май 2012г. в сумме из расчета по нормативам потребления. Расчетное начисление применено  в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета (электрических счетчиков)  и их несоответствия требованиям по классу точности (пункт 1.1 решения УФАС);
 
    применение некорректных значений при расчете задолженности за общедомовые нужды (ОДН) жильцов дома  Кочкина В.Н., и Кулаевой Р.Г.  Начисления произведены с нарушением порядка начислений,  установленного пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (пункт 1.2 решения УФАС);
 
    завышения платы за потребленную электроэнергию на ОДН для жильцов, в результате включения в объем потребленной гражданами электроэнергии в доме №7 по ул. Кырджалийская, объема электроэнергии, потребленной за период с апреля 2010 по ноябрь 2012 года Союзом художников РСО-Алания. Мастерские членов Союза художников РСО-Алания расположены на шестом этаже многоквартирного жилого дома  по адресу: г. Владикавказ,  ул. Кырджалийская,7 (пункт 1.3 решения УФАС).
 
    Предписанием от 24.05.2013 обществу предложено прекратить нарушения, указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также совершить следующие действия: отозвать уведомление от 06.11.2012 № 06/03 и № 06/04, по которым
 
    жильцами Кочкиным В.Н., и Кулаевой Р.Г. не оплачена задолженность за потребленную электроэнергию, количество которой определено с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; произвести расчет платы за электроэнергию Кочкину В.Н., Кулаевой Р.Г. в соответствии с учетом выявленных нарушений в соответствии с Правилами № 354.
 
    Названное  решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составлении в отношении него  протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 №08-08/К-13 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.09.2013, указаны место и время рассмотрения  дела.
 
    Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением, и, согласно почтовому уведомлению, был получен обществом 15.08.2013.
 
    По результатам рассмотрения дела руководителем УФАС по РСО-Алания было вынесено постановление от 04.09.2013, которым ОАО «Севкавказэнерго» признано своершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 737 500 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы он занимал доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
 
    Как установлено судом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные решением УФАС по РСО-Алания от 24.05.2013 по делу № 02-08/01-04-13.
 
    Решение антимонопольного органа было обжаловано в Арбитражный суд РСО-Алания.
 
    Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2013 по делу №А61-2331/2013 признаны недействительными и отменены пункты 1.2, 1.3 решения от 24.05.2013 по делу
 
    №02-08/1-04-13. В признании недействительным пункта 1.1 решения и предписания от 24.05.2013 по делу №02-08/1-04-13 отказано.
 
    Решение Арбитражного суда РСО-Алания Алания от 12.12.2013 по делу №А61-2331/2013 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда РСО-Алания от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ названное решение Арбитражного суда РСО-Алания имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае названными решением управления и решением Арбитражного суда РСО-Алания общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в предъявлении к жильцам дома Кочкину В.Н., Кулаевой Р.Г. требований об оплате  потребленной электроэнергии с апреля по май 2012г. в сумме из расчета по нормативам потребления. Расчетное начисление применено  в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета (электрических счетчиков)  и их несоответствия требованиям по классу точности (пункт 1.1 решения УФАС).
 
    Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в том, числе, факт противоправности) признается установленным.
 
    В связи с тем, что указанным выше решением Арбитражного суда РСО-Алания пункты 1.2, 1.3 решения  УФАС по РСО-Алания от 24.05.2013 делу №02-08/1-04-13 признаны недействительными, данные эпизоды из вменения следует исключить. Однако исключение данных эпизодов на квалификацию действий общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не влияет.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Вместе с тем доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, предприятием не представлено.
 
    Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
 
    Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении суд не установил.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотрены в статье 4.2 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
 
    Антимонопольный орган  при назначении административного штрафа учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    В пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа подлежит увеличению за каждое отягчающее обстоятельство, предусмотренное в статье 4.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Повторность нарушения подтверждается  постановлениями антимонопольного органа  о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ от 23.03.2012 и от 23.05.2012 по делам соответственно 01-03/К-12 и №17-05/К-12.
 
    Указанные постановления были исполнены 29.11.2012 и 09.11.2012, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2012 №1650 и от 09.11.2012 №1539.
 
    Таким образом, размер штрафа в сумме 737 500 рублей назначен Обществу при применении статьи 1.7 КоАП РФ с учетом одного отягчающего ответственность обстоятельства и при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Расчет штрафа судом проверен, признан правильным.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о привлечении к административной ответственности от 04.09.2013 №08-08/К-13.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Судья                                                                                                Базиева Н.М.