Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А61-3254/2018

Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А61-3254/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-20747ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (далее – ООО «МедИнвест») на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.11.2018 по делу № А61-3254/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 по тому же делупо заявлению ООО «МедИнвест» о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – антимонопольный орган) от 15.03.2018 № 02-08/09-12-17,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «ИНТИ» (далее – ООО «ИНТИ»), «СоюзМед» (далее – ООО «СоюзМед»), «КавказМед» (далее – ООО «КавказМед»), «РосМедЮг» (далее – ООО «РосМедЮг»), «Медицина Юга» (далее – ООО «Медицина Юга»),установила:решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В жалобе ООО «МедИнвест» ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 02-08/09-12-17 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, в соответствии с которым в действиях ООО «МедИнвест», ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «Медицина Юга», ООО «РосМедЮг» и ООО «ИНТИ» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения устного соглашения, результатом которого явилось искусственное снижение начальной (максимальной) цены аукционов в электронной форме № 0321200015416000123, № 0310200000316001048, № 0310200000316001985, № 0321200015415000130 и № 0321200015413000118 для создания видимости конкурентной борьбы и введения в заблуждение остальных участников аукциона.Не соглашаясь с указанным актом управления, ООО «МедИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А61-5525/2017, суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа.При этом судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения прав заявителя при рассмотрении антимонопольного дела и принятии обжалуемого решения.Судами указано, что раздельное или совместное рассмотрение антимонопольным органом нескольких дел о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от ответственности, притом факт вменяемого нарушения заявителем не оспаривается.Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Возражения ООО «МедИнвест» направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Мединвест" Ответчики:














УФАС по Республике Северная Осетия-Алания



УФАС по РСО-А Иные лица:


ООО "Инти"



ООО "КавказМед"





ООО "Медицина Юга"



ООО "РосМедЮг"



ООО "СоюзМед"







УФАС России по Республики Северная Осетия-Алания