Определение от 06 ноября 2014 года №А61-3233/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Владикавказ                                                                                      Дело № А61-3233/14
 
    06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи  Коптевой М.Б.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедегкаевой Ф.А.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Моздокского районного потребительского общества (ОГРН 1021500919142)
 
    об установлении юридического факта владения и пользования Моздокским РАЙПО недвижимым имуществом как своим, обязании УФРС по РСО-Алания в Моздокском районе зарегистрировать право собственности,
 
    с привлечением заинтересованных лиц - Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района, УФРС по РСО-Алания в Моздокском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация»,
 
    при участии:
 
    стороны не явились;
 
    установил: Моздокское районное потребительское общество (далее – заявитель, Моздокское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об установлении факта владения и пользования Моздокским РАЙПО недвижимым имуществом как своим собственным, а именно зданиями магазинов, расположенных по адресу: п.Л.Кондратенко, ул.Гагарина б/н (магазин №68); ст.Терская, ул.Комсомольская, 85 (магазин №18); ст.Луковская, ул.Усанова 31б (магазин №2); с.Комарово, ул.Железнодорожная 1а (магазин №15) и обязании УФРС по РСО-Алания в Моздокском районе зарегистрировать право собственности на нежилые здания данных магазинов.
 
    Заявитель представил в суд ходатайство от 06.11.2014 вх.№10876 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований от 05.11.2014 (вх.№10877 от 06.11.2014), просит признать за Моздокским РАЙПО право собственности на нежилые здания магазинов и обязать УФРС по РСО-Алания в Моздокском районе зарегистрировать право собственности на нежилые здания магазинов, указанных в заявлении от 15.09.2014.
 
    Филиал ГУП «Аланиятехинвентаризация»  РСО-Алания по Моздокскому району явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, представил ходатайство от №380 31.10.2014 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени заседания суда.
 
    Изучив материалы дела, заявленные ходатайства, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований следует отказать на основании следующего.
 
    До судебного заседания заявителем, в порядке статьи 49 АПК РФ направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 05.11.2014 (вх.№10877 от 06.11.2014), согласно которому заявитель просит признать за Моздокским РАЙПО право собственности на нежилые здания магазинов и обязать УФРС по РСО-Алания в Моздокском районе зарегистрировать право собственности магазинов, расположенных по адресам: п.Л.Кондратенко, ул.Гагарина б/н (магазин №68); ст.Терская, ул.Комсомольская, 85 (магазин №18); ст.Луковская, ул.Усанова 31б (магазин №2); с.Комарово, ул.Железнодорожная 1а (магазин №15).
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Как видно из заявленного ходатайства, заявитель фактически заявляет новые исковые требования, одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается действующим процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает уточнение исковых требований заявителя.
 
    Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
 
    Пунктом 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
 
    Частью 3 и частью 4 статьи 221 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
 
    Таким образом, заявления об установлении юридических фактов рассматриваются при наличии одновременно следующих условий:
 
    - установление факта порождает юридические последствия: его установление не связывается с разрешением спора о праве;
 
    - заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющие юридический факт;
 
    - действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Моздокский комитет по земельным ресурсам провел инвентаризацию земельных участков предприятий и организаций района. На основании проведенной инвентаризации Глава Администрации Моздокского района  вынес постановление №414-З от 26.10.2005.
 
    Пунктом 2 данного Постановления за Моздокским РАЙПОутверждены земельные участки по сельским населенным пунктам равной 19336,63 кв.м., категории земель «земли поселений», с целевым назначением «эксплуатация магазинов смешанных товаров», в состав которых входят земельные участки,  на которых находятся здания магазинов №№ 18, 2, 15, 68. Указанные земельные участки переданы Моздокскому РАЙПОв постоянное бессрочное пользование.
 
    Здания магазинов строились для хозяйственного ведения Моздокского РАЙПО, использовались и используются в настоящее время по целевому назначению.
 
    Какое-либо иное лицо (лица) никогда не распоряжалось зданиями магазинов, не заявляло прав на владение, пользование, распоряжение ими.
 
    Из материалов дела следует, зарегистрированных прав иных лиц на здания магазинов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.
 
    Добросовестное, открытое и непрерывное владение магазинами осуществляется Моздокским РАЙПОс декабря 1960 года по настоящее время.
 
    В связи с тем, что, по мнению заявителя, нет никаких претензий на объект, просил установить факт, добросовестного открытого и непрерывного владения Моздокским РАЙПО недвижимым имуществом – нежилыми помещениями (магазинами) по адресу: г п.Л.Кондратенко, ул.Гагарина б/н (магазин №68); ст.Терская, ул.Комсомольская, 85 (магазин №18); ст.Луковская, ул.Усанова 31б (магазин №2); с.Комарово, ул.Железнодорожная 1а (магазин №15), как своим собственным в силу   приобретательной давности, имеющий юридическое значение.
 
    Однако, в Арбитражный суд РСО-Алания поступило заявление Моздокского РАЙПО от 06.11.2014 вх. №10877 о признании за ним право собственности на нежилые здания магазинов и обязании УФРС по РСО-Алания в Моздокском районе зарегистрировать право собственности на нежилые здания магазинов, указанных в заявлении от 15.09.2014 по настоящему делу.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия по поводу исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установление юридического факта в судебном порядке возможно, если установление факта не связывается в последующем с разрешением спора о праве, подведомственном арбитражному суду, и заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.
 
    Указанные выше данные свидетельствуют о наличии спора о праве на данное имущество, что исключает возможность разрешения заявления в порядке установления юридического факта. Поэтому в силу пункта 3 статьи 148 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 заявленные требования Моздокского РАЙПО следует оставить без рассмотрения, а в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований следует отказать.
 
    В порядке части 3 статьи 149 оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной Моздокским РАЙПО в бюджет следует возвратить.
 
    Руководствуясь статьями 49, 148, 149, 184, 185, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    В удовлетворении ходатайства Моздокского районного потребительского общества (ОГРН 1021500919142) об уточнении исковых требований отказать.
 
    Заявление Моздокского районного потребительского общества (ОГРН 1021500919142) об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным зданиями магазинов, расположенных по адресу: п.Л.Кондратенко, ул.Гагарина б/н (магазин №68); ст.Терская, ул.Комсомольская, 85 (магазин №18); ст.Луковская, ул.Усанова 31б (магазин №2); с.Комарово, ул.Железнодорожная 1а (магазин №15) и обязании УФРС по РСО-Алания в Моздокском районе зарегистрировать право собственности на нежилые здания данных магазинов - оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Моздокскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1021500919142) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 259 от 01.08.2014 в размере 3200 рублей, № 306 от 24.09.2014 в размере 800 рублей, № 307 от 24.09.2014 в размере 4000 рублей, № 308 от 24.09.2014 в размере 4000 рублей, № 309 от 24.09.2014 в размере 4000 рублей, всего в сумме 16000 рублей.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Судья                                                                                                              М.Б.Коптева