Решение от 05 ноября 2014 года №А61-3140/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ
 
    05 ноября 2014 года
 
                                       Дело №А61-3140/14
    Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2014
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедегкаевой Ф.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гран» (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253)
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю УФССП по РСО-Алания Хугаеву Р.Л.,
 
    третьих лиц: ООО ВТЦ «Баспик», МРИ ФНС по г.Владикавказу, ФСС РФ по г.Владикавказу, ГУ-УПФР по г. Владикавказ, ТУ Росимущества по РСО-Алания, ВМУП «Владводосток», ВМУП ТС, ООО «ЧОО «Вавилон», ООО «Центр правовой и экономической информации «Балц», ООО «Яна», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения», ООО «Ир-Стройсервис»,
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. от 28.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства
 
    при участии:
 
    ОАО «Гран» - Дулаева Ф.К. (по доверенности от 11.07.2014),
 
    УФССП по РСО-Алания – Гагиев В.А. (доверенность от 09.01.2014),
 
    судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л. – не явился,
 
    третьи лица – не явились;
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением  перерыва с 30.10.2014 до 9 час. 30 мин. 31.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет.
 
    Суд установил: открытое акционерное общество «Гран» (далее – заявитель, ОАО «Гран») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания), судебному приставу-исполнителю УФССП по РСО-Алания Хугаеву Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л.)  о признании незаконным постановления судебного пристава Хугаева Р.Л. от 28.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании Соглашения о рассрочке (реструктуризации) задолженности от 26.02.2014.
 
    Определением суда к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ВТЦ «Баспик», МРИ ФНС по г.Владикавказу, ФСС РФ по г.Владикавказу, ГУ-УПФР по г. Владикавказ, ТУ Росимущества по РСО-Алания, ВМУП «Владводосток», ВМУП ТС, ООО «ЧОО «Вавилон», ООО «Центр правовой и экономической информации «Балц», ООО «Яна», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения», ООО «Ир-Стройсервис».
 
    В обосновании требования заявитель указал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Хугаевым Р.Л. постановление от 28.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства ущемляет права и законные интересы работников ОАО «Гран» на получение заработной платы, приведет к остановке производства общества и срыву государственного оборонного заказа. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель УФССП России по РСО-Алания в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве №15907/14/5072 от 07.10.2014, указав, что документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими ее размер, являются договор аренды от 24.10.2011 и соглашение о рассрочке задолженности. Доказательства, подтверждающие погашение данной дебиторской задолженности не представлены. Постановление вынесено в соответствии с нормами Федеральных законов №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах», права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л., представителей ООО ВТЦ «Баспик», МРИ ФНС по г.Владикавказу, ФСС РФ по г.Владикавказу, ГУ-УПФР по г. Владикавказ, ТУ Росимущества по РСО-Алания, ВМУП «Владводосток», ВМУП ТС, ООО «ЧОО «Вавилон», ООО «Центр правовой и экономической информации «Балц», ООО «Яна», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения», ООО «Ир-Стройсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФССП по РСО-Алания, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. от 28.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании Соглашения о рассрочке (реструктуризации) задолженности от 26.02.2014  отказать на основании следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №311/09/11/15 от 22.07.2009, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскания с должника ОАО «Гран» в пользу юридических лиц (взыскателей) задолженности, судебным приставом – исполнителем Хугаевым Р.Л. установлено, что должник ОАО «Гран» получает платежи по договору аренды федерального недвижимого имущества №2/11 от 24.10.2011.
 
    20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Хугаевым Р.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №2/11 от 24.10.2011, а 28.08.2014 вынесено оспариваемое постановление №2215/13/06/15 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании Соглашения о рассрочке (реструктуризации) задолженности от 26.02.2014.
 
    Посчитав данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Материалами дела установлено, что согласно заключенным между ОАО «Гран» и ООО ВТЦ «Баспик» договорам, заявитель за период с 01.04.2013 по 26.02.2014 предоставил в аренду нежилые помещения, оборудование, оказал услуги по предоставлению коммунальных, эксплуатационных  и административно – хозяйственных затрат, услуги по изготовлению продукции, а именно:
 
    по договору аренды №2аренда/11 от 24.10.2011 за период с 01.04.2013 по 26.02.2014 на сумму 8186017,10 рублей;
 
    по договору аренды №1аренда/12 от 02.05.2012 за период с 01.04.2013 по 10.01.2014 на сумму 1972696,86 рублей;
 
    по договору на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат №60 от 31.07.2013 за период с 01.04.2013 по 26.02.2014 на сумму 261572,87 рублей;
 
    по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 26.02.2014 на сумму 2424000 рублей;
 
    по договору №34 о предоставлении услуг от 31.04.2013 за период с 01.05.2013 по 26.02.2014 на сумму 434624,25 рублей.
 
    ООО ВТЦ «Баспик» обязательства по оплате оказанных услуг в срок до 26.02.2014 полностью не исполнил.
 
    ОАО «Гран» и ООО ВТЦ «Баспик» заключили Соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности от 26.02.2014 (далее – Соглашение).
 
    Согласно пункту 1.3. Соглашения  ООО ВТЦ «Баспик» принял на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности в размере 14386932,58 рублей в сроки, установленные Соглашением.
 
    Согласно пункту 2.1. Соглашения платежи в счет погашения задолженности осуществляются ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение №1):
 
    Срок уплаты части суммы по основному долгу
 
    Сумма по основному долгу, подлежащая уплате (руб. с учетом НДС) и пени
 
    Февраль 2014г.
 
    Март 2014г.
 
    Апрель 2014г.
 
    Май 2014г.
 
    Июнь 2014г.
 
    Июль 2014г.
 
    Август 2014г.
 
    Сентябрь 2014г.
 
    Октябрь 2014г.
 
    Ноябрь 2014г.
 
    Декабрь 2014г.
 
    600000,00
 
    600000,00
 
    600000,00
 
    600000,00
 
    600000,00
 
    600000,00
 
    600000,00
 
    600000,00
 
    600000,00
 
    600000,00
 
    1186932,58
 
    Итого:
 
    14386932,58
 
 
    Согласно Графику погашения задолженности, первая выплата по основному долгу, подлежащая уплате и пени в феврале 2014 года  в сумме 600000 рублей.
 
    ООО ВТЦ «Баспик» первую выплату за февраль 2014г. в полном объеме погасил 07.03.2014 по платежным поручениям №124 от 27.02.2014 и №145 от 07.03.2014.
 
    Заявитель посчитал, что тем самым ООО ВТЦ «Баспик» нарушило условия заключенного Соглашения о рассрочке.
 
    Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрена возможность в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, путем направления письменного уведомления, в случае однократного нарушения Должником сроков оплаты, указанной в Графике.
 
    Письмом №18/318 от 24.06.2014 ОАО «Гран» уведомил ООО ВТЦ «Баспик» об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в полном объеме в соответствии с п. 2.4. Соглашения, в связи с нарушением сроков оплаты и указал срок для погашения задолженности в  размере 7608911 рублей 08 копеек основного долга и 1078021 рубль 50 копеек пени (по состоянию на 26.02.2014) до 13.07.2014. Письмо получено 25.06.2014 Кабисовой Е.Л.
 
    Письмом №18/318 от 24.06.2014 ОАО «Гран» уведомило УФССП по РСО-Алания (вх.б/н от 25.06.2014)  об одностороннем отказе от исполнения Соглашения о рассрочке.
 
    02.09.2014 ОАО «Гран» направило в адрес УФССП по РСО-Алания письмо, в котором просило отменить постановление «Об обращении взыскания на денежные средства получаемые должником на основании Соглашения о рассрочке (реструктуризации) задолженности» от 28.08.2014, указав, что взыскиваемые денежные средства являются единственным источником выплаты заработной платы работникам ОАО «Гран».
 
    В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным Главой  24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона N 118-ФЗ.
 
    В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 118-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.
 
    В силу части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
 
    Положение пункта 2.1 статьи 75 Закона N 229 -ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
 
    Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    Из представленных в материалы дела документов, видно, что согласно заключенному Соглашению о рассрочке от 26.02.2014 и Графику погашения задолженности ООО ВТЦ «Баспик» выплату за февраль 2014г. уплатил в сумме 400000 рублей по платежному поручению от 27.02.2014 №124, то есть общество начало исполнять условия Соглашения на следующий день после его заключения,
 
    Суд установил, что на 01.03.2014 общество не погасило всю сумму за февраль месяц (600000 руб.) согласно Графику, первая выплата в полном объеме была просрочена на 4 рабочих дня: с 03 по 06 марта 2014 года. Однако, уже 07.03.2014 общество уплатило 500000 рублей по платежному поручению №145, то есть недостающую выплату за февраль месяц в размере 200000 рублей и авансовый платеж за март месяц в размере 300000 рублей.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений №№124, 145, 144, 195, 282, 281, 418, 507, 607, 741; письма №300 от 30.06.2014 видно, что  ООО ВТЦ «Баспик» исполняет текущие обязанности по заключенным договорам, а также по оплате оспариваемой задолженности по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что исполнение спорного постановления приведет к остановке производства ОАО «Гран», срыву государственного оборонного заказа,  и как следствие, невозможности выплачивать заработную плату работникам, являются необоснованными, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявителем не представлены документальные доказательства обратного, а также документы, подтверждающие, что данная дебиторская задолженность являлась фондом заработной платы работников общества.
 
    Суд считает, что общество не представило достаточных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также нарушения и ущемления прав и законных интересов заявителя, так как перечисление денежных средств по оспариваемому постановлению направлено на надлежащее исполнение обязательств для взыскателя и отвечает интересам должника.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральными законами об исполнительном производстве и судебных приставах, и на основании вышеизложенного, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    В заявленных требованиях открытого акционерного общества «Гран» (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания Хугаева Р.Л. от 28.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании Соглашения о рассрочке (реструктуризации) задолженности - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня  вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
    Судья                                                                                                                 М.Б.Коптева