Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А61-3095/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ
28 октября 2014 года
Дело №А61-3095/14
Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2014
Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедегкаевой Ф.А.,
рассмотрев в судебном заседаниидело позаявлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказа
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания
об оспаривании решения от 26.05.2014 по делу №04-08/07-05-14 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
при участии представителей:
АМС г.Владикавказ – Черджиева Л.К. по доверенности от 23.09.2014г.;
УФАС по РСО-Алания – Дмитриева Е.П. по доверенности от 12.12.2013г., Бидихова М.Э. по доверенности от 07.10.2014,
установил: Администрация местного самоуправления г.Владикавказа (далее – АМС г.Владикавказа) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее – антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) от 26.05.2014 по делу №04-08/07-05-14 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В своем заявлении АМС г.Владикавказа и его представитель в судебном заседании просит отменить решение УФАС по РСО-Алания от 26.05.2014 по делу №04-08/07-05-14, согласно которому администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», указав, что при вынесении Постановления от 18.07.2013 №1642 была допущена техническая ошибка, которую администрация исправила еще до получения предписания, представив проект Постановления «О внесении изменений в Постановление АМС г.Владикавказа от 18.07.2013 №1642». Пояснила что у АМС г.Владикавказа не было умысла, направленного на ограничение либо устранение конкуренции, так как администрация выдала разрешение на установку рекламных конструкций лицам не подпадающим под описание спорного пункта.
УФАС по РСО-Алания в своем отзыве №4806 от 19.09.2014 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как факт нарушения АМС г.Владикавказа антимонопольного законодательства был установлен 26.05.2014 Комиссией Северо-Осетинского УФАС России после рассмотрения дела №04-08/07-05-14. Представители УФАС в судебном заседании пояснили, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции. Кроме того, указали, что предписание уже исполнено, а виновное должностное лицо привлечено к административному штрафу, штраф уплачен.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил следующее.
АМС г.Владикавказа вынесло постановление от 18.07.2013 №1642 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования г.Владикавказ, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций».
Пунктом 1.2 указанного Регламента установлено, что заявителем на предоставление муниципальной услуги может являться любой гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории МО г.Владикавказ, РСО – Алания.
Начальник отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков В.Г.Бесолов, проведя анализ положений административного регламента АМС г.Владикавказа «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования г.Владикавказ, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций», сделал вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
На основании докладной записки В.Г.Бесолова от 05.05.2014 УФАС по РСО-Алания издало приказ №65 от 08.05.2014 о возбуждении дела №04-08/07-05-14 в отношении АМС г.Владикавказа по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
УФАС по РСО-Алания направил в адрес АМС г.Владикавказа определение о назначении дела №04-08/07-05-14 к рассмотрению от 08.05.2014, в котором определил рассмотреть дело в 16 час. 00 мин. 22.05.2014 (почтовое уведомление №7870891).
Решением комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 26.05.2014 по делу №04-08/07-05-14 АМС г. Владикавказа признано виновным в нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Также решением от 26.05.2014 АМС г. Владикавказа было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
С заявлением о признании решения от 26.05.2014 по делу №04-08/07-05-14 АМС г.Владикавказа обратилась в арбитражный суд 04.09.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.
Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что обжалуемое решение поступило в АМС г.Владикавказа 06.06.2014.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 и 2 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
На основании изложенного суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.
Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.
Постановлением АМС г. Владикавказа от 18.07.2013 № 1642 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования г.Владикавказ, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» (далее – Регламент).
Пунктом 1.2 Регламента установлено, что заявителем на предоставление муниципальной услуги может являться любой гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории муниципального образования г.Владикавказ, Республики Северная Осетия – Алания».
Посчитав, что исполнение пункта 1.2 Регламента может ограничить конкуренцию на рынке рекламы, в результате сокращения числа хозяйствующих субъектов, имеющих право на обращение за получением разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования г.Владикавказ, Комиссия УФАС по РСО-Алания пришла к выводу о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий.
Исходя из буквального содержания пункт 1.2 указанного Регламента следует, что заявителем на предоставление муниципальной услуги может являться любой гражданин РФ, постоянно проживающий на территории МО г.Владикавказ, то есть иные категории хозяйствующих субъектов лишены такой возможности.
Таким образом, пунктом 1.2 Административного регламента администрация незаконно ограничила круг лиц имеющих право на обращение за разрешением на установку рекламной конструкции.
Следовательно, УФАС по РСО-Алания, выявив нарушение антимонопольного законодательства, правомерно приняло меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, путем вынесения решения в отношении АМС г.Владикавказа.
Довод заявителя о том, что Прокуратурой Иристонского района было дано положительное заключение проекта Постановления АМС г. Владикавказа об утверждении Административного регламента не может быть принят судом, так как из информации прокурора Иристонского района от 11.07.2013 №49-2013 следует, что проводилась экспертиза Регламента на предмет наличия в нем коррупциногенных факторов, а не на соответствие антимонопольному законодательству.
Довод заявителя о том, что АМС г.Владикавказа еще до получения предписания антимонопольного органа начала работу по внесению изменения в Регламент, судом не принимается, так как достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции.
Ссылка заявителя, что в качестве доказательства отсутствия умысла, направленного на ограничение либо устранение конкуренции, администрация привела в пример УФАС по РСО-Алания разрешение на установку рекламных конструкций, выданное ИП Томаевой А.К., проживающей в г.Москва, судом не принимается, так как выдача разрешения лицу, не подпадающему под описание спорного пункта не является доказательством отсутствия нарушения администрацией антимонопольного законодательства, выразившееся в принятии Постановления № 1642 от 18.07.2013.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение антипонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, так как стороны подтвердили,что предписание уже исполнено, а виновное должностное лицо привлечено к административному штрафу, штраф уплачен.
При вынесении оспариваемого решения, Управление, в рамках полномочий при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, руководствовался статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа вынесен уполномоченным органом, соответствует нормам Закона о защите конкуренции, а потому в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным и подлежащим отмене следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить ходатайство Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о восстановлении срока на обжалование решения УФАС по РСО-Алания от 26.05.2014 по делу №04-08/07-05-14.
В удовлетворении требований Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 26.05.2014 по делу №04-08/07-05-14 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.
Судья М.Б.Коптева
