Определение от 22 августа 2014 года №А61-3082/2013

 
 
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г.Владикавказ, пл.Свободы,5,
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru,http://alania.arbitr.ruhttp.//alania.arbitr.ru.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
 
г. Владикавказ                                                                                Дело № А61- 3082/13 25 августа 2014 года
    Судья  Арбитражного суда РСО-Алания Бекоева С.Х. (по взаимозаменяемости вместо судьи Сидаковой З.К., находящейся в очередном отпуске),
 
    рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Грация» о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест в форме объявления запрета третьим лицам, в том числе Чекоевой Фатиме Владимировне и Агоеву Валерию Мугучеровичу на вывоз и иные виды распоряжения имуществом: стол кондитерский 3*1,50**0,82, б/у, 2шт; Холодильник Mors (во внерабочем состоянии) 0,90*0,55*0,80, б/у; Шкаф жарочный двухсекционный 1,32* 1,36; Витрина холодильная вертикальная (в рабочем состоянии) 0,68*0,65*1,90, б/у; Шкаф расстойка для выпечки хлеба (в нерабочем состоянии), высота 1,90; Холодильная витрина IgloO, WCHC 1,0с, PN -88/А-55650 (в рабочем состоянии), б/у; Холодильная витрина GolDR– 22 (в рабочем состоянии), б/у; Холодильная камера IgloOELEKTROMECHANIKACHLOONICZA (в нерабочем состоянии); Стол кондитерский 3*1,01*0,80; Жарочный шкаф (в нерабочем состоянии); Стол деревянный б/у 7 штук; Стулья деревянные б/у 24 штуки; Барные стулья деревянные б/у 4 шт (кафе); барный стол (кафе); Холодильная витрина JUKA б/у (мясной цех); Холодильная витрина GecoG-212 (мясной цех) с установлением режима хранения арестованного имущества у конкурсного управляющего.
 
    Приказом председателя Арбитражного суда РСО-Алания «О специализации судебных коллегий и электронном распределении дел» от 24.10.2007г. № 24 установлен порядок взаимозаменяемости судей по рассмотрению дел, согласно которому полномочия на подписание судебных актов, не терпящих отлагательств по делам, рассматриваемым судьей Сидаковой З.К., возлагаются на судью Бекоеву С.Х.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
 
    установил: Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.09.2013г. в отношении открытого акционерного общества «Грация» введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим назначена Ворокова Мадина Хамидовна
 
    Решением суда от 25.04.2014 ОАО «Грация» (ОГРН 1021500944321, ИНН 1511011981), расположенное по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул. Кантемирова, 2  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство сроком  до  24.10.2014г.
 
    Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Грация» утверждена Ворокова Мадина Хамидовна (ИНН 07130768997) - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г.Москва,ул. Б.Дмитровка,32 стр.1).
 
    В рамках дела о признании ОАО Грация» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Ворокова М.Х. с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что документы должника переданы руководителем общества конкурсному управляющему ОАО «Грация» частично с обоснованием отсутствия в наличии других документов. В результате сплошной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, оприходовано имущество должника, отраженной в инвентаризационных описях №1 и № 2. 31.07.2014г конкурсный управляющий обратился с заявлением о совершении преступления (мошенничества) в ОВД по Правобережному району в связи с тем, что собственник имущества должника – Чекоева Ф.В. продала и получила от Агоева В. денежные средства за две холодильные витрины, включенные в состав конкурсной массы согласно инвентаризационной описи от 30.04.2014 № 1. Впоследствии, 20.08.2014 Чекоева Ф.В. предприняла попытку вывести оборудование кондитерского цеха, попытка была предотвращена заявителем путем подачи заявления в ОВД Правобережного района. При разбирательстве по данному факту Чекоева Ф.В. пояснила, что вывозимое ею оборудование хоть и находится в помещении ОАО «Грация», но не принадлежит обществу; по ее словам данное оборудование реализовано ООО «Нартика» 01.12.2006 Кусовой Таисии. При этом она ссылалась на документы, но отказалась передать эти документы конкурсному управляющему. По состоянию на 22.08.2014г в реестр требований кредиторов ОАО «Грация» включены требования кредиторов на сумму 65583494,21 рублей, рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету оценщика составляет 6017050рублей (то есть, в 10 раз меньше).
 
    Ворокова М.Х. просила предоставить отсрочку уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств.
 
    В доказательство она приложила к ходатайству справку о закрытии расчетных счетов в Северо-Осетинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», Владикавказском филиале АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк» и дополнительном офисе Бесланского АКБ «Флора-Москва». Также представила справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника в дополнительном офисе № 4 в г. Нальчик Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО).
 
    В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
 
    Судом установлено, что на единственном открытом расчетном счете должника отсутствуют денежные средства.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Грация» Вороковой М.Х. об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными суда по правилам, установленными настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
 
    В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.09.2013 Ворокова М.Х. исполняла обязанности временного управляющего ОАО «Грация», а после принятия судом 25.04.2014 решения о признании ОАО «Грация» несостоятельным (банкротом) она исполняет обязанности конкурсного управляющего должника. 
 
    В силу пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
 
    Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Конкурсный управляющий в силу ст. 143 Закона N 127-ФЗ обязан представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, в котором должна быть отражена полная информация о той работе, которая была проведена конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника; о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Из материалов дела усматривается, что директором ОАО «Грация» является Чекоев Владимир Петрович, единственным акционером общества является Чекоева Фатима Владимировна.
 
    Из заявления конкурсного управляющего ОАО «Грация» Вороковой М.Х. усматривается, что документы должника переданы конкурсному управляющему ОАО «Грация» частично со ссылкой на то, что других документов нет в наличии. Заявитель также сослался на то, что собственник имущества должника – Чекоева Ф.В. продала и получила от Агоева В. денежные средства за две холодильные витрины, включенные в состав конкурсной массы согласно инвентаризационной описи от 30.04.2014 № 1. Об указанном факте Вороковй М.Х. 31 июля 2014года подано соответствующее заявление в ОВД по Правобережному району. 20.08.2014 Чекоева Ф.В. предприняла попытку вывести оборудование кондитерского цеха. При разбирательстве данного факта в ОВД Правобережного района по заявлению Вороковой М.Х. ею установлено, что у Чекоевой Ф.В. на руках были документы, которые она отказалась ей передать; по ее словам данное оборудование было реализовано ООО «Нартика» 01.12.2006года Кусовой Таисии. По состоянию на 22.08.2014г в реестр требований кредиторов ОАО «Грация» включены требования кредиторов на сумму 65583494,21 рублей, рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету оценщика составляет 6017050рублей (то есть, в 10 раз меньше).
 
    По мнению конкурсного управляющего, запрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых конкурсным управляющим мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи имущества должника от 25.04.2014г № 1 и от 30.04.2014г. № 2.
 
    31.07.2014г Вороковой М.Х. подано заявление в ОВД по Правобережному району РСО-Алания о совершении преступления (мошенничества) по факту продажи учредителем должника Чекоевой Ф.В. оборудования мясного цеха (КУСП 2786 от 31.07.2014г).
 
    20.08.2014г Вороковой М.Х. подано заявление в ОВД по Правобережному району РСО-Алания о совершении преступления (мошенничества) по факту вывоза учредителем должника Чекоевой Ф.В. оборудования кондитерского цеха, которое включено в конкурсную массу ОАО «Грация» ( вход  3031 от 20.08.2014г).
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  пришел к выводу, что заявленные Вороковой М.Х. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом суд считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, они направлены на защиту интересов общества и кредиторов, поскольку накладываемые запреты будут являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры наблюдения.
 
    В случае, если отпала необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению спорного имущества должника либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по иску, лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одними из таких мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в статье 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Из приведенной нормы следует, что арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер, запрет на совершение определенных действий может быть обращен и к другим лицам, а не только к лицам, участвующим в деле по рассмотрению конкретного спора, в том числе в деле о банкротстве.
 
    При этом суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.
 
    При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
 
    Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:
 
    1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
 
    2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10.
 
    В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
 
    С учетом изложенного суд считает, что подлежит удовлетворению также требование конкурсного управляющего о запрете Чекоевой Фатиме Владимировне, Агоеву Валерию Мугучеровичу и другим лицам вывозить, а также иным образом распоряжаться спорным имуществом.
 
    В удовлетворении заявленной обеспечительной меры в виде установления режима хранения арестованного имущества у конкурсного управляющего следует отказать, поскольку действия по передаче на хранение  арестованного имущества определяются в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.
 
    Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
О п р е д е л и л:
 
    Предоставить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Грация» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.
 
    Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Грация» Вороковой Мадины Хамидовны от 22.08.2014 № 20 о принятии обеспечительных мер (вход. № 1179 от 22.08.2014г).
 
    Наложить арест на следующее имущество: стол кондитерский 3*1,50**0,82, б/у, 2шт; Холодильник Mors (во внерабочем состоянии) 0,90*0,55*0,80, б/у; Шкаф жарочный двухсекционный 1,32* 1,36; Витрина холодильная вертикальная (в рабочем состоянии) 0,68*0,65*1,90, б/у; Шкаф расстойка для выпечки хлеба (в нерабочем состоянии), высота 1,90; Холодильная витрина IgloO, WCHC 1,0с, PN -88/А-55650 (в рабочем состоянии), б/у; Холодильная витрина GolDR– 22 (в рабочем состоянии), б/у; Холодильная камера IgloOELEKTROMECHANIKACHLOONICZA (в нерабочем состоянии); Стол кондитерский 3*1,01*0,80; Жарочный шкаф (в нерабочем состоянии); Стол деревянный б/у 7 штук; Стулья деревянные б/у 24 штуки; Барные стулья деревянные б/у 4 шт (кафе); барный стол (кафе); Холодильная витрина JUKA б/у (мясной цех); Холодильная витрина GecoG-212 (мясной цех), находящееся по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Мира, д. 5, литер А1.
 
    Запретить Чекоевой Фатиме Владимировне, Агоеву Валерию Мугучеровичу и другим лицам вывозить, а также иным образом распоряжаться следующим имуществом: стол кондитерский 3*1,50**0,82, б/у, 2шт; Холодильник Mors (во внерабочем состоянии) 0,90*0,55*0,80, б/у; Шкаф жарочный двухсекционный 1,32* 1,36; Витрина холодильная вертикальная (в рабочем состоянии) 0,68*0,65*1,90, б/у; Шкаф расстойка для выпечки хлеба (в нерабочем состоянии), высота 1,90; Холодильная витрина IgloO, WCHC 1,0с, PN -88/А-55650 (в рабочем состоянии), б/у; Холодильная витрина GolDR– 22 (в рабочем состоянии), б/у; Холодильная камера IgloOELEKTROMECHANIKACHLOONICZA (в нерабочем состоянии); Стол кондитерский 3*1,01*0,80; Жарочный шкаф (в нерабочем состоянии); Стол деревянный б/у 7 штук; Стулья деревянные б/у 24 штуки; Барные стулья деревянные б/у 4 шт (кафе); барный стол (кафе); Холодильная витрина JUKA б/у (мясной цех); Холодильная витрина GecoG-212 (мясной цех), находящимся по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Мира, д. 5, литер А1.
 
    В остальной части заявления Вороковой М.Х. отказать.
 
    Согласно пункту 1статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно пункту 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы не приостанавливает исполнение определения.
 
    Судья                                                                                    С.Х.Бекоева