Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: А61-2973/2013
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2014г.
Полный текст определения изготовлен 28.07.2014г.
г. Владикавказ Дело № А61-2973/13
28 июля 2014 г.
Арбитражный суд в составе судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурнацевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ос-Стекло» Вороковой М.Х. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание,
установил: Конкурсный управляющий ООО «Ос-стекло» Ворокова М.Х. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2014 по делу №А61-2973/2013 в части взыскания в пользу конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. вознаграждения в сумме 349.391, представляющего собой проценты, начисленные в соответствие со статьей 20.6 Закона о банкротстве, за проведение процедуры наблюдения.
По мнению заявителя, размер процентов не подтвержден.
Временный управляющий Хасанов Р.Р. против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего прав на обжалование и неподтвержденность требования.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2014 по делу №А61-2973/2013 общество с ограниченной ответственностью «Ос-Стекло» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.
Указанным судебным актом с ООО «Ос-Стекло» в пользу арбитражного управляющего Хасанова P.P. были взысканы, в том числе, проценты, начисленные в соответсвии со статьей 20.6Закона о банкротствев сумме 349 391 руб.
Конкурсный управляющий ООО «Ос-Стекло» обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на отсутствие бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, а также на уменьшение стоимости активов в период с 01.10.2013 по 17.06.14.
Конкурсный управляющий представил акт инвентаризации и решение Промышленного районного суда г. Владикавказа, исходя из данных документов, конкурсный управляющий делает вывод о балансовой стоимости имущества должника.
При этом доводы конкурсного управляющего об уменьшении стоимости активов за период с 01.10.2013 по 17.06.14. не подтверждены документально и носят предположительный характер. Не представлены сличительные ведомости, акты на списание активов и прочие подтверждающие бухгалтерские документы.
Бухгалтерский баланс за данный период конкурсным управляющим также не был представлен.
Конкурсный управляющий указывает на то, что 18.06.2014 им была проведена инвентаризация имущества должника.
Однако решение о признании должника банкротом 18.06.2014 только лишь было опубликовано на сайте арбитражного суда.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность в столь короткий промежуток времени (один день) осуществить весь необходимый комплекс мероприятий направленных на формирование конкурсной массы. В частности, проанализировать движение денежных средств должника в банковских учреждениях, сделать запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника и получить ответы на них, оспорить подозрительные сделки должника и т.д.
Кроме того, неправомерно утверждение конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику следует приравнять к 80% стоимости имущества, определенной решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 05.10.2012г. по делу №2-473/12.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России №256 от 20.07.2007, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Таким образом, рекомендуемая в целях реализации цена имущества не является эквивалентом его балансовой стоимости.
В соответствии с п.2 ст.131 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Между тем, оценка рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества конкурсным управляющим не проводилась.
Разъяснения, изложенные в абз.1 п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 и в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, на которые ссылается конкурсный управляющий, применяются судами в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Однако судебный акт по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Хасанова P.P. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения уже вынесен.
В ходе указанного судебного разбирательства лица, участвующие в деле, ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не заявляли, доказательств того, что действительная стоимость активов должника существенно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не было представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось,что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из данных разъяснений, конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2014 по делу №А61-2973/2013 в части взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего после реализации активов должника при условии, что вырученная от их реализации сумма окажется значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника.
Помимо этого, всоответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Ворокова М.Х., как самостоятельная фигура дела о банкротстве, не являлась лицом, участвующим в деле, так как вопрос о взыскании вознаграждения был решен до утверждения конкурсного управляющего. В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует право на подачу заявления о о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если оценивать конкурсного управляющего как лицо, представляющее интересы должника, то сам должник принимал участие в рассмотрении дела о признании ООО «Ос-стекло» банкротом. Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, были ранее известны должнику и не являются для него вновь открывшимися.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 309,310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ос-Стекло» Вороковой М.Х. о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2014г. по делу №А61-2973/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
Судья З.К. Сидакова
