Решение от 30 октября 2014 года №А61-2931/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А61-2931/14
    Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2014
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедегкаевой Ф.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г.Владикавказа
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания
 
    о признании незаконным и отмене части 1 решения УФАС по РСО-Алания от 20.05.2014 по делу №04-08/04-04-14,
 
    при участии представителей:
 
    заявителя - Торчинова И.В. по доверенности от 09.01.2014г.,
 
    УФАС по РСО-Алания - Бидихова М.Э. по доверенности от 07.10.2014г.;
 
    установил: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа (далее - КЖКХЭ АМС г.Владикавказа, Комитет) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) от 25.05.2014 по делу №04-08/04-04-14.
 
    В своем заявлении Комитет просит отменить решение УФАС по РСО-Алания от 20.05.2014 по делу №04-08/04-04-14, так как согласно п.12 ч.2 Положения о КЖКХЭ АМС г.Владикавказа заявитель только участвует в работе комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, и что до сведения Комитета не была доведена информация о вводе перечисленных в решении 24 домов в эксплуатацию. В судебном заседании 14.10.2014 представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
 
    УФАС по РСО-Алания в своем отзыве №4718 от 17.09.2014, дополнении к отзыву №5143 от 22.10.2014  и его представитель и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что по результатам решения по делу №04-08-04-04-14, УФАС по РСО-Алания должностное лицо КЖКХЭ АМС г.Владикавказа признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Представил суду постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 №04-09/03-06-14, решение Ленинского районного суда от 18.08.2014.
 
    В судебном заседании 14.10.2014 представитель Комитета в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать незаконным и отменить пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения - в части признания КЖКХЭ АМС г.Владикавказа нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»; часть 2 резолютивной части оспариваемого решения оставить без изменения.
 
    Представители УФАС по РСО-Алания против уточнения требований не возражали.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска судом принимается.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по делу в части признания незаконным и отмене пункта 2 оспариваемого решения подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
 
    При осуществлении контроля соблюдения требований и Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по вопросу отбора управляющих организаций для управления возведенными жилыми многоквартирными домами, УФАС по РСО-Алания выявлены факты, указывающие на нарушения КЖКХЭ АМС г.Владикавказа норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона о защите конкуренции.
 
    На основании докладной записки начальника отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков УФАС по РСО-Алания В.Г.Бесолова от 11.04.2014 Управление издало приказ № 49 от 11.04.2014 о возбуждении дела №04-08/04-04-14 в отношении КЖКХЭ АМС г.Владикавказа по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Определением от 15.04.2014 рассмотрение дела №04-08/04-04-14 назначено на 10час.00ми. 29.04.2014.
 
    Определением от 29.04.2014 рассмотрение дела №04-08/04-04-14 отложено на 12час.00ми. 14.05.2014.
 
    Решением комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 20.05.2014 по делу №04-08/04-04-14 КЖКХЭ АМС г. Владикавказа признано виновным в нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Нарушение выразилось в не проведении Комитетом в 10-дневные сроки, предусмотренные частью 13 статьи 161 ЖК РФ открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления 24 возведенными жилыми многоквартирными домами в г.Владикавказ, введенными в эксплуатацию с 01.06.2011 по 23.10.2012 на основании разрешений, выданных АМС г.Владикавказа.
 
    Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания от 20.05.2014 по делу №04-08/04-04-14 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.
 
    Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.
 
    В г. Владикавказе за период с 01.06.2011 по 23.10.2012 введены в эксплуатацию двадцать четыре жилых многоквартирных дома (далее – МКД). Указанные дома введены в эксплуатацию на основании представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных АМС г.Владикавказа (л.д. 65-108).
 
    Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию МКД орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
 
    Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.
 
    Пунктом 4 части 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденным вышеназванным постановлением установлено, что конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.
 
    Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
 
    Если собственники помещений в МКД общее собрание по вопросу выбора способа управления МКД не проводилось или решение о выборе способа управления МКД не было принято, а также по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостояшимся общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления МКД не было принято, органом местного самоуправления проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.
 
    В случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД управляющей организацией, согласно статье 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
 
    В случае не заключения договора с управляющей организацией собственниками помещений, способ управления МКД не реализован.
 
    Таким образом, согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ орган местного самоуправления обязан провести открытый  конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД после ввода его в эксплуатацию.
 
    В установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ срок открытые конкурсы Комитетом проведены не были. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Посчитав, что не проведение Комитетом открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД могло привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению МКД, поскольку в отсутствии объявленного открытого конкурса управляющие организации не располагают сведениями о возможности заключения договора управления, в силу чего в значительной степени ограничивается круг участников соответствующего товарного рынка, комиссия УФАС по РСО-Алания пришла к выводу о нарушении Комитетом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий.
 
    Из положения Закона следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции.
 
    Таким образом, действия (бездействие) органа местного самоуправления по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в установленном законодательством порядке содержат в себе нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Довод заявителя о том, что КЖКХЭ АМС г.Владикавказа на основании п.14 ч.2 Положения о КЖКХЭ АМС г.Владикавказа только участвует в работе комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД, и что до сведения КЖКХЭ АМС г.Владикавказа не была доведена информация о том, что дома введены в эксплуатацию и им необходимо проводить конкурсы по отбору управляющих организаций, судом не принимается, в связи со следующим.
 
    Согласно п.2.1, 2.2, 2.2.1 части 2 Положения КЖКХЭ АМС г.Владикавказа, утвержденного Решением Собрания представителей г.Владикавказа от 06.08.2009 №6/46 «Об утверждении положений структурных подразделений АМС г.Владикавказа с правами юридических лиц» (далее – Положение) установлено, что Комитет является органом управления отраслью жилищно-коммунального хозяйства г.Владикавказа и создан для осуществления непосредственного процесса управления муниципальными жилищно-коммунальными предприятиями, организации и участия в работе различных комиссий, в том числе по проведению конкурсов среди юридических лиц на право обслуживания, эксплуатации и ремонта муниципального и жилищного фонда, предоставления потребителям ЖКУ.
 
    С целью выполнения возложенных функций Комитет имеет право требовать от других органов АМС г.Владикавказа предоставление необходимой ему информации, справок и документов на безвозмездной основе. (п.3.1.1. указанного Положения).
 
    Из п.2.2.17, 2.6.3 Положения следует, что Комитет участвует в работе по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций гражданами для управления многоквартирными домами, организует работу и участвует в работе комиссий по проведению конкурсов среди юридических лиц на право обслуживания, эксплуатации и ремонта муниципального и жилищного фонда, предоставления потребителям ЖКУ.
 
    Согласно п.2.3.11 Положения подключение вновь создаваемых или реконструируемых объектов  недвижимости, в том числе вновь возведенных МКД к распределительным системам муниципальных коммунальных организаций осуществляется по согласованию с КЖКХЭ АМС г.Владикавказа.
 
    Таким образом, Комитет должен был располагать информацией о возведении в г.Владикавказе и сдаче в эксплуатацию 24 МКД в период с 01.06.2011г. по 23.10.2012г.
 
    Комитет имел возможность выяснить необходимую ему информацию о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию домов, однако Комитет не воспользовался своим правом, что и привело к бездействию Комитета по организации указанных конкурсов.
 
    Данный довод подтверждается постановлением УФАС по РСО-Алания от 23.06.2014 по делу №04-09/03-06/14, вынесенному по результатам оспариваемого решения от 20.05.2014, о привлечении бывшего председателя Комитета Шаталова И.Ю. по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ к административному штрафу и решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 18.08.2014, отменившего постановление от 23.06.2014 на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Однако, судом сделан вывод, что Шаталов И.Ю., допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к организации и проведению Комитетом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Владикавказ, ул.Весенняя 7/10 (поз. 2 МКР 12), что могло привести к недопущению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Комитет имел возможность установить причину несоответствия (сведения о  договоре, разрешении на ввод в эксплуатацию) в целях соблюдения требований законодательства, чего сделано не было.
 
    Правовая оценка обстоятельств, изложенная в вышеуказанном решении Ленинского районного суда подпадает под понятие преюдиции, установленное статьей 69 АПК РФ: вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа вынесен уполномоченным органом, соответствует  нормам Закона о защите конкуренции, а потому в удовлетворении требований заявителя о признании части 1 решения незаконным м его отмене следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями  49, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявленных требований признании незаконным и отмене части 1 решения УФАС по РСО-Алания от 20.05.2014 по делу №04-08/04-04-14 отказать.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Судья                                                                                       М.Б.Коптева