Решение от 14 октября 2014 года №А61-2921/2013

 
 
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
    362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2014г
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014г
 
    г. Владикавказ                                                                                Дело №А61-2921/13
 
    14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Челахсаевой С.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление АМС г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087)
 
    к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания
 
    2) ОАО Футбольный клуб «Автодор» в лице конкурсного управляющего Попова А.С.
 
    о признании незаконными действий по регистрации права собственности,
 
    при участии:
 
    от истца – Медоева А. по доверенности (в материалах дела),
 
    от Росреестра  – Лолаева Д.Б. по доверенности от 23.10.2013 № 14-34/30,
 
    от конкурсного управляющего ОАО Футбольный клуб «Автодор» Попова А.С.- не явились,
 
    установил: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – Администрация) обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление) и ОАО Футбольный клуб «Автодор» в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (далее- общество) с исковым заявлением о признании действий Управления, выразившихся в регистрации права собственности ОАО ФК «Автодор» на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 7140 кв.м., степень готовности 97 %, условный номер 15-15-01/003/2009-201, по адресу: Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Миллера, 13 незаконными и об обязании аннулировать запись №15-15-01/003/2009-201.
 
    Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены частично, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, выразившиеся в регистрации права собственности ОАО ФК «Автодор» на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 7140 кв.м., степень готовности 97%, условный номер 15-15-01/003/2009-201, по адресу: РСО-Алания, г Владикавказ, пр. Коста, 36, признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 15-15-01/003/2009-201 отказано.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года  решение суда от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 года решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27 декабря 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года в части признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
 
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано проверить доводы управления о пропуске администрацией процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий управления, выразившихся в регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что сроки, установленные статьей 198 АПК РФ, заявителем не пропущены. О наличии оспариваемой записи истец узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания дела № А61-241/13. Пояснила, что ОАО Футбольный клуб «Автодор» исключено из ЕГРЮЛ, однако заинтересованным лицом по требованию о признании незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа является Управление Росреестра по РСО-Алания; ОАО Футбольный клуб «Автодор» являлось заинтересованным лицом по требованию администрации об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись в ЕГРП, в этой части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    Пояснила, что Управлением незаконно зарегистрировано право собственности на объект – футбольное поле, что повлекло за собой отказ в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка.
 
    Управление представило письменный отзыв от 08.10.2014 № 10-804 с учетом постановления ФАС СКО от 26.06.2014, в котором заявленные требования не признало со ссылкой на следующее.
 
    Трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование действий Управления, администрацией пропущен. Администрация в своем заявлении по настоящему делу ссылается на то, что узнала о регистрации права собственности на спорный объект степенью готовности 97% в ходе рассмотрения дела №А61-241/13; по указанному делу определением суда от 28.02.2013 назначено предварительное судебное заседание; определением суда от 27.03.2014 назначено дело к судебному разбирательству на 24.04.2013г, в котором принимали участие представители администрации и ОАО ФК «Автодор»; в судебное заседании от 14.05.2013 представитель ОАО ФК «Автодор» не явился, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 05.06.2013г; в этот день- 05.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А61-1798/13г., с учетом чего Управление сделало вывод о том, что администрация узнала о регистрации права собственности на спорный объект 97% степени готовности в судебном заседании 24.04.2013 или раньше.
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и дополнения к нему, пояснила, что регистрационная запись о спорном объекте в ЕГРП прекращена в связи с ликвидацией объекта, что усматривается из кадастровой выписки Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания от 15.01.2014, представленной ОАО Футбольный клуб «Автодор» вместе с заявлением о регистрации прекращения права на спорный объект.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации от 27.02.2006 № 365 «О предоставлении ОАО ФК «Автодор» земельного участка по пр. Коста, 36» обществу выделен земельный участок площадью 2,0820 га для строительства стадиона.
 
    На основании указанного постановления между Администрацией и ОАО ФК «Автодор» заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2006 № 1427 сроком с 27.02.2006 по 27.02.2055. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован 26.05.2006 за № 15-15-01/018/2006-969.
 
    31.12.2009 Администрацией обществу выдано разрешение № Ru15301000 на строительство стадиона «Автодор» по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36 на основании заключения Управления Главгосэкспертизы России по РСО-Алания от 05.12.2006 под № 200-2006 ТЭП: общая площадь участка 2,05 га, площадь застройки – 0,3150 га, плотность застройки – 15%, площадь покрытия – 23108 кв.м., площадь основного футбольного поля – 5670 кв.м., площадь озеленения – 2230 кв.м. процент озеленения – 11 % сроком действия до 31.12.2009года.
 
    Управлением 16.02.2009 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект (Литер 2) общей площадью 7140кв.м., степень готовности 20% по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста,36, номер регистрационной  записи № 15-15-01/003/2009-201.
 
    26 декабря 2011 года Управлением обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект (Литер П), назначение: сооружение (футбольное поле), площадь застройки 7140 кв.м., степень готовности 97 %, инвентарный номер № 302/б.н., адрес объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ, Проспект Коста, 36, условный номер 15-15-01/003/2009-201.
 
    Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в регистрации указанного права собственности 26.12.2011года со степенью готовности объекта 97% за обществом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26 июня 2014 года по делу №А61-2921/13 указано следующее.
 
    «В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12925/12 указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
 
    Установив, что спорный объект (футбольное поле) не является объектом недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что требование администрации о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, правомерно рассмотрев указанное требование администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
 
    Из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).
 
    Названное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).
 
    Суды не проверили доводы управления о пропуске администрацией процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий управления, выразившихся в регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект (отзыв управления от 25.10.2013, т. 1, л.д. 97-98)».
 
    Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил следующее.
 
    В исковом заявлении по делу №А61-2921/13 администрация ссылается на то, что ОАО ФК «Автодор» при рассмотрении дела №А61- 241/13 было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 97%. Исковое заявление по делу №А61-2921/13 поступило в суд 15.08.2013года.
 
    В рамках дела №А61-241/13 администрация заявила требования к открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Автодор" в лице конкурсного управляющего Попова А.С. о расторжении договора аренды земельного участка № 1427 от 02.05.2006 и взыскании задолженности по арендной плате. Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 1427 от 02.05.2006 отказано, с общества в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате. Указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    При этом исковое заявление по делу №А61-241/13 поступило в арбитражный суд 24.01.2013года. Определением суда от 24.04.2013 судебное заседание по делу отложено на 14.05.2013 по ходатайству представителя истца; в судебном заседании от 14.05.2013 представитель ответчика не принимал участие, судебное заседание по делу было отложено до 05.06.2014г. Определением суда от 05.06.2014 по ходатайству администрации производство по делу №А61-241/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления администрации к ОАО ФК «Автодор» о признании права отсутствующим в рамках дела №А61-1798/13.
 
    В рамках дела №А61-1798/13 рассматривается исковое заявление администрации о признании отсутствующим права собственности ОАО ФК «Автодор» на незавершенный строительством объект (литер 1) степенью готовности 97%. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд 31.05.2014г. В данном исковом заявлении администрация указывает, что о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО ФК «Автодор» права собственности на спорный объект степенью готовности 97% истцу стало известно при рассмотрении дела №А61-241/13 в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2013года.
 
    Таким образом, судом установлено, что о регистрации права собственности ОАО ФК «Автодор» на незавершенный строительством объект (литер 1) степенью готовности 97% стало известно 24.04.2013г.
 
    При этом суд исходит из того, что как в заявлении по делу №А61-2921/13, так и в заявлении по делу №А61-1798/13 администрация ссылается на то, что об оспариваемой регистрации права собственности на земельный участок администрация узнала в ходе рассмотрения дела №А61-241/13; в исковом заявлении по делу №А61-241/13 администрация указывает о том, что об оспариваемой регистрации права собственности на земельный участок узнала в судебном заседании от 24.04.2013года; в судебном заседании от 14.05.2013 представитель ОАО ФК «Автодор» не присутствовал, соответственно, не мог представить сведения об оспариваемой регистрации права собственности, а в судебном заседании от 05.06.2013 представитель администрации уже заявила ходатайство о приостановлении производства по делу №А61-241/13 до рассмотрения его же заявления по делу №А61-1798/13.
 
    Таким образом, настоящее заявление поступило в суд с пропуском трехмесячного срока со дня, когда администрации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а именно, с 24.04.2013года (заявление поступило в суд 15.08.2013г).
 
    Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).
 
    С учетом изложенного в удовлетворении требования администрации о признании незаконными действий Управления Росреестра по РСО-Алания по регистрации права собственности ОАО ФК «Автодор» на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 7140 кв.м., степень готовности 97%,  следует отказать.
 
    Помимо изложенного, судом учтено следующее.
 
    Для признания действий государственного органа недействительными в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования администрации удовлетворению не подлежат.
 
    Относительно факта соответствия оспариваемых действий закону Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в постановлении от 26 июня 2014 года по делу №А61-2921/13 указал, что установив, что спорный объект (футбольное поле) не является объектом недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что требование администрации о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А61-2921/13 и не рассматриваются при новом рассмотрении дела.
 
    Относительно нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Управления суд пришел к следующим выводам.
 
    Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 15 января 2014 года следует, что объект незавершенного строительства с предыдущим кадастровым номером объекта: 15-15-01/003/2009-201 снят с кадастрового учета 14.01.2014г. Из акта обследования - заключение кадастрового инженера от 16.12.2013г., послужившего основанием для снятия объекта с кадастрового учета, следует, что футбольное поле прекратило свое существование ввиду того, что его перестали обслуживать и содержать, а системы полива и дренажа пришли в негодность.
 
    Доводы администрации о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по РСО-Алания нарушают права заявителя, так как послужили основанием для отказа в расторжении договора аренды земельного участка № 1427 от 02.05.2006, судом отклоняются, поскольку из решения суда от 22.10.2013г по делу №А61-241/13 не усматривается ссылка на данное основание как основание для отказа в удовлетворении иска.
 
    С учетом изложенного суд считает, что на день рассмотрения дела субъективные права администрации оспариваемыми действиями Управления не нарушаются, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Судом учтено также то, что администрацией заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (литера 1, степень готовности 97%), расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36), который рассматривается в рамках дела № А61-1798/2013.
 
    С учетом приведенных обстоятельств признание незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра по РСО-Алания не повлечет удовлетворения правовых ожиданий заявителя.
 
    Администрация не лишена возможности защищать нарушенные, по его мнению, права собственности способами, установленными действующим законодательством.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Отказать в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, выразившихся в регистрации права собственности ОАО ФК «Автодор» на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 7140 кв.м., степень готовности 97%, условный номер 15-15-01/003/2009-201, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    С.Х.Бекоева