Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: А61-2592/2012
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-2592/12
24 июля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2014г.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
в составе:
Судьи Дзугкоевой Э.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авлоховой М.В.
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1071511002584, ИНН 1511016958)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН 1101511000117, ИНН 1511018426)
третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания
о расторжении договоров
при участии:
от истца – Агаева Э.Х. по доверенности от 27.05.2013 № 17
от ответчика – Тавгазовой Ж.Ц. по доверенности от 21.07.2014 № 15АА0370939
от третьего лица – не явились.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Соло» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» со следующими требованиями:
- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2010 – нежилого здания (литер А, пл. 30,7кв.м.), расположенного по адресу: РСО-Аланя, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126;
- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 2000кв.м., с кадастровым номером 15:02:090102:25 от 10.07.2010, расположенного по адресу: РСО-Аланя, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126;
- расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2010 - недвижимого имущества автозаправочной станции №6, состоящей из нежилого здания литера А (основное строение), площадью 97,4кв.м. и нежилого здания литера Б (мастерская), площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Аланя, г. Владикавказ, район мотеля «Дарьял»;
- обязать ООО «Мегаком» вернуть переданное по договорам купли-продажи имущество (уточненные требования).
- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать записи о регистрации права собственности указанных объектов за ООО «Мегаком».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил о расторжении указанных договоров и возврате переданного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца и принял уточнение исковых требований.
Производство по делу в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать записи о регистрации права собственности указанных объектов за ООО «Мегаком» следует прекратить по правилам ст. 150 (ч.1 п.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован длительным уклонением покупателя от оплаты приобретенного по договорам купли-продажи от 02.04.2010 и 10.07.2010 недвижимого имущества, что свидетельствует о существенном нарушении договора с его стороны. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) являются основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. Установленный законом (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса) порядок расторжения договора истцом соблюден. Требование о возврате имущества основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 решение от 28.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи не содержат условий, предоставляющие продавцу право расторгнуть договор при неисполнении покупателем обязательств по оплате. Истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, затраты на ремонт и содержание объектов недвижимости значительно превысили стоимость имущества на момент продажи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что затраты на ремонт и содержание объектов недвижимости значительно превысили стоимость имущества на момент продажи. При этом апелляционный суд руководствовался отчетом о рыночной стоимости АЗС N 6, из которого следует, что в стоимость объекта вместе с оборудованием и земельным участком составляет 53 822 тыс. рублей, из которых 27 421 450 рублей - стоимость нежилых помещений, переданных по договору от 02.04.2010; а также справками о расходах на содержание и обслуживание АЗС N 27. Однако названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В данном случае должна быть установлена не рыночная стоимость АЗС, а стоимость неотделимых улучшений объектов недвижимости, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных ответчиком работ. Кроме того, отчет подготовлен только в отношении АЗС N 6. Определение затрат по восстановлению зданий должно подтверждаться надлежащими доказательствами, а также при наличии сведений о первоначальном состоянии имущества.
Суды не установили первоначальное состояние имущества, с которым можно сравнить затраты ответчика на неотделимые улучшения и сделать вывод о том, что спорные объекты не сохранились в прежнем виде, в связи с чем их возврат продавцу невозможен. Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела определением суда от 07.02.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Мамаеву С.П.. На время проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.
В связи с истечением срока проведения судебной экспертизы определением суда от 05.03.2014 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2014.
25.03.2014 в адрес суда поступило заключение судебного эксперта N 31-14э от 25.03.2014.
Изучив представленное экспертное заключение от 25.03.2014 N 31-14э, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с проведением исследования не в полном объеме (по объектам в Кировском районе с. Дарг-Кох).
По ходатайству сторон судом назначена повторная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта (ООО «РусАудит»).
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
От управления Росреестра отзыв на исковое заявление не поступил, в ходатайстве от 30.01.2014 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2014, объявлен перерыв до 23.07.2014, 10 часов 00 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Аланя. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на нее.
В судебном заседании представители истца поддержала заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя их необоснованностью, изложив свои возражения в отзыве на иск (т. 1, л.д.183-185).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "Соло" (продавец) и ООО "Мегаком" (покупатель) заключили договор от 02.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества -АЗС N 27, состоящего из нежилого здания под литерой А (основное строение) общей площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. Цена объекта недвижимости составляет 320 тыс. рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее пяти банковских дней после подписания договора (пункт 3 договора).
16 апреля 2010 года продавец передал покупателю АЗС N 27 во исполнение условий договора от 02.04.2010. Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.04.2010 зарегистрирован в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484.
2 апреля 2010 года ООО "Соло" и ООО "Мегаком" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - АЗС N 6, состоящего из нежилого здания под литерой А (основное строение) площадью 97,4 кв. м и нежилого здания под литерой Б (мастерская) площадью 71,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял" (пункт 1 договора). Цена объекта недвижимости составляет 265 тыс. рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее пяти банковских дней после подписания договора (пункт 3 договора).
16 апреля 2010 года продавец передал покупателю АЗС N 6 во исполнение условий договора от 02.04.2010. Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.04.2010 зарегистрирован в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484.
10 июля 2010 года ООО "Соло" и ООО "Мегаком" заключили договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами (АЗС N 27) общей площадью 2 тыс. кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. Стоимость земельного участка составляет 57 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата земельного участка и расположенных объектов недвижимости осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее семи календарных дней с момента подписания сторонами договора. Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2010 зарегистрирован в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-485.
Ссылаясь на то, что оплата по договорам купли-продажи от 02.04.2010 объектов недвижимого имущества и договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2010 не произведена, ООО "Соло" предъявило ООО "Мегаком" претензию от 03.10.2011 с требованием о расторжении договоров купли-продажи.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора (факт неоплаты ответчиком переданного по договору имущества), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате указанного в нем недвижимого имущества.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Порядок расторжения спорных договоров купли-продажи истцом соблюден (претензия) о расторжении договоров ответчику направлялась, ответ в установленный срок не получен).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Судом установлен и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров купли-продажи от 02.04.2010 и 10.07.2010 продавец передал покупателю спорные объекты недвижимости. Переход к ООО «Мегаком» права собственности на имущество зарегистрирован в ЕГРП.
Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств за объекты недвижимого имущества в дело не представлены. Само по себе указание в актах приема-передачи спорного имущества на произведенные сторонами расчеты не может рассматриваться в качестве надлежащего (достоверного и достаточного) подтверждения исполнения должником его обязательства по оплате имущества.
Не может быть принято судом и возражение ответчика об исполнении обязательства по оплате недвижимого имущества путем внесения денежных средств (в сумме 642020 рублей) платежными поручениями №№730, 731, 743 от 128.12.2012 на счет ООО «Соло». Претензия продавца о неисполнении обязательства по оплате объектов недвижимости направлена покупателю 03.10.2011 (т. 1, л.д. 33-34); иск подан ООО «Соло» в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 03.10.2012 (т. 1, л.д. 19). Денежные средства перечислены ООО «Мегаком» 18.12.2012 (т. 2, л.д. 189-191). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 4651/09 указал, что внесение покупателем оплаты в депозит нотариуса уже после обращения продавца в суд за защитой нарушенного права (и со значительной просрочкой исполнения обязательства по оплате имущества) не является надлежащим исполнением со стороны покупателя.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу том, что имеет место нарушение ответчиком (покупателем) условия договоров купли-продажи от 02.04.2010 и 10.07.2010 (истцом доказан факт неоплаты переданного ответчику имущества).
В пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержится разъяснение, касающееся возможности расторжения договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. В нем указано следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Исходя из приведенных разъяснений, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (в ситуации, когда покупатель недвижимости зарегистрировал за собой права собственности на него, однако не оплатил имущество). Арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8666/13).
Возражения ответчика о том, что договоры купли-продажи не содержат условий, предоставляющих продавцу право расторгнуть договор при неисполнении покупателем обязательств по оплате отклоняются судом по высшее изложенным основаниям.
Исследовав представленные ответчиком документы, справку Межрайонной инспекции ФНС №3 по РСО-Алания о количестве счетов от 10.09.2012, бухгалтерские балансы на 31.03.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, выписки по операциям на счете организации судом установлен и подтвержден документально факт неоплаты ответчиком приобретенного по договорам купли-продажи от 02.04.2010 и 10.07.10 недвижимого имущества в течение длительного периода времени. Неисполнение покупателем условия об оплате имущества является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению в судебном порядке по иску продавца. При расторжении договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в момент передачи ему спорного имущества объекты не функционировали, находились в аварийном техническом состоянии. На восстановительный ремонт ООО «Мегаком» затратило 10 1444 343 рубля.
Определением от 26.05.2014 по ходатайству сторон судом назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусАудит», оценщику Колиеву Руслану Сергеевичу.
На разрешение эксперта, были поставлены следующие вопросы:
- определить первоначальное состояние спорного имущества (1. Нежилое здание литер А-30,7 кв. м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 2. Земельный участок площадью 2 тыс. кв. м., с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 3. Имущественный комплекс АЗС № 6, состоящий из: нежилого здания литер А- основное строение 97,4 кв. м. и нежилого здания литер Б-мастерская 71,8 кв. м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район Мотеля "Даръял");
- определить стоимость фактических затрат ответчика на неотделимые улучшения спорного имущества (1. Нежилое здание литер А-30,7 кв. м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 2. Земельный участок площадью 2 тыс. кв. м., с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 3. Имущественный комплекс АЗС № 6, состоящий из: нежилого здания литер А-основное строение 97,4 кв. м. и нежилого здания литер Б-мастерская 71,8 кв. м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район Мотеля "Даръял");
- определить сохранились ли спорное имущество (1. Нежилое здание литер А-30,7 кв. м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 2. Земельный участок площадью 2 тыс. кв. м., с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 3. Имущественный комплекс АЗС № 6, состоящий из: нежилого здания литер А-основное строение 97,4 кв. м. и нежилого здания литер Б-мастерская 71,8 кв. м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район Мотеля "Даръял") в прежнем виде.
По результатам обследования спорного объекта АЗС № 27 (Кировский район, с Дарг-Кох, ул. Мира, 126) специалист пришел к выводу об отсутствии неотделимых улучшений. В силу сложившихся обстоятельств, спорные объекты АЗС № 27 сохранились. В связи с не проведением капитального ремонта с 2008 по 2014 объектов АЗС № 27, их техническое состояние подверглось физическому износу от 27% - 60% согласно ВСН 53-86 (р), в том числе ТРК подверглось моральному износу – 100%.
По объекту АЗС № 6 (РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля «Дарьял») специалист пришел к выводу о наличии произведенных неотделимых улучшений, в виде строительных работ, а именно: земельных работ по укладки асфальта, отделочных внутренних, и наружных работ, демонтажиых и монтажных работ, возведения новых несущих конструкций: двух навесов (Литер Г). При этом, признаков реконструкции (капитальной перестройки несущих строительных конструкций) на спорном и исследуемом объекте АЗС №6 не обнаружено, ввиду их отсутствия (документы подтверждающие реконструкцию или капитальную перестройку указанных объектов в представленных материалах также отсутствуют), таким образом, первоначально возведенные (до 12.05.2006 г.,) несущие конструкции (СНиП 3.03.01-87 фундамент-бутобетонный, несущие стены-кирпичные, перекрытия-железобетонные плиты): нежилого здания (литер А-операторская) и нежилого здания (литер Б-мастерская) сохранились.
В результате проведенного капитального ремонта нежилого здания (литера А – операторская), физическое и техническое состояние улучшилось на 90% согласно ВСН 53-86 (р), а также произведена замена морально устаревшего автозаправочного оборудования на новое в том числе: ТРК, емкостное оборудование, трубопроводы, электропроводка. Рыночная величина неотделимых улучшений произведенных на спорном объекте АЗС №6 составила 5 430 500 рублей.
Таким образом, суд установил, что доказательств невозможности возврата имущества в натуре в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Соло" о расторжении договоров купли-продажи от 02.04.2010 и 10.07.2010 заключенных между ООО «Соло» и ООО «Мегаком», и о возврате истцу переданного по договорам недвижимого имущества.
Расходы по уплате 26000руб. госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Госпошлину по делу в сумме 17840руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как истец при подаче искового заявления в суд платежными поручениями № 144 и № 145 от 02.10.2012г. перечислил в доход бюджета 17840руб. госпошлины (из которой 15840руб. госпошлина за исковые требования и 2000руб. госпошлина за обеспечение иска), а 8160руб. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167–171 и 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи АЗС № 6 от 02.04.2010 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком».
Обязать общество с ограниченно ответственностью «Мегаком» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соло» следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание (Литера «А»), площадью 97,4кв.м. и нежилое здание (Литер «Б»), площадью 71,8кв.м. (АЗС № 6) расположенных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, район мотеля «Дарьял».
Расторгнуть договор купли-продажи АЗС № 27 от 02.04.2010 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком».
Обязать общество с ограниченно ответственностью «Мегаком» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соло» следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание (Литера «А»), площадью 30,7кв.м. (АЗС № 27) расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с.Дарг-Кох, ул.Мира, 126.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2010 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком».
Обязать общество с ограниченно ответственностью «Мегаком» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соло» следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номерам 15:02:090102:25 расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с.Дарг-Кох, ул.Мира, 126.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло» 17840руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход бюджета Российской Федерации 8160руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.
Судья Э.Ю. Дзугкоева
