Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А61-2464/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Владикавказ Дело № А61-2464/14
30 октября 2014года
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
в составе:
судьи Дзугкоева Э.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Авлоховой М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701)
к ответчику – Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218)
о взыскании 27778829руб. 53коп.
при участии:
от истца – Бесаева С.В. по доверенности от 06.02.2014 № 15АА0331075
от ответчика – не явились
установил: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 27778829 руб. 53 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 23.10.2014г. №06-23/860-05, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, суд считает, что в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Севкавказэнерго» в арбитражный суд с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной энергии по договорам №1516/7503/31013/40242/50021/8742/9615/17121/1613/30016/22464 от 22.03.2010 (№16212/16213/1448/6931/7686/4575/9615/8742/2827 от 22.03.2010); №1448/7686/4575/6931/2827/30009/16212 от 01.11.2012 в период с 01.01.2013 по 30.06.2014.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.
Согласно частям 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По смыслу названных норм закона истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.01.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» зарегистрировано по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка 19. Филиалов ответчика на территории Кабардино-Балкарской Республики не имеется.
В договорах №1516/7503/31013/40242/50021/8742/9615/17121/1613/30016/22464 от 22.03.2010 (№16212/16213/1448/6931/7686/4575/9615/8742/2827 от 22.03.2010); №1448/7686/4575/6931/2827/30009/16212 от 01.11.2012, заключенных между истцом и ответчиком, место их исполнения не указано.
Свое обращение в Арбитражный суд РСО-Алания истец мотивирует ссылкой на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По мнению истца, в приложениях к договорам содержатся перечни точек поставки электроэнергии для нужд ОАО «Оборонэнергосбыт» с указанием средств учета и мест их установки. Указанный перечень согласован сторонами договоров, следовательно, сторонами согласовано место исполнения договоров в части определения взаимных обязательств на территории РСО-Алания.
Доводы истца о том, что исполнение договоров осуществляется в точках поставки электроэнергии для нужд ОАО «Оборонэнергосбыт» на территории РСО-Алания, в связи с чем иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, находящимся на е территории, отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Указанные договоры, заключенные сторонами, не содержат указания о том, в каком суде рассматриваются споры, возникшие в связи с исполнение договора.
Соглашений сторон о подсудности с указанием Арбитражного суда РСО-Алания не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела также не имеется.
Учитывая, что место исполнения обязательства в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ может не совпадать с местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.
Следовательно, при отсутствии в договорах такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ОАО «Севкавказэнерго» заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии по договорам №1516/7503/31013/40242/50021/8742/9615/17121/1613/30016/22464 от 22.03.2010 (№16212/16213/1448/6931/7686/4575/9615/8742/2827 от 22.03.2010); №1448/7686/4575/6931/2827/30009/16212 от 01.11.2012, тем самым спор возник из обязательственных отношений, а поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Указанное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения заявленного иска в Арбитражном суде РСО-Алания.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Следовательно, дело № А61-2464/2014 ввиду применения правил общей подсудности подлежит передаче на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело № А61-2464/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья Э.Ю. Дзугкоева
