Определение от 16 октября 2014 года №А61-2409/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Владикавказ                                                                                 Дело № А61-2409/10
 
    15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего Сидаковой З.К., судей Акимцевой С.А, Бекоевой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурнацевой О.Э., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на действия (бездействие) Кашина Дмитрия Валерьевича являвшегося конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ника», с участием конкурсного кредитора Гулуевой Залины Тельмановны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Галуевой З.Т.- Халлаев Т.- по доверенности.
 
    В отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
 
    Суд установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество), являющегосязалоговым кредитором должника, с жалобой на действия (бездействие) Кашина Д.В, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника., выразившиеся в нарушении установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчета о расходовании денежных средств должника, а также распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге.
 
    Кроме того, ссылается на то, что конкурсный управляющий Кашин Д.А., получив 11.09.2012 обращение общества, направленного с учетом пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представил информацию об условиях сдачи в аренду либо пользование залоговой недвижимостью.
 
    К участию в рассмотрении указанного заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника".
 
    Участие в деле также принял конкурсный кредитор должника Галуева Залина Тельмановна.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2013 (судья Родионова Г.С.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанцииот 19.12.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Кашин А.В., ЗАО «РАЛ-2000» требования не признали, пояснив, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушили прав и законных интересов общества. Решением Кашина А.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рал-2000»,  общество исключено из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением его требований.
 
    Так как имущественные права общества удовлетворены в полном объеме, из реестра кредиторов оно исключено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Представитель кредитора Гулуевой З.Т. также требования не признал, поддержав позицию конкурсного управляющего Кашина Д.В. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 должник признан банкротом, ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.
 
    Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.
 
    Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.06.2014г. Кашин Д. В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Калюжин Дмитрий Николаевич.
 
    В силу пункта 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
 
    По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
 
    Жалоба общества на действия и бездействие конкурсного управляющего должника мотивирована нарушением Кашиным Д.В. пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4, 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).
 
    Как следует из материалов дела, общество является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника, площадью 483,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2.
 
    Указанное недвижимое имущество по договору аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006 передано должником ООО "Тандем", которое, в свою очередь,  по соглашению от 10.04.2010 передало свои права и обязанности ООО "Ника" (т.2, л.д.83-88).
 
    24 августа 2012 года конкурсному управляющему должника Кашину Д.В. в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве общество направило требование о прекращении хозяйственной деятельности третьих лиц в нежилых помещениях, принадлежащих должнику (запись регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003-808), расположенных по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, находящихся в залоге общества, а именно: кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1.
 
    Кашин Д.В. на обращение от 24.08.2012г., полученное им 11.09.2012, ответа  не дал, о принятых мерах обществу не сообщил.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
 
    В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Согласно пункту 3.1.2 договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 ЗАО "Рал-2000" гарантировал, что предмет залога - нежилые помещения, кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 2/1 правами третьих лиц не обременен, т.е. залогодатель в лице генерального директора должника Гогичаева А.А. подтвердил отсутствие по состоянию на 14.11.2006 арендных отношений с третьими лицами.
 
    При этом представленный в материалы дела договор аренды N ДА-1/2006, заключенный ЗАО "Рал-2000" и ООО "Тандем", датирован 08.11.2006., т. е. до введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований ООО «Водолей» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (определение суда от 24.02.2011).
 
    О наличии арендных отношений в 2008-2011 годах не заявлялось собственниками и представителями должника ни в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления общества об обращении взыскания на заложенное имущество (решение от 03.11.2011 по делу N А40-85584/2008), ни в деле Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания N А61-2409/2010 о банкротстве должника, когда рассматривались вопросы об открытии конкурсного производства в отношении должника (решение от 23.09.2011) и утверждении положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества (определение от 13.03.2013).
 
    Отсутствуют сведения о договоре аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006 и в отчете оценщика от 22.04.2013 N 2013-23, составленном по запросу конкурсного управляющего.
 
    Учитывая, что право пользования заложенным имуществом не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога, конкурсный управляющий Кашин А.В. обязан был, как того требовал в своем обращении  от 24.08.2012г залоговый кредитор (т.1, л.д. 40), принять меры по прекращению самоуправства со стороны третьих лиц, либо расторгнуть договор аренды, о чем информировать залогодержателя. Конкурсный управляющий был вправе перезаключить договор аренды только на условиях, согласованных с залогодержателем.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о нарушении Кашиным Д.В. требований по распоряжению имуществом должника, находящимся в залоге, а также  уклонении от дачи ответа обществу на обращение, полученное 11.09.2012. о предоставлении информации об условиях сдачи в аренду либо пользовании заложенной недвижимостью.
 
    Как указано выше, заложенное недвижимое имущество по договору аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006 и соглашению к нему от 30.04.2010 передано должником ООО "Тандем", а затем ООО "Ника" (т.2, л.д.83-88).
 
    Из договора пункта 3.1 договора аренды следует, что размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 1 млн. рублей.
 
    Согласно пункту 3.2 договора арендатор имеет право предоставить а арендодатель принять в счет оплаты арендной платы услуги по производству ремонтных работ (т.1, л.д.85).
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения проведения ООО "Ника" ремонтно-восстановительных работ на арендуемых площадях, а также доказательств понесенных затраты по содержанию имущества.
 
    При этом конкурсным управляющим должника Кашиным Д.В. 01.10.2012, 29.12.2012 и 05.04.2013 оформлены и представлены на рассмотрение соответствующих собраний кредиторов отчеты конкурсного управляющего по форме, предусмотренной приложением N 4 приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" без предоставления отчетов о расходовании денежных средств должника.
 
    Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
 
    В представленных в материалах дела отчетах конкурсного управляющего Кашина Д.В. от 01.10.2012, от 29.12.2012, от 05.04.2013 (том 1, л.д. 12-35) отсутствует информация о доходах, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, с учетом положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    Несостоятелен довод конкурсного управляющего Кашина Д.В. о том, что арендные платежи засчитаны им в счет оплаты расходов арендатора по ремонту помещений, так как в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах неправомерны действия конкурсного управляющего по зачету на основании пункта 3.2 договора аренды от 08.11.2006 подлежащих уплате арендных платежей в счет не подтвержденных материалами дела затрат арендатора на капитальный ремонт.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о правомерности его действий в связи с тем, что: отсутствовали основания для расторжения договора аренды (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); передача имущества в аренду по заниженной стоимости не является основанием для расторжения договора; нахождение имущества в аренде освобождает конкурсного управляющего от несения расходов на его содержание.
 
    Вероятность получения большего дохода от использования имущества не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от исполнения требований залогового кредитора, направленных на консервацию и сохранность имущества.
 
    Целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. При этом большую ценность представляет имущество, менее изношенное в процессе использования.
 
    Доказательств того, что нахождение имущества в аренде привело к возникновению убытков у должника и кредиторов, общество в материалы дела не представило. Вместе с тем, действия (бездействие) конкурсного управляющего признаются незаконными не только в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки кредиторов; но и в случае, если действия (бездействие) могло повлечь такие убытки.
 
    Эксплуатация заложенной недвижимости вне контроля залогодержателя и вопреки его воле могла повлечь убытки последнего.
 
    Несостоятелен довод Кашина Д.В. и конкурсного кредитора Гулуевой З.Т. о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, так как задолженность перед обществом погашена, в связи с чем оно исключено из реестра требований кредиторов решением конкурсного управляющего, что исключает причинение (возможность причинения) обществу убытков действиями конкурсного управляющего. 
 
    Ранее в рамках дела А-61-2409/2010 конкурсный управляющий Кашин Д.В. обращался в суд с требованием о признании обязательств перед обществом исполненными и исключении общества из реестра требований кредиторов должника. 
 
    Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, заявление конкурсного управляющего Кашина Д.В. удовлетворено. Обязательства должника перед ООО «Водолей» по договору поручительства от 28.09.2006 № 076-П-1/06 и договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06 признаны прекращенными. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Рал-2000» требования ООО «Водолей» в суммах 95 032 356 рублей 95 копеек и 51 025 046 рублей 04 копейки, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника, и в сумме 18 483 165 рублей.
 
    Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014г. отменены определение суда от 30.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
 
    При этом в постановлении от 08.04.2014г. суд кассационной инстанции указал следующее.
 
    Согласно пункту 1, абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
 
    Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением от 09.07.2004 № 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
 
    Анализ сведений, внесенных Кашиным В.Д. в  реестра требований кредиторов ЗАО «Рал-2000» по состоянию на 02 июня 2014г. свидетельствует о следующем.
 
    Таблицу 10 раздела 3 реестра предназначена для внесения сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра.
 
    В графе 12 таблицы 10 «Реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования из реестра», конкурсный управляющий Кашин Д.В. сделал отметки о том, что определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, требования ООО «Водолей» исключены из реестра кредиторов.
 
    Сведения о том, что Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014г. отменены определение суда от 30.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014г., в реестр не внесены. Вместе с тем, принятие судебного акта, которым заинтересованное лицо признается кредитором, свидетельствует о наличии у лица статуса кредитора, независимо от отражения указанных сведений арбитражным управляющим в реестре требований должника.
 
    Далее в графу 12 таблицы 10 раздела 3 внесена запись следующего содержания «Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35», которую конкурсный управляющий считает отметкой о самостоятельном внесении им сведений об исключении общества из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением задолженности.
 
    Суд критически оценивает заявление конкурсного управляющего, так как буквальное прочтения записи «Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35» является констатацией принятия Пленумом ВАС РФ указанного постановления и не позволяет сделать вывод о том, что это отметка отражает сведения о самостоятельном исключении конкурсным управляющим требований ООО «Водолей» из реестра должника.
 
    Помимо этого, конкурсным управляющим не внесены соответствующие отметки о размере погашенных требований в графу 6 таблицы 10 раздела 3 реестра «Сумма погашенных требований», отсутствует обязательная удостоверяющая подпись конкурсного управляющего в графе 13.
 
    Одновременно в итоговой записи к разделу 3 реестра указано, что общая сумма погашения требований кредиторов (итог по столбцу №6 таблицы 10) составляет 0,00руб. Это свидетельствует о невнесении конкурсным управляющим в реестр сведений о погашении кредиторской задолженности.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника внесены противоречивые, неинформативные сведения, которые не могут свидетельствовать об исключении ООО «Водолей» из реестра требований кредиторов решением конкурсного управляющего. Следовательно ООО «Водолей» является залоговым кредитором должника, а потому незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего затрагивают его интересы.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса.
 
    Действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктам 2, 4, 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299), нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем признаются судом незаконными.
 
    При изготовлении резолютивной части определения была допущена опечатка при указании даты обращения ООО «Водолей к конкурсному управляющему.
 
    В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ опечатка подлежит исправлению.
 
    Руководствуясь статьей 20.3, 60,129 ФЗ,179 «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.Признать незаконными действия (бездействие) Кашина Дмитрия Валерьевича являвшегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РАЛ-2000», выразившихся в следующих нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
 
    -нарушение требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчетов о расходовании денежных средств должника;
 
    - нарушение требований по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге, уклонение от дачи ответа залоговому кредитору ООО «Водолей» на обращение от  24.08.2012. о предоставлении информации об условиях сдачи в аренду либо пользовании залоговой недвижимостью.
 
    2. Исправить опечатку в резолютивной части определения от 15.10.2014г., указав, дату обращения ООО «Водолей» к конкурсному управляющему Кашину Д.В. о предоставлении информации -  24.08.2012.
 
    3. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    4.Жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Председательствующий                                                                                          З.К.Сидакова
 
 
    Судьи                                                                                                               С.Х.Бекоева
 
 
    С.А.Акимцева