Решение от 04 сентября 2014 года №А61-2305/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
г. Владикавказ                                                                                             Дело № А61-2305/14
    04 сентября 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
    в составе судьи Климатова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Байматовой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Северная   Осетия-Алания
 
    к ответчикам: открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) и Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника №3» (ОГРН 1021500675074, ИНН 1501002811)
 
    о  признании сделки недействительной (ничтожной),
 
    при участии:
 
    от истца – Уртаев А.К. по удостоверению ТО №115509
 
    от ответчиков – не явились
 
    установил: заместитель Прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго», Общество) и Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника №3» (далее - ВМБУЗ «Поликлиника №3», Учреждение) о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.2.1. и подпунктов «а», «б», «в», «е», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 30.12.2013 №17477, заключенного между ОАО «Севкавказэнерго» и ВМБУЗ «Поликлиника №3», в части включения в них условий о возможности полного прекращения подачи электроэнергии учреждению и исключения из подпункта 2.2.2 слова «полное» и пункта 2.2.1.  
 
    Исковые требования основаны на статьях 168, 180, 421, 422, 426, 539, 546, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием условий договора  энергоснабжения  от 30.12.2013 №17477 требованиям закона.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Через канцелярию суда от ВМБУЗ «Поликлиника №3» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    В отзыве на иск ВМБУЗ «Поликлиника №3» просило исковые требования удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Севкавказэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ВМБУЗ «Поликлиника №3» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013 №17477, в соответствии с условиями которого  Гарантирующий поставщик  обязался  осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, а Потребитель – оплачивать  Гарантирующему поставщику  приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги.
 
    Договор заключен сроком с 02.04.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора.
 
    Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора полностью, в случае если Потребителем не исполняются или  исполняются ненадлежащим образом  обязательства по  оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив  об этом Потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от настоящего договора.
 
    Пунктом 2.2.2 договора от 30.12.2013 №17477 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по настоящему договору) в следующих случаях:
 
    а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности в размере, соответствующем  денежным обязательствам  Потребителя не менее чем за один период между установленными в пункте 7.1 настоящего договора сроками платежа (далее – неисполнение или ненадлежащее  исполнение Потребителем своих обязательств);
 
    б) прекращения обязательств Сторон по настоящему Договору, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, заключенный с Потребителем;
 
    в) выявления безучетного потребления электрической энергии;
 
    г) установления факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики;
 
    д) наличия обращения Потребителя;
 
    е) нарушения Потребителем  введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при  сохранении обстоятельств из  числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения;
 
    ж) невыполнения Потребителем условий настоящего договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности.
 
    Считая, что подпункты «а», «б», «в», «г», «е», «ж» пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 30.12.2014 №17477 в части включения в них условия о полном ограничение режима потребления электрической энергии не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения признан публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые правила, положения и т.д.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья  539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая оргпнизация должна предупредить абонента.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае  нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные  меры по  предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения) и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее Правила №442), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, также не допускают введение ограничения режима потребления электроэнергии ниже величины аварийной брони в отношении медицинских учреждений (пункт 18 Правил).
 
    Прокурор полагает, что возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится поликлиника, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Акт согласования технологической и (или) аварийной брони ответчики не  составили. 
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании пункта 17 Правил № 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных
 
    Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель,
 
    у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет
 
    ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами. Однако исключение предусмотрено в пункте 18 Правил. Так, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в
 
    отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования
 
    аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.
 
    В силу пункта 1 приложения к Правилам поликлиника относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
 
    Таким образом, учитывая особый статус ВМБУЗ «Поликлиника №3», полное прекращение отпуска ей  энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.
 
    Вместе с тем, условие о праве гарантирующего поставщика на частичное ограничение режима потребления для учреждения  может быть включено в договор энергоснабжения лишь при одновременном согласовании сторонами в установленном законодательством порядке уровня аварийной брони и порядка введения такого ограничения. При этом возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится учреждение, без соблюдения порядка частичного ограничения (до уровня аварийной брони) режима потребления действующим законодательством не предусмотрена. В подобной ситуации ограничение или прекращение энергоснабжения учреждения может привести к ограничению режима потребления электрической энергии ниже уровня, требующегося для исключения негативных последствий.
 
    Таким образом, пункта 2.2.1. и подпункты «а», «б», «и», «г», «е», «ж» пункта 2.2.2. государственного договора энергоснабжения от 30.12.2013 №17477 противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, в части включения в них условий о возможности полного прекращения подачи электроэнергии.
 
    Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Судом установлено, что признание недействительным пункта 2.2.1. и подпунктов «а», «б», «и», «г», «е», «ж» пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 30.12.2013 №17477 в части включения в них условий о возможности полного прекращения подачи электроэнергии не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом.
 
    Таким образом, пункт 2.2.1. и подпункты «а», «б», «и», «г», «е», «ж» пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 30.12.2013 №17477 в части включения в них условий о возможности полного прекращения подачи электроэнергии противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    ОАО «Севкавказэнерго» возражений по заявленным требованиям, отзыв на иск в порядке статьей 65, 66, 67, 68, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
 
    ВМБУЗ «Поликлиника №3» в отзыве на иск просила исковые требования удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности
 
    Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей                         65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина по иску составляет 4000 рублей.
 
    Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  и Владикавказского муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №3» Пригородного района следует взыскать в бюджет Российской  Федерации по 2000 рублей  государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.2.1 и подпункты «а», «б», «в», «г», «е», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 30.12.2013 №17477, заключенного между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и Владикавказским муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Поликлиника №3».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)  2000 рублей госпошлины в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Взыскать с Владикавказского муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №3» (ОГРН 1021500675074, ИНН 1501002811)                       2000 рублей госпошлины в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда               Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Г.В. Климатов