Решение от 31 октября 2014 года №А61-2244/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Владикавказ                                                                                             Дело № А61-2244/14
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
    в составе судьи Ясиновской Т.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1021500579341, ИНН 1502022916)
 
    к ответчику – Открытому акционерному обществу «Владикавказ-Лада»                                     (ОГРН 1021500510118, ИНН 1504004895)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии:
 
    от сторон – не явились
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Открытому акционерному обществу «Владикавказ-Лада» о взыскании задолженности в сумме                 699400 рублей, в том числе 26000 рублей основного долга и 673400 рублей пеней за период с 15.10.2013 по 01.07.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору от 09.08.2013 № 67 услуг, принятых ответчиком.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    От истца поступило заявление от 30.10.2014, в котором истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, просит суд принять уменьшение размера цены иска до 696800 рублей, с учетом уточнения размера цены иска требования поддерживает полностью.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца 02.10.2014 документы с уточненным расчетом цены иска, в котором истец просил взыскать с ответчика                        26000 рублей основного долга и 670800 рублей пеней за период с 16.10.2013 по 01.07.2014, всего – 696800 рублей, а также копии приходных кассовых ордеров от 03.10.2013 № 788 и 23.10.2013 № 840.
 
    Суд определил принять уменьшение размера цены иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Эталон» (Исполнитель) и ОАО «Владикавказ-Лада» (Заказчик) 09.08.2013 был заключен договор на проведение работ по сертификации услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение сертификации в системе сертификации ГОСТ услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 36000 рублей, срок действия договора с 09.08.2013 до 18.10.2013.
 
    В пункте 5.1. договора стороны указали, что при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты – до 15.10.2013 – за каждый день просрочки взимаются пени в размере 10% от суммы договора.
 
    В письме от 09.08.2013 №180 ответчик гарантировал произвести оплату за сертификацию услуг до 15.10.2013.
 
    Стороны, в соответствии с пунктом 3.1. договора, 26.08.2013 подписали акт                  сдачи-приемки работ (услуг), выполненных по договору от 09.08.2013 № 67, в котором указано, что предусмотренные договором работы (услуги) выполнены, за выполненные работы следует к зачислению 36000 рублей.
 
    Ответчик уплатил истцу только 10000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.10.2013 № 788 и 23.10.2013 № 840.
 
    Письмо истца от 20.06.2014 № 28 с просьбой в срок до 01.07.2014 уплатить оставшуюся сумму дола в размере 26000 рублей ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эталон» в суд с исковым заявлением.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оказание истцом предусмотренных договором услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Контррасчета объема оказанных услуг и их стоимости ответчиком не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с отсутствием доказательств полного погашения задолженности, своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору от 09.08.2013 № 67 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме суммы основного долга истец начислил и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в виде пеней за период  с 16.10.2013 по 01.07.2014 в сумме                    670800 рублей.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 10% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    Сумма пеней, рассчитанная истцом за период с 16.10.2013 по 01.07.2014 года, составила 670800 рублей.
 
    В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
 
    Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
 
    Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не только не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, но и не заявил о ее чрезмерности.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным.
 
    При этом судом учтено, что пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
 
    Разделом 6 договора от 09.08.2013 № 67 определено, что он вступает в силу 09.08.2013 и действует до 18.10.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Следовательно, в связи с несвоевременным оплатой ответчиком стоимости оказанных и принятых им услуг по сертификации на него возлагается ответственность, установленная условиями договора от 09.08.2013 № 67.
 
    Доказательства расторжения договора в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, о таковых стороны спора не заявляли.
 
    С учетом изложенного суд считает требование о взыскании пеней правомерным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Размер госпошлины от цены иска 696800 рублей составляет 16936 рублей.
 
    Истец при  подаче иска уплатил 4000 рублей госпошлины.
 
    Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, 12936 рублей  - взыскать в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказ-Лада»                            (ОГРН 1021500510118, ИНН 1504004895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1021500579341, ИНН 1502022916) 26000 рублей основного долга, 670800 рублей пеней за период  с 16.10.2013 по 01.07.2014 и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 700800 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказ-Лада»                              (ОГРН 1021500510118, ИНН 1504004895) в доход бюджета Российской Федерации                12936 рублей госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская