Решение от 25 августа 2014 года №А61-2217/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040,  г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, тел. 53-71-17, факс: 53-28-44.
 
    E-mail:info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru              
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владикавказ                                                                                       Дело № А61-2217/14
 
    25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2014
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хосроевой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Цибировой Ф.Х.
 
    о признании незаконным и отмене постановления №12-05/к-14 от 28.05.2014
 
    при участии:
 
    от заявителя – Никоненко О.Л. по доверенности от 01.01.2014 №69-14
 
    УФАС по РСО-Алания – Бацазова З.Р. по доверенности от 21.04.2014
 
    Цибирова Ф.Х. – не явилась
 
    Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ.
 
    установил: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления №12-05/к-14 от 28.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о наложении штрафа в размере 387 500руб. по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что на момент обращения Цибировой Ф.Х. в антимонопольный орган по ее заявлению ей был сделан перерасчет, а потому отсутствуют признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства. Уведомление о расторжении договора само по себе ничего не означает, так как он не является исполнительным документом, а договор расторгнут не был. В любом случае имеет место быть малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    Представитель  общества в судебном заседании поддержала требования, изложив обстоятельства, указанные в заявлении.
 
    УФАС по РСО-Алания в отзыве на заявленные требования и его представитель в судебном заседании требования не признала, сославшись на то, что нарушение обществом антимонопольного законодательства установлено решением антимонопольного органа, которое обществом обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    При рассмотрении административного дела УФАС по РСО-А были учтены смягчающие вину обстоятельства, что повлияло на размер штрафа. Антимонопольный орган, учитывая все обстоятельства административного дела, посчитал невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Цибирова Фатима Хасанбековна 14.11.2013 обратилась в антимонопольный орган с жалобой, в которой просила о выдаче предписания руководителю ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о немедленном подключении газа и об обязании сделать перерасчет за потребленный ею газ.
 
    При рассмотрении антимонопольного дела, возбужденного на основании жалобы Цибировой Ф.Х., были выявлены следующие обстоятельства:
 
    = между обществом и Цибировой Ф.Х. действует договор поставки газа от 26.02.2013 №181459;
 
    = 18.01.2013 обществом в адрес Цибировой Ф.Х. было направлено повторное уведомление о приостановлении подачи газа, в котором задолженность была указана в размере 22 231руб.19коп.;
 
    = 07.05.2013 в отношении Цибировой Ф.Х. по заявлению общества был принят судебный приказ о взыскании с нее 23 982руб., который был отменен определением мирового судьи 07.08.2013;
 
    = 27.08.2013 общество направило Цибировой Ф.Х. письмо №39-21-04/107 о расторжении договора поставки газа от 26.02.2013 №181459 с приложением соглашения о его расторжении, согласно пункту 1 которого стороны в течение трех месяцев со дня приостановления поставки газа решили расторгнуть договор поставки газа в связи с непринятием абонентом мер по погашению задолженности в размере 23 712руб.14коп.;
 
    = факт отключения газа путем установки на вводе пломбы №2086243 и факт отопительной печи у абонента подтверждаются актом инвентаризации от 03.10.2013 №181459, составленный обществом;
 
    = обществом не оспаривается факт того, что  на момент направления уведомления от 18.01.2013 и письма от 27.08.2013, а также на момент введения ограничения поставки газа, у Цибировой Ф.Х. отсутствовала задолженность за потребленный газ.
 
    Решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 30.12.2013 по делу №02-08/15-12-13 общество было признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
 
    Решение обществом обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Посчитав общество лицом, подлежащим административной ответственности, 12.05.2014 антимонопольный орган направил ему уведомление №1867  о составлении в отношении него 19.05.2014 в 16час.00мин. протокола об административном правонарушении, которое было получено обществом в тот же день.
 
    Протокол об административном правонарушении №12-05/К-14 был составлен антимонопольным органом 19.05.2014 в присутствии законного представителя общества (л.д.66-68). В протоколе была определена дата рассмотрения административного дела – 28.05.2014 в 10час.30мин.
 
    Постановлением от 28.05.2014 №2152 антимонопольный орган на основании решения от 30.12.2013 по делу №02-08/15-12-13 и протокола об административном правонарушении от 19.05.2014 №12-05/К-14 привлек общество к ответственности по части  1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 387 500руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
 
    На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    В соответствии с приказом Северо-Осетинского УФАС России от 14.03.2008 №13-Р общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара или услуги долю более 35%, т.е. общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
 
    Общество привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось в направлении Цибировой Ф.Х. уведомления о приостановлении подачи газа от 18.01.2013; в направлении Цибировой Ф.Х. письма о расторжении договора поставки газа от 27.08.2013 №39-21-04/107; в ограничении подачи газа (акт от 03.10.2013). Нарушения антимонопольного законодательства были допущены в отсутствие у Цибировой Ф.Х. какой-либо задолженности за поставленный газ.
 
    Указанные нарушения обществом не оспариваются, однако, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оно считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и должна определяться судом с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Основаниями для применения судом малозначительности общество указало факт того, что на момент подачи Цибировой Ф.Х. заявления в антимонопольный орган перерасчет был сделан, а газ не был подключен по ее же просьбе.
 
    Суд, оценив обстоятельства дела и доводы общества, считает о невозможности применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
 
    Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ имеют значения следующие обстоятельства антимонопольного и административного дел:
 
    = поставка газа Цибировой Ф.Х. была прекращена обществом в феврале 2013 года, как об этом указано Цибировой Ф.Х. в заявлении, поданном в УФАС по РСО-А. Документы, указывающие на дату отключения газа в материалы дела не представлены, факт отключения подтверждается сторонами по делу, а также актом инвентаризации №181459, в котором указано, что по состоянию на 03.10.2013 газ отключен на вводе пломбой №2086243;
 
    = в марте 2013 года общество составило акт об отсутствии у Цибировой Ф.Х. отопительной печи, перерасчет не сделало, газ подключен не был, на что указала Цибирова Ф.Х. в своем заявлении. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было;
 
    = 07.05.2013 по заявлению общества мировым судьей Цибировой Ф.Х. был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности за поставленный газ в размере 23 982руб.03коп. и госпошлины в размере 460руб.;
 
    = 07.08.2013 определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного МО г.Владикавказа судебный приказ от 07.05.2013 был отменен, однако 27.08.2013  из ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Цибировой Ф.Х. поступило письмо о расторжении с ней договора поставки газа;
 
    = 03.10.2013 обществом вновь был составлен акт об отсутствии у Цибировой Ф.Х. отопительной печи, газ подключен не был;
 
    = 29.10.2013 Цибировой Ф.Х. в общество было подано заявление о произведении перерасчета за потребленный газ за период с ноября 2008 года по март 2013 года;
 
    = Цибировой Ф.Х. был сделан перерасчет, заключение о котором датировано 14.10.2013;
 
    = в материалах дела отсутствует дата направления Цибировой Ф.Х. заключения о проведении перерасчета, в связи с чем отсутствует возможность установления причины подачи ею в антимонопольный орган 14.11.2013 заявления о продолжающихся нарушениях ее прав.
 
    Суд считает необходимым отметить следующее, что в жалобе Цибировой Ф.Х., поданной 14.11.2013 в УФАС, указано, что она является инвалидом по онкозаболеванию и с февраля 2013 года не имеет возможности пользоваться газом. Документы, опровергающие данную информацию, в материалы дела не представлены.
 
    Статус общества как субъекта, занимающего доминирующее положение, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые его действия, не основанные на нормах права, существенно нарушают права потребителей – граждан.
 
    На основании изложенного, суд, оценив указанные обстоятельства дела, не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.
 
    При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
 
    Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения и их исправления на момент рассмотрения антимонопольного и административного дел.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Судья                                                                                                  С.А. Акимцева