Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А61-2207/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-2207/14
16 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
в составе судьи Акимцевой С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Челахсаевой С.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Кавэлектромонтаж» в лице Владикавказского филиала
к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, АКБ «БРР» (ОАО)
о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов в сумме 206752руб.
В заседании принимали участие:
от истца – Цораева Н.М. по доверенности от 26.06.2014.
Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Суд установил: ОАО «Кавэлектромонтаж» в лице Владикавказского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, АКБ «БРР» (ОАО) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов в сумме 206752руб., уплаченных по платежному поручению №186 от 19.09.2013.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 АПК РФ, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).
Статья 125 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 АПК РФ). Нарушение данных требований в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.
Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Оставление искового заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения в связи с наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. В частности предусмотренное в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения сводится к отсутствию подтверждения волеизъявления лица, от имени которого подан иск, на обращение за судебной защитой. Иными словами, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).
Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу было подано Владикавказским филиалом ОАО «Кавэлектромонтаж» и подписано представителем Цораевой Н.М. по доверенности от 26.06.2014.
Определением от 11.08.2014 произведена замена Владикавказского филиала ОАО «Кавэлектромонтаж» на ОАО «Кавэлектромонтаж» в лице Владикавказского филиала. Определение вынесено по ходатайству заявителя и мотивировано представленными в материалы дела доказательствами, из которых следовало, что Владикавказский филиал ОАО «Кавэлектромонтаж» не является самостоятельным юридическим лицом, за защитой своего нарушенного права обратилось именно ОАО «Кавэлектромонтаж» в лице Владикавказского филиала.
В подтверждение полномочий Цораевой Н.М. в материалы дела представлены:
= доверенность на Цораеву Н.М. от 26.06.2014 (л.д. 35);
= доверенность на Цораеву Н.М. от 04.06.2014 №15АА0342835 (л.д. 73);
Обе доверенности выданы директором Владикавказского филиала ОАО «Кавэлектромонтаж» Булацевым Р.С., в подтверждение полномочий которого представлены:
= доверенности на Булацева Р.С. от 10.01.2014 №3 (л.д. 34, 71)
= положение о Владикавказском филиале ОАО «Кавэлектромонтаж» (л.д. 68-70).
Доверенность от 26.06.2014, выданная в порядке передоверия директором филиала Булацевым Р.С., действующим на основании доверенности от 10.01.2014 №3, наделяет Цораеву Н.М. правом представлять интересы ОАО «Кавэлектромонтаж» при рассмотрении дела в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать исковое заявление.
Полномочия директора Владикавказского филиала, выдавшего доверенность Цораевой Н.М., определяются положением о филиале (л.д. 68-70) и доверенностью от 10.01.2014 №3 (л.д. 71).
Утвержденное Обществом положение о филиале (п. 2.3, 5.4) определяет, что директор филиала действует по доверенности, выданной обществом, в пределах полномочий, определяемых положением и другими решениями общества.
Выданная Обществом директору филиала доверенность от 10.01.2014 №3 (л.д. 71), предоставляет Булацеву Р.С., в том числе, право действовать от имени ОАО «Кавэлектромонтаж» в пределах полномочий, определяемых положением о Владикавказском филиале ОАО «Кавэлектромонтаж», передоверять доверенность руководителям структурных подразделений, представлять интересы филиала в Арбитражном суде РСО-Алания.
Полномочий на представление интересов ОАО «Кавэлектромонтаж» в арбитражном суде и совершение от имени общества процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления, ни положение о филиале, ни доверенность от 10.01.2014 №3 не содержат.
Таким образом, выдавая в порядке передоверия доверенность от 26.06.2014, Булацев Р.С. действовал на основании доверенности от 10.01.2014 №3 и положения о филиале, которые не наделяют его полномочиями на представление интересов ОАО «Кавэлектромонтаж» в арбитражном суде и правом на подписание от имени общества искового заявления.
Поскольку иных документов, определяющих полномочия директора филиала в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что Булацев Р.С., выдавая доверенность от 26.06.2014, делегировал Цораевой Н.М. полномочия, которыми не обладал.
Кроме того, полномочия по доверенности от 10.01.2014 могут быть передоверены начальникам структурных подразделений общества, коим Цораева Н.М не является. В нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ выданная в порядке передоверия доверенность от 26.06.2014 нотариально не удостоверена.
Также суд считает необходимым указать, что доверенность от 10.01.2014 №3 представлена в материалы дела в двух копиях, различных по содержанию. В одной из доверенностей (л.д. 34) не оговорено право представлять интересы филиала в Арбитражном суде РСО-Алания.
Поскольку подлинник доверенности от 10.01.2014 №3 на Булацева Р.С. в материалы дела не представлен, а в материалы дела представлены две копии, различные по содержанию, у суда отсутствует возможность проверить достоверность представленного в материалы дела доказательства – доверенности от 10.01.2014 №3, что в силу положений статьи 68, части 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ исключает возможность ее признания в качестве надлежащего доказательства по делу.
На основании изложенного доверенность от 26.06.2014 не принимается судом в качестве документа, подтверждающего полномочия Цораевой Н.М. на подписание искового заявления от имени ОАО «Кавэлектромонтаж».
В материалы дела также представлена нотариально заверенная доверенность от 04.06.2014 №15 АА 0342835, выданная Цораевой Н.М. директором Владикавказского филиала ОАО «Кавэлектромонтаж» Булацевым Р.С.
По данной доверенности Цораева Н.М. наделена правом представлять интересы Владикавказского филиала ОАО «Кавэлектромонтаж» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, в Управлении Росреестра по РСО-Алания, в Управлении Федерального кадастра объектов недвижимости и иных государственных органах. Право представлять интересы ОАО «Кавэлектромонтаж» данной доверенностью не оговорено.
Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия Цораевой Н.М. на подписание искового заявления от имени ОАО «Кавэлектромонтаж», в судебное заседание представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 АПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Исковое заявление ОАО «Кавэлектромонтаж» в лице Владикавказского филиала
оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Акимцева
