Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А61-2174/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ
13 октября 2014 года
Дело №А61-2174/14
Арбитражный суд в составе:
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:
судьи Бекоевой С.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерик Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению производственно-строительного кооператива «Алмаз»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РСО-Алания
третье лицо – АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего
о признании исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу на доходы – 6% за третий квартал 2013 года в сумме 550000 руб.
В судебном заседании участвуют:
от сторон не явились,
от АКБ «БРР» - не явились
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора.
Суд установил:
Производственно-строительный кооператив «Алмаз» ( далее ПСК «Алмаз») обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РСО-Алания (далее - налоговый орган) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «БРР» (ОАО) о признании исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу на доходы – 6% за третий квартал 2013 года в сумме 550000 руб. согласно платежному поручению от 08.10.2014 № 154.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что во исполнение указанного платежного поручения денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. На момент предъявления в Банк платежных поручений о перечислении налоговых платежей на расчетном счете ПСК «Алмаз» имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов.
От налогового органа поступил письменный отзыв от 09.10.2014 № 07-05/005810, в котором указано, что сумма налога нашла отражение в реестре расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, неисполненных кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ПСК «Алмаз» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 3 по РСО-Алания. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.12.2002, ИНН 1511001694.
Между заявителем и АКБ «БРР» (ОАО) заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, предметом которого явилось открытие банком заявителю расчетного счета в валюте РФ и осуществление его расчетно-кассового обслуживания.
Заявитель предъявил в Банк платежное поручение от 08.10.2013 № 154 на сумму 550000 рублей (уплата налога на доходы физических лиц).
Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.10.2013 №ОД-747 у кредитной организации АКБ «БРР» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
Судом установлено, что на момент предъявления налогоплательщиком в АКБ «БРР» (ОАО) спорного платежного поручения у налогоплательщика возникла обязанность по уплате заявленных налогов, что не оспаривалось налоговым органом. На расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанных в поручении сумм налогов и взносов, что подтверждается выпиской банка за период с 09.10.2013 по 10.10.2013 и налоговым органом не оспаривается. АКБ «БРР» (ОАО) списал необходимую сумму средств со счета налогоплательщика, но в бюджет не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счете, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от заявителя.
Из материалов дела видно, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 14.10.2013 на основании Приказа Банка России от 14.10.2013 N ОД-747.
При этом судом установлено, что в момент осуществления спорных платежей по уплате налогов, сборов через АКБ «БРР» (ОАО) заявителю не были известны факты, которые свидетельствовали бы о финансовой нестабильности банка. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе отсутствуют безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у этого банка могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.
Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
На основании изложенного требования заявителя кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РСО-Алания о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в доход бюджета следует взыскать с налогового органа, а он согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования производственно-строительного кооператива «Алмаз» удовлетворить.
Признать исполненной обязанность производственно-строительного кооператива «Алмаз» по уплате сумм обязательных платежей в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по РСО-Алания в размере 550000 рублей по платежному поручению № 154 от 08.10.2013г – налог на доходы: 6% авансовый платеж за третий квартал 2013года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.
Судья С.Х. Бекоева
