Решение от 06 октября 2014 года №А61-2153/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru,http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2014г
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014г
 
    г. Владикавказ                                                                                Дело № А61- 2153/14
 
    06 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи  Бекоевой С.Х.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ерик Е.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН 1111513001270, ИНН 1513004919)
 
    третье лицо- ООО «СпейТимСервис»
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от заинтересованного лица – Сбитнев И.С. по доверенности в материалах дела, Пастухов А.В. по доверенности в материалах дела,
 
    от третьего лица – не явились,
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени его проведения, не обеспечивших явку своих представителей.
 
    установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Пересвет» (далее ООО «Пересвет») с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано ссылками на Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановление Правительства РФ от 28.06.2012г № 648 «О лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции», Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012г № 688 «О правилах ведения автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 688) и обосновано следующим.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил № 688 в процессе перевозки продукции организации – перевозчики посредством использования технических средств регистрации обеспечивают передачу в систему контроля  перевозок по каждому автотранспортному средству, используемому для перевозки продукции, следующей информации:
 
    а) пройденный маршрут перевозки продукции (координатно-временное определение местонахождения);
 
    б) время и место стоянок автотранспортного средства (местоположение в конкретное время);
 
    в) дата и время начала и окончания перевозки продукции;
 
    г) адрес места начала перевозки (загрузки) продукции и адрес места доставки (выгрузки) продукции.
 
    Согласно данным ЕГАИС ООО «Пересвет» в период с 16.10.2013 по 24.03.2014 зафиксировано 69 уведомлений о перевозке спирта, а в АСКП – 2, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, представленные обществом.
 
    Между ООО «Персевет» и ООО «СпейТимСервис» заключен договор № 260/13 от 29.04.2013, согласно которому последним взяты на себя обязательства по поставке оборудования мониторинга и управлением транспортом, монтажу и подключению оборудования к бортовой электрической сети транспортного средства. В соответствии с п.8.5 данного договора в случае нарушения работы оборудования, изготовителем которого является поставщик - ООО «СпейТимСервис», общество необходимо в течение гарантийного срока предоставить неисправное оборудование в Сервисный отдел поставщика для проведения диагностики. В соответствии спунктом 8.10 договора в случае нарушения работы оборудования, изготовителем которого является не поставщик,, гарантийный ремонт в течение гарантийного периода обеспечивают указанные в техническом паспорте уполномоченные авторизированные сервисные центры изготовителя в соответствии с предоставляемыми им гарантийными обязательствами.
 
    ООО «Пересвет» неоднократно сообщало ООО «СпейТимСервис» (письмо от 17.10.2013 № 97, от 26.12.2013 № 149/с) о том, что при занесении транспортного средства в АСКП не фиксируется начало движения транспортных средств, при этом не предоставило оборудование на гарантийное обслуживание и продолжало осуществлять перевозки этилового спирта без фиксации в АСКП.
 
    Представитель заявителя в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что оборудование общества должно предоставлять возможность отслеживать пройденный маршрут перевозки в онлайн-режиме, в то время как оборудование ответчика позволяет отследить только начало перевозки груза.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 01.09.2014г Воронин Георгий Александрович – начальника отдела управления,  пояснил следующее. Инструкцией по учету в автоматизированной системе контроля перевозок этилового спирта на территории Российской Федерации предусмотрены пошаговые действия по внесению сведений в АСКП, общество вносило начальные сведения о перевозке, однако завершение оформления в АСКП о перевозках не происходило, статус перевозки на «Завершена» не изменялся.
 
    ООО «Пересвет» представило письменный отзыв на заявление (входящий номер 1024 от 29.07.2014), дополнения к нему от 29.09.2014, в которых заявленные требования не признало по следующим основаниям. Заявителем не оспаривается, что обществом зафиксированы уведомления о перевозках спирта; указанные уведомления составлены перевозчиком в соответствии с Инструкцией Росалькогольрегулирования по внесению данных в АСКП. ООО «Пересвет» внесло данные о геозонах, маршрутах, коридорах маршрутов и получило успешное завершение оформления в АСКП с присвоением статуса «Назначена». Соответственно, перевозчик выполнил все необходимые действия для фиксации в АСКП. Система РАР приняла фиксацию данных и разрешила перевозку путем присвоения уведомлению свойства «Назначена». После присвоения указанного статуса автомобили ООО «Пересвет» начинали движение но согласованному программой маршруту. Далее, после выхода из первой «геозоны», равняющейся примерно до 5 км от места погрузки, в соответствии с Инструкцией должны были быть автоматически проставлены дата и время начала перевозки. Однако как раз именно при выезде из первой геозоны не проставлялись автоматически дата и время начала перевозки.
 
    Именно указанный факт отсутствияпроставления даты и времени послужил основанием для выводов РАР об отсутствии фиксации в АСКП. ООО «Пересвет» в полном объеме выполнило все требования программы по фиксации перевозки спирта в АСКП. Доказательством выполнения полного объема требования фиксации послужило уведомление «Назначена» в графе состояния перевозки. Соответственно, не предполагая какого-либо нарушения или отклонения в работе программы, ООО «Пересвет» произвело отправку автомобиля на согласованный маршрут. Однако, по независящим от перевозчика обстоятельствам при выезде автомобиля из первой геозоны не произошло автоматического присвоения даты и времени начала перевозки.
 
    Учитывая изложенное, полагало, что ООО «Пересвет» выпускало автомобили намаршрут, имея полное подтверждение на возможность такого действия. Нарушений при отправке автомобиля для перевозки этилового спирта ООО«Пересвет» не допустило.
 
    РАР неверно дано определение фиксации в АСКП, в то время как фиксация обществом произведена. В заявлении РАР указано, что ООО «Пересвет» совершило правонарушение в виде перевозки этилового спирта без фиксации в АСКП. ООО «Пересвет» считает, что доводы об отсутствии фиксации в АСКП основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок ведения системы перевозок этилового спирта. Как правильно указывает РАР в своем заявлении, в соответствии с п. 7 «Правил ведения автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта на территории РФ», утв. Постановлением Правительства № 688 от 06.07.2012г., в процессе перевозки продукции организации-перевозчики посредством использования технических средств регистрации обеспечивают передачу в систему контроля перевозок но каждому автотранспортному средству следующей информации: пройденный маршрут, время и место стоянок, дата и время начала и окончания перевозки продукции, адрес начала перевозки и адрес места доставки. Однако РАР в своем заявлении не принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 указанных Правил система контроля перевозок содержит информацию о перевозках этилового спирта, представляемую организациями-перевозчиками в электронном виде в формате, установленном РАР, а также информацию из федеральных информационных систем и информационных ресурсов, указанных в пункте 8 Правил.
 
    В свою очередь, п. 8 Правил предусматривает, что информация, указанная в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, вносится в систему контроля перевозок РАР посредством ее передачи из ЕГАИС, сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий па производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также путем использования сведений, содержащихся в уведомлениях, подтверждающих перевозку продукции, представляемых организациями-перевозчиками в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона.
 
    В соответствии с Инструкцией РАР но внесению данных в АСКП невозможно присвоить маршруту статус «Назначена» без подтверждения программы о заполнении уведомления в ЕГАИС о перевозке спирта.
 
    Исследование текста нормативно-правовых документов (ФЗ № 171, Постановление Правительства РФ № 688 от 06.07.2012г., Инструкции по созданию и ЕГАИС документов о перевозке спирта, Инструкции по внесению данных в АСКП) не позволило сделать однозначный вывод об определении понятия «фиксации в АСКП».
 
    Таким образом, представляется, что «фиксация в АСКП» представляет собой ряд взаимосвязанных мероприятий, таких как:
 
    1) указание полного и сокращенного наименования организации-перевозчика, ее местонахождение, местонахождение ее обособленных подразделении, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет, а также номер контактною телефона; 2) указание марки,модели и номера государственных регистрационных знаков автотранспортных средств, соответствующих требованиям в отношении перевозок продукции, установленным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка; 3) указание идентификационных (серийных) номеров изготовителя технических средств регистрации, соответствующих требованиям; 4) полное и сокращенное наименование организации-перевозчика: 5) видперевозимой продукции, ее объем (в декалитрах) и сведения о процентом содержании этилового спирта в такой продукции; 6) идентификационный номер налогоплательщика - покупателя продукции; 7) номер и дата товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, - для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а иноке для импортированной продукции, являющейся товаром Таможенного союза; 8) номер и дата справки, прилагаемой к таможенной декларации, - для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Таможенного союза; 9) номер и дата уведомления, подтверждающего перевозку продукции; 10) обеспечение передачи пройденного маршрута перевозки продукции (координатно-временное определение местонахождения); 11) обеспечение передачи время и места стоянок автотранспортного средства (местоположение в конкретное время); 12) обеспечение передачи даты и времени начала и окончания перевозки продукции; 13) обеспечение передачи адреса места начала перевозки (загрузки) продукции и адрес места доставки (выгрузки) продукции.
 
    Материалами дела подтверждается, что абсолютное большинство вышеизложенных пунктов при внесении данных в АСКП были исполнены.
 
    Заявитель в своих доводах ссылается, что фиксация АСКП представляет собой только обеспечение передачи начала движения (стр. 3-4), в связи с отсутствием которой ООО «Пересвет» вменяется настоящее правонарушение.
 
    Указанный довод Заявителя основан на неправильном толковании предписаний нормативно-правовых норм. Заявитель полагает, что фиксация АСКП представляет собой передачу данных о начале движения транспортного средства, тогда как фиксация АСКП - это целый ряд мероприятий, установленных нормативно-правовыми актами РФ. Указанные мероприятия были выполнены ООО «Пересвет». Федеральным законодательством не урегулирован порядок и условия действия при наличии конкретных фактических обстоятельств.
 
    Так, в соответствии со ст. 18 ФЗ №171 «Огосударственном регулировании производства иоборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта. Лицензии выдаются на перевозки этилового спирта. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 171 перевозки этилового спирта, осуществляемые автомобильным транспортом, допускаются только при условии оснащения таких транспортных средств специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении таких транспортных средств на территории Российской Федерации, в том числе, данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.
 
    Приказом Росалкогольрегулирования № 258 от 07.09.2012г. установлены «Требования к специальным техническим средствам регистрации в автоматическом режиме движения, которыми оснащаются транспортные средства, осуществляющие перевозки этилового спирта». Соответственно, во исполнение положений ФЗ № 171 и Требований обществозаключило договор № 260/13 от 29.04.2013г. с ООО «СпеЙсТимСервис», в соответствии с которым указанная организация приняла на себя обязательства но поставке оборудования АСКП, монтажу и подключению.
 
    При проверке на соблюдение ООО «Пересвет» лицензионных требований на стадии рассмотрения заявления о выдаче лицензии сотрудниками РАР были произведены все проверки наличия и работоспособности специальных технических средств, вследствие чего был составлен Акт внеплановой выездной проверки №у8-а 1361/10 от 13.09.2013г., на странице 17-21 которой указаны сведения об установке указанных средств.
 
    Далее, в процессе осуществления перевозок действительно ООО «Пересвет» стало известно очастичном отсутствии фиксации перевозки в АСКП в некоторых случаях, в связи с чем лицензиат неоднократно направлял письма и претензии в адрес обслуживающей компании, что подтверждается и самим заявителем.
 
    Однако в законодательстве на момент осуществления указанных перевозок (и в настоящий момент) отсутствовали какие-либо нормативные указания или пособия по вопросу о том, какие действия предпринимать перевозчику в случае обнаружения отсутствия фиксации информации в АСКП и каким образом осуществлять контроль за внесением (отображением) данных в АСКП.
 
    Так, процедура перевозки этилового спирта ввиду своей новизны регламентирована всего несколькими документами.
 
    -ФЗ № 171- основные сведения о порядке лицензирования вида деятельности и порядка осу п (ветвления пере возок;
 
    - Постановление Правительства РФ № 688 от 06.07.2012г.«ОПравилах ведения автоматизированной системы контроля перевозок лиловою спирта на территории РФ» - документ содержит перечень необходимых сведений, которые вносятся в АСКП при осуществлении перевозок:
 
    -Методические рекомендации по предоставлению организациям, осуществляющим перевозки этилового спирта автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации для фиксации данных в автоматическом режиме (с использованием спутниковых навигационных систем) о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок автомобильного транспортного средства - указанный документ содержит в себе рекомендации по процедуре оснащения и подключения АСКП на организации. Более того, документ не был опубликован и размешен только на официальном сайте РАР;
 
    -Инструкции РАР по созданию в ЕГАИС документа «Уведомление о перевозке» (сведения об утверждающих документах отсутствуют);
 
    -Инструкция РАР по внесению данных в АСКП (сведения об утверждающих документах отсутствуют) - указанный документ разъясняет порядок действия перевозчика при внесении в базу АСКП данных о предстоящей перевозке:
 
    Таким образом, в момент возникновения помех в работеАСКП у перевозчика отсутствовали какие-либо документы, регламентирующие его действия при возникновении той или иной ситуации.
 
    Соответственно, вывод о том, что ООО «Пересвет» допускало нарушения законодательства об обороте этилового спирта при частичном отсутствии фиксации в АСКП неправомерен, так как отсутствуюткакие-либо нормативные акты, регламентирующие запрет перевозки или иные действия в случае обнаружения отсутствия автоматического присвоения латы и времени начала перевозки в АСКП.
 
    ООО «Пересвет» узнавало об отсутствии автоматического проставления даты и времени в АСКПтолько после выхода автомобиля из первой «геозоны», равной приблизительно 5 км от места погрузки. Однако, общество не имело возможности прекратить перевозку спирта по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9. ФЗ № 171 перевозки этилового спирта осуществляются организацией, которая имеет лицензии на перевозки соответственно этилового спирта, на основании договора перевозки, заключенногомежду перевозчиком и покупателем указанной продукции.
 
    При этом договор поставки, заключенный между поставщиком-продавцом и покупателем указанной продукции, должен предусматривать переход нрава собственности на указанную продукцию к покупателю с момента ее сдачи перевозчику. Таким образом, перевозчик не связан договорными отношениями с поставщиком этилового спирта.
 
    На обращение ООО «Пересвет» поставщик спирта - ООО «Орфей» отказалось принять возврат спирта по причине отсутствия на то оснований.
 
    Покупатель спирта также не нашел оснований для отказа от покупки спирта, учитывая неизбежность штрафных санкций со стороны ООО «Орфей» за отсутствие выборки спирта по заранее согласованной спецификации, а также переход права собственности на спирт с момента его передачи перевозчику.
 
    Таким образом, ООО «Пересвет» не имело возможности отказаться от перевозки спирта и произвести его возврат поставщику.
 
    В случае прекращения поставки ООО «Пересвет» было бы вынуждено поставить автомобили для хранения в места стоянки, указанные в лицензии. Причем, спирт в таком случае должен находиться в цистернах. Вернуть его невозможно по причинам, указанным выше. ООО «Пересвет» имеет в наличии 2 лицензии РАР: на перевозку этилового спирта и на храпение, закупки и поставку алкогольной продукции. В соответствии с п 2 ст. 18 ФЗ № 171 лицензии выдаются па производство, хранение и поставки этилового спирта. Лицензия на хранение этилового спирта у ООО «Пересвет» отсутствует. Таким образом, если бы ООО «Пересвет» осуществило постановку автотранспортных средств на стоянку с находящимся в нем спиртом, указанное действие могло быть квалифицировано как хранение спирта. Соответственно, за осуществление деятельности в отсутствие лицензии ООО «Пересвет» может быть привлечено к административной ответственности, что в свою очередь, повлечет аннулирование иных имеющихся лицензий.
 
    Учитывая возможный характер последствий, ООО «Пересвет» было вынуждено не прекращать перевозку спирта и выполнить принятые на себя договорные обязательства.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, можно сделать следующие выводы:
 
    - перевозчик технически может увидеть отсутствие присвоения даты и времени начала перевозки только после выхода автомобиля в рейс и преодоления первой геозоны:
 
    -заявителем неправильно дано толкование правонарушения. Перевозчиком в действительности осуществлена фиксация АСКП. Все данные о перевозке, перевозчике, поставщике, покупателе, объеме, маршруте, транспортных средствах отражены в ЕГАИС и АСКП.
 
    -  законодательно не определен порядок действий перевозчиков этилового спирта, в том числе, и порядок контроля за передачей данных в АСКП:
 
    -  отсутствие возможности осуществления возврата спирта по причине отсутствия в силу законодательства договорных отношений с Поставщиком спирта, а также по причине перехода права собственности на спирт к Покупателю с момента отгрузки перевозчику:
 
    -  существенный риск квалификации действий перевозчика как хранение этилового спирта в случае прекращения перевозки и хранения транспортного средства с находящимся спиртом.
 
    Заявителем сделаны выводы о незначительном нарушении требований законодательства, вызванных некорректной работой технических средств и систем. Причем, указанные средства и программы разработаны в тесном взаимодействии со службами самого Заявителя.
 
    В своей деятельности ООО «Пересвет» ставило во главу принцип объективных, разумных и последовательных действий. Остановка исполнения принятых на себя обязательств могла повлечь за собой разрыв государственных контрактов на перевозки спирта, предъявления требований о досрочном возврате кредитных средств, банкротству, сокращению рабочих мест и невыплате заработной платы.
 
    Характер вмененного ООО «Пересвет» нарушения не отвечает последствиям прекращения деятельности компании. Наличие неких технологических неисправностей не повлекло нарушения государственных интересов, так как вся информация о перевозке была отражена в соответствующей базе ЕГАИС.
 
    Представители ООО «Пересвет» в судебном заседании не признали заявленные требования по доводам письменного отзыва на заявление и дополнений к нему. Сослались на незначительное нарушение требований законодательства, вызванных некорректной работой технических средств и систем.
 
    Пояснили, что после выхода автомашины за первую геозону перевозчик не имеет права возвращать его обратно на стоянку, общество не имело право отказаться от выполнения заключенных договоров на перевозку спирта, тем более, что у него имелись государственные контракты на оказание услуг по перевозке спирта с ОАО «Росспиртпром», заключенные по результатам проведения торгов, и в случае срыва перевозок общество могли включить в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    ООО «СпейТимСервис» представило письменный отзыв (входящий номер 1200 от 26.08.2014), в котором пояснило, что ООО «Пересвет» выполняло все необходимые действия для соблюдения лицензионных требований, в связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Также указало, что заявителем не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, суд установил следующее.
 
    ООО «Пересвет» имеет лицензию № 15ТСЭ0003264 от 14.01.2014 (на осуществление перевозок этилового спирта автомобильным транспортном.
 
    02.04.2014 Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Основанием послужило то, что по данным ЕГАИС общество в период с 16.10.2013 по 24.03.2014г зафиксировало 69 уведомлений о перевозке спирта, а в АСКП – 2.
 
    03.04.2014 сотрудниками Управления произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра № 09-02/14-1.
 
    26 мая 2014года в отсутствие представителя общества, извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. В данном протоколе отражено следующее. Между ООО «Персевет» и ООО «СпейТимСервис» заключен договор № 260/13 от 29.04.2013, согласно которому последним взяты на себя обязательства по поставке оборудования мониторинга и управлением транспортом, монтажу и подключению оборудования к бортовой электрической сети транспортного средства. В соответствии с п.8.5 данного договора в случае нарушения работы оборудования, изготовителем которого является поставщик - ООО «СпейТимСервис», обществу необходимо в течение гарантийного срока предоставить неисправное оборудование в Сервисный отдел поставщика для проведения диагностики. В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае нарушения работы оборудования, изготовителем которого является не поставщик, гарантийный ремонт в течение гарантийного периода обеспечивают указанные в техническом паспорте уполномоченные авторизированные сервисные центры изготовителя в соответствии с предоставляемыми им гарантийными обязательствами.
 
    ООО «Пересвет» неоднократно сообщало ООО «СпейТимСервис» (письмо от 17.10.2013 № 97, от 26.12.2013 № 149/с) о том, что при занесении транспортного средства в АСКП не фиксируется начало движения транспортных средств.
 
    Согласно данным ЕГАИС ООО «Пересвет» в период с 16.10.2013 по 24.03.2014 зафиксировано 69 уведомлений о перевозке спирта, а в АСКП – 2, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, представленные обществом. ООО «Пересвет» осуществляло перевозку этилового спирта без фиксации в АСКП.
 
    Суд считает, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела в связи со следующим.
 
    Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
 
    Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензируется в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.2005 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
 
    Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону образуют действия (бездействие), закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона ( в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).
 
    Пунктом 2 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрена выдача лицензий, в том числе на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).
 
    Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
 
    Административный орган посчитал, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное абзацем 4 пункта 3 статьи 9 Закона N 171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.
 
    Абзацем 4 пункта 3 статьи 9 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемые автомобильным транспортом, допускаются только при условии оснащения таких транспортных средств специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении таких транспортных средств на территории Российской Федерации, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции организация представляет в лицензирующий орган:
 
    1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4, 8 пункта 1 настоящей статьи;
 
    2) документы, подтверждающие наличие у организации в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении транспортных средств, соответствующих требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
 
    3) документы, подтверждающие наличие у организации в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении оборудования для учета объема перевозок продукции, соответствующего требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
 
    4) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии оборудования для учета объема перевозок продукции.
Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 N 648 "О лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции" (далее – Постановление № 648) утверждено "Положение о лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом" (далее – Положение № 648). Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 648 установлено, что перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются, в том числе, автомобильным транспортом на основании выданных в установленном порядке Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензий на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
 
    Пунктом 4 Положения № 648 предусмотрено, что лицензионными условиями для перевозки продукции являются, в том числе:
 
    а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении автотранспортных средств, соответствующих требованиям в отношении перевозок продукции, установленным лицензирующим органом;
 
    б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении оборудования для учета объема перевозок продукции, соответствующего требованиям, установленным лицензирующим органом;
 
    в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) технических средств, соответствующих требованиям, установленным лицензирующим органом;
 
    г) использование для перевозок продукции автотранспортных средств, оборудованных опломбированными лицензиатом емкостями (цистернами), - для лицензиата;
 
    ж) соблюдение предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 19 Федерального закона требований к приобретенному основному технологическому оборудованию в целях его использования для перевозок продукции - для лицензиата.
Согласно пункту 7 Постановление Правительства РФ от 06.07.2012 N 688 "О Правилах ведения автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации" (далее – Правила № 688) в процессе перевозки продукции организации-перевозчики посредством использования технических средств регистрации обеспечивают передачу в систему контроля перевозок по каждому автотранспортному средству, используемому для перевозки продукции, следующей информации:
 
    а) пройденный маршрут перевозки продукции (координатно-временное определение местонахождения);
 
    б) время и место стоянок автотранспортного средства (местоположение в конкретное время);
 
    в) дата и время начала и окончания перевозки продукции;
 
    г) адрес места начала перевозки (загрузки) продукции и адрес места доставки (выгрузки) продукции.
 
    Согласно пункту 9 Правил № 688 система контроля перевозок обеспечивает сбор и систематизацию информации о перевозках продукции, указанной в пунктах 5 - 7 настоящих Правил, в целях ее использования для организации и проведения государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Приказом Росалкогольрегулирования от 07.09.2012 N 258 "О требованиях к специальным техническим средствам регистрации в автоматическом режиме движения, которыми оснащаются транспортные средства, осуществляющие перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции"  утверждены требования к составу и техническим характеристикам специальных технических средств регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении транспортных средств, осуществляющих перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее - продукция) на территории Российской Федерации по автомобильным дорогам общего пользования (далее - автомобильное транспортное средство), в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (далее - технические средства), а также к выполняемым ими функциям» (далее – Требования № 258).
 
    Согласно подпункту «а»  пункта 2 Требований № 258 технические средства должны обеспечивать передачу в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (далее - АСКП) данных в автоматическом режиме (с использованием спутниковых навигационных систем) о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок автомобильного транспортного средства (далее - навигационные данные);
 
    Согласно пункту 5 Требований № 258 технические средства должны обеспечивать выполнение следующих функций:
 
    а) определение текущего местоположения оснащенного техническими средствами автомобильного транспортного средства по данным спутниковой навигации ГЛОНАСС и (или) GPS;
 
    б) запись и хранение навигационных данных в энергонезависимой памяти;
 
    в) передачу в АСКП навигационных данных с заданной периодичностью (в диапазоне от 5 минут до 24 часов);
 
    г) запись данных о состоянии технических средств (данных об уровне зарядки аккумулятора, о наличии сбоев в работе технических средств) и передаваемой в АСКП информации в энергонезависимую память при потере сигнала сотовой сети с последующей автоматической передачей в АСКП записанной информации при возобновлении сигнала сотовой сети;
 
    д) обмен данными по протоколу GPRS TCP/IP в зоне покрытия сотовой связи.
 
    Согласно пункту 7 Требований № 258 контроллер должен обеспечивать получение цифровых данных от технических средств с заданной периодичностью (в диапазоне от 5 секунд до 24 часов) и их запись в энергонезависимой памяти с привязкой ко времени и координатам местонахождения автомобильного транспорта.
 
    Согласно пункту 8 Требований № 258 технические средства должны осуществлять передачу сведений о перевозках продукции в АСКП, обеспечивая предотвращение искажения и подделки передаваемой информации.
 
    Пунктами 2.1. и 2.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 07.09.2012 N 256 "О Требованиях к транспортным средствам и оборудованию для учета объема перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, в части автомобильного транспорта" предусмотрено, что автомобильный транспорт должен быть оснащен оборудованием для учета объема перевозок продукции; автомобильный транспорт помимо оборудования для учета объема перевозок продукции должен быть оснащен специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении такого автомобильного транспорта на территории Российской Федерации, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (далее - технические средства).
 
    Таким образом, обязательными лицензионными требованиями в области перевозок этилового спирта является оборудование автотранспортных средств лицензиата специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении такого автомобильного транспорта на территории Российской Федерации, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации. Технические средства должны обеспечивать передачу в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции (далее - АСКП) данных в автоматическом режиме о текущем местоположении - пройденный маршрут перевозки продукции (координатно-временное определение местонахождения); время и место стоянок автотранспортного средства (местоположение в конкретное время); дата и время начала и окончания перевозки продукции; адрес места начала перевозки (загрузки) продукции и адрес места доставки (выгрузки) продукции.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что за период с 16.10.2013 по 24.03.2014 обществом – перевозчиком этилового спирта в ЕГАИС зафиксировано 69 уведомлений о перевозке спирта, а в АСКП – 2, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, представленные обществом.
 
    Между ООО «Персевет» и ООО «СпейТимСервис» заключен договор № 260/13 от 29.04.2013, согласно которому последним взяты на себя обязательства по поставке оборудования мониторинга и управлением транспортом, монтажу и подключению оборудования к бортовой электрической сети транспортного средства. В соответствии с п.8.5 данного договора в случае нарушения работы оборудования, изготовителем которого является поставщик - ООО «СпейТимСервис», обществу необходимо в течение гарантийного срока предоставить неисправное оборудование в Сервисный отдел поставщика для проведения диагностики. В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае нарушения работы оборудования, изготовителем которого является не поставщик, гарантийный ремонт в течение гарантийного периода обеспечивают указанные в техническом паспорте уполномоченные авторизированные сервисные центры изготовителя в соответствии с предоставляемыми им гарантийными обязательствами.
 
    ООО «Пересвет» неоднократно сообщало ООО «СпейТимСервис» (письма от 17.10.2013 № 97, от 26.12.2013 № 149/с, от 27.01.2014 № 162, от 25.03.2014 № 168/с) о том, что при занесении транспортного средства в АСКП не фиксируется начало и конец маршрута транспортных средств.
 
    Из представленных Управлением в материалы дела скриншотов базы данных АСКП следует, что за спорный период в АСКП не фиксировались начало и окончание маршрута транспортных средств (вход. от 01.09.2014 № 9349) при перевозках спирта этилового автотранспортными средствами общества.
 
    Доказательств того, что за спорный период технические средства общества позволяли зафиксировать в онлайн-режиме пройденный маршрут перевозки продукции (координатно-временное определение местонахождения), время и место стоянок автотранспортного средства (местоположение в конкретное время), дату и время начала и окончания перевозки продукции, адрес места начала перевозки продукции и адрес места доставки продукции, обществом в материалы дела не представлено.
 
    Указанное нарушение является нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    С учетом изложенного суд считает, что обществом допущено вменяемое Управлением правонарушение.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как пояснял представитель Управления в ходе рассмотрения дела, после мая 2014года общество наладило фиксацию специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении автомобильного транспорта на территории Российской Федерации, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.
 
    Однако, доказательств принятия обществом в спорный период всех необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    Согласно пункту 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Пересвет» в связи с возникновением у общества технических проблем неоднократно сообщало ООО «СпейТимСервис» (письма от 17.10.2013 № 97, от 26.12.2013 № 149/с, от 27.01.2014 № 162, от 25.03.2014 № 168/с) о том, что при занесении транспортного средства в АСКП не фиксируется начало и конец маршрута транспортных средств.
 
    Из письменного отзыва ООО «СпейТимСервис» и представленных в материалы дела актов о проведении диагностики оборудования, составленных ООО «Пересвет» и ООО «СпейТимСервис» за период с марта 2014 по июль 2014, следует, что поставщиком оборудования по вызову ООО «Пересвет» систематически производилась проверка оборудования, однако сбоев, влияющих на позиционирование объектов мониторинга, сотрудниками ООО «СпейТимСервис» обнаружено не было.
 
    ООО «Пересвет» обращалось в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО с письмами от 27.01.2014 № 162, от 12.05.2014 № 178 и № 175, в Росалкогольрегулирования с письмом от 25.03.2014 № 167/с, в которых сообщало о том, что при занесении транспортных средств в систему АСКП не фиксируется начало и конец маршрута движения транспортного средства, и просило разъяснить сложившуюся ситуацию.
 
    Таким образом, являясь профессиональным участником рынка алкогольной продукции и осознавая важность внесения в АСКП необходимых сведений, ответчик не бездействовал, а предпринимал попытки для устранения неполадок, вследствие которых в АСКП не отражались необходимые сведения.
 
    Из представленных в материалы дела договорах на оказание транспортных услуг по организации перевозок опасных грузов от 25.10.2013 № 853, от 08.11.2013г № 29 следует, что указанные договоры заключены ООО «Пересвет» с ОАО «Росспиртпром» по результатам проведения запроса предложений. Пунктами 2.2.2 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель - ООО «Пересвет» - в случае принятия заявки от заказчика обязан выполнить свои обязательства с должным качеством в сроки, оговоренные в заявке.
 
    Таким образом, отказ от осуществления перевозок в рамках данных договоров, заключенных по результатам проведения запроса предложений, мог повлечь за собой для общества негативные последствия.
 
    На обращение ООО «Пересвет» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом от 06.08.2014г № 15268/15-01 сообщила, что договор поставки этилового спирта, заключенный между поставщиком-продавцом и покупателем продукции, должен предусматривать переход права собственности на указанную продукцию к покупателю с момента ее сдачи перевозчику; возврат продукции возможен только в случаях, предусмотренных в договоре между поставщиком и покупателем.
 
    Таким образом, с учетом того, что заносимые обществом в АСКП в спорный период сведения получали статус «Назначена», после чего автотранспортные средства начинали движение по маршруту, а сбой в отражении сведений в АСКП происходил после выезда автомобиля из первой «геозоны» (до 5 км от места погрузки), ООО «Пересвет» на данной стадии перевозки не имело возможности отказаться от перевозки спирта и возвратить ее поставщику.
 
    Помимо этого, судом учтено следующее.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    Как указано выше, система контроля перевозок обеспечивает сбор и систематизацию информации о перевозках продукции, указанной в пунктах 5 - 7 настоящих Правил, в целях ее использования для организации и проведения государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 9 Правил № 688).
 
    Управление не отрицает того факта, что ООО «Пересвет» за спорный период осуществило и, соответственно, зафиксировало в ЕГАИС все 69 уведомлений о перевозках спирта (заявки о фиксации информации об объеме оборота алкогольной продукции), из чего следует, что оно должным образом осуществляло учет объема перевозимого спирта этилового.
 
    С учетом изложенного в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное обществом правонарушение каким-либо образом причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    С учетом изложенного суд расценивает его как малозначительное, в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что освобождением общества от привлечения к административной ответственности и ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Пересвет» (ОГРН 1111513001270, ИНН 1513004919) по части 1 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях отказать.
 
    Учитывая малозначительность правонарушения, освободить общество с ограниченной  ответственностью «Пересвет» (ОГРН 1111513001270, ИНН 1513004919) от административной ответственности по части 1 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный  суд течение 10 дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                    С.Х. Бекоева