Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А61-2151/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-2151/14
05 ноября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014г.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
в составе:
судьи Дзугкоевой Э.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авлоховой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080)
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «МГК Проект» (ОГРН 1117847053026, ИНН 7806448915)
о расторжении договора и взыскании 4000000руб.
при участии:
от сторон – не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МГК Проект» о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №1-09 от 12.09.13, взыскании 4000000руб. неосновательного обогащения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайством от 20.10.2014г. ответчик просит судебное заседание рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и ООО "МГК-Проект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда по выполнению строительно-монтажных работ №1-09 от 12.09.2013 по условиям которого истец (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на обязанность по строительству путепровода тоннельного типа на ПК 157+48 –ПК 159-58 с использованием своих материалов на объекте: «Строительство автомобильной дороги от с. Н.Зарамаг к рекреационному комплексу Мамисон в РСО-Алания, подрядчик также обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы из своих материалов. Стоимость работ является ориентировочной и составляет 121692164 руб. (п.2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пункту 2.3 договора подрядчик осуществляет первый платеж в размере 10850000руб. до 16.09.2013, через две недели подрядчик осуществляет второй платеж в размере 10850000руб. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки работ подрядчиком.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что начало выполнения поставки стальной гофры 16.10.2013, окончание поставки стальной гофры 01.11.2013. Начало монтажа стальной гофры 16.10.2013. Продолжительность сборки 35 рабочих дней. Общая продолжительность сборки 41 календарный день. Общая продолжительность сборки 45-47 календарных дней с начала монтажа тоннеля.
Платежным поручением № 2216 от 17.09.2013 истец перечислил ответчику 4000000руб.
Поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику письмо от 07.04.2014 в котором уведомил о расторжении договора №1-09 от 12.09.2013 (л.д. 18).
Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 14.3 договора стороны определили, что подрядчик обязан уведомить субподрядчика о расторжении договора за 10 рабочих дней до момента расторжения.
В материалы дела представлено письмо от 07.04.2014 г., адресованное ООО "МГК Проект", в котором ООО "Дорстройсервис" уведомляло о расторжении договора N 1-09 от 12.09.2013.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.
По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору в обусловленный срок и надлежащего уведомления об этом заказчика.
Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела претензии истца, отражающей его волю на расторжение договора, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения, суд считает, что требование о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №1-09 от 12.09.2013 подлежит удовлетворению.
Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 4000000 руб. и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 4000000 руб.
Доводы ответчика о том, что поскольку в нарушение требований пункта 2.3. договора подрядчиком - ООО "Дорстройсервис" не была уплачена авансовая задолженность по договору в полном размере, подрядчик имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ, подлежат отклонению.
Суд, оценив положения договора N 1-09 от 12.09.2013 г. пришел к выводу о том, что обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением.
Материалами дела подтверждено, что при исполнении договора истец, действительно, не в полном объеме перечислил подрядчику установленную сумму предоплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная оплата аванса явилась причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств с учетом, что обязанность по уплате аванса не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.
Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например: подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.
Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.
Между тем, судом установлено, что в спорный договор не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, подрядчик) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.
Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов.
Довод ответчика о том, что письмом № 64 от 09.04.2014г. он уведомил истца о приостановлении выполнения работ по причине невыполнения последним обязательств в части своевременного и полного перечисления авансовых платежей на закупку материалов, также отклоняется судом, так как оно датировано более поздней датой, чем письмо от 07.04.2014, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора №1-09 от 12.09.2013.
На основании изложенного, требования ООО «Дорстройсервис» к ООО «МГК Проект» о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №1-09 от 12.09.13 и взыскании 4000000руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Госпошлину по делу в сумме 47000руб. следует отнести на ответчика, так как истец при подаче искового заявления в суд перечислил в доход бюджета 47000руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор субподряда № 1-09 от 12.09.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГК Проект» (ОГРН 1117847053026, ИНН 7806448915).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГК Проект» (ОГРН 1117847053026, ИНН 7806448915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) 4000000руб. задолженности и 47000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 4047000руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.
Судья Дзугкоева Э.Ю.
