Решение от 13 августа 2014 года №А61-209/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                             Дело № А61-209/14
 
    14 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2014 года
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе
 
    Судьи Ясиновской Т.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1021500575470, ИНН 1501031361)
 
    к ответчикам:
 
    1. Государственному казенному учреждению «Главное строительное управление                 РСО-Алания» (ОГРН 1131513000299, ИНН 1513039358)
 
    2. РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и                                    жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (ОГРН  1141513003059,                                      ИНН  1513049010)
 
    третьи лица - Министерство финансов РСО-Алания
 
    Министерство государственного имущества и земельных отношений                     РСО-Алания
 
    ОАО  «НИЦ «Строительство»
 
    Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания
 
    о взыскании суммы заемных средств,
 
    при участии:
 
    от ООО «Стиль» - Даниловой И.В. по доверенности от 30.01.2014 №1-юр
 
    от ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» - Дзугаевой И.Ю. по доверенности от 23.12.2013 №01-04/805
 
    от РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и                                    жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания – Дзгоевой А.И. по доверенности от 14.07.2014 №01-11/969
 
    от Министерства финансов РСО-Алания – Сугарова С.Р. по доверенности от 13.01.2014 №14
 
    от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – Гайтовой Д.Э. по доверенности от 18.12.2013 №1398
 
    от ОАО  «НИЦ «Строительство» -  не явились
 
    от Правительства РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания – Галуева А.Д. по доверенности от 11.03.2014 №03-24/771
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2014 до 07.08.2014.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению «Главное строительное управление  РСО-Алания» (далее – Учреждение) о взыскании суммы заемных средств в размере 3953000 рублей.
 
    Исковые требования основаны на статьях 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 20.03.2009.
 
    По ходатайству сторон определением от 14.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство архитектуры и строительной политики                     РСО-Алания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РСО-Алания.
 
    По ходатайству истца определением от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие                      «Научно-исследовательский центр «Строительство».
 
    По ходатайству представителя Министерства финансов РСО-Алания определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания
 
    По ходатайству Минстроя РСО-Алания протокольным определением от 01.08.2014
 
    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.
 
    Протокольным определением от 01.08.2014 суд произвел процессуальную замену Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания на Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр «Строительство» - на Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,                           о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «НИЦ «Строительство».
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям искового заявления, письменного объяснения (вх. 789 от 27.06.2014), заявления (вх.1027 от 29.07.2014), ходатайства (вх.1045 от 31.07.2014) и  взыскать сумму займа в размере 3953000 рублей с Учреждения, а при отсутствии у него денежных средств - с РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и                                     жилищно-коммунального хозяйства  РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания.
 
    Представитель Учреждения исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва от 18.03.2014. Пояснила, что денежных средств на уплату долга у Учреждения нет; за согласием собственника имущества на заключение договора займа правопредшественник Учреждения не обращался; Учреждением заключенный с истцом договор займа от 20.03.2009 не оспаривался.
 
    Представитель Минстроя РСО-Алания исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва от 16.06.2014. Пояснила, что правопредшественником Учреждения при заключении договора займа от 20.03.2009 были нарушены требования Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по требованию о взыскании заемных средств пропущен срок исковой давности. Кроме того пояснила, что Минстроем РСО-Алания 07.08.2014 в Арбитражный суд РСО-Алания подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 20.04.2009 недействительным.
 
    Представитель Министерства финансов РСО-Алания пояснил, что исковые требованию удовлетворению не подлежат по основаниям письменного отзыва от 09.06.2014 №299.
 
    Представитель  Правительства РСО-Алания в лице Администрации Главы                РСО-Алания и Правительства РСО-Алания пояснил, что исковые требованию удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным Учреждением и Министерством финансов РСО-Алания.
 
    Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания пояснила, что Минимуществу РСО-Алания о заключении правопредшественником Учреждения договора займа от 20.03.2009 ничего неизвестно, в иске просит отказать ввиду его необоснованности.
 
    ОАО «НИЦ «Строительство» в письме от 03.06.2014 №1 по существу дела указало, что между ФГУП «НИЦ «Строительство» (правопредшественником ОАО «НИЦ «Строительство») и ГУП «УКС – дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания» (правопредшественник Учреждения) 18.02.2009 был заключен договор №СК-180209-01 на разработку специальных технических условий на проект «Комплекса Кавказского музыкального культурного центра», расположенного на площадке с расчетной сейсмичностью 8-9 баллов по адресу: г. Владикавказ, пл. Свободы.
 
    Платежным поручением от 24.03.2009 №46 на счет  ФГУП «НИЦ «Строительство» от ООО «Стиль» поступил аванс согласно условиям договора от 18.02.2009 на сумму 3953000 рублей.
 
    Работа ОАО «НИЦ «Строительство» была выполнена в полном объеме и сдана ГУП «УКС – дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания» по акту                     сдачи-приемки работ от 12.11.2010.
 
    Представители Минстроя РСО-Алания и Министерства финансов РСО-Алания просили судебное заседание отложить для обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления Минстроя РСО-Алания о признании договора займа от 20.03.2009 недействительным.
 
    Суд определил в удовлетворении ходатайств отказать как затягивающим рассмотрение дела.
 
    Представитель Министерства финансов РСО-Алания просил судебное заседание отложить со ссылкой на то, что ему не было известно о том, что ответчиком является РСО-Алания в лице Минстроя РСО-Алания, ходатайство истца от 31.07.2014 Министерству финансов РСО-Алания не направлялось.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства истца от 31.07.2014 в судебном заседании 01.08.2014, до объявленного в нем перерыва, участвовал представитель Министерства финансов РСО-Алания и до удовлетворения ходатайства истца об уточнении формулировки просительной части иска суд заслушал мнение представителя Министерства финансов РСО-Алания, который против удовлетворения ходатайства не возразил. При этом суд учитывает, что предмет требований и его основания истцом в ходе рассмотрения дела и в ходатайстве не изменялись.
 
    Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.03.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (Займодавец) и Государственное унитарное предприятие «УКС – дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания» (Заемщик) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавцем Заемщику предоставляются средства для оплаты разработки специальных технических условий по объекту «Кавказский музыкально-культурный центр Гергиева в.г. Владикавказе,                     РСО-Алания» в сумме 7906000 рублей.
 
    Разработчиком специальных технических условий является ФГУП                         «Научно-исследовательский центр «Строительство» согласно договору №СК-180209-01.
 
    В пункте 1.2. договора стороны согласовали порядок оплаты Займодавцем работ по разработке специальных технических условий:
 
    - аванс в размере 50% от стоимости договора №СК-180209-01 в течение 5 банковских дней от даты получения счета, предоставленного Исполнителем (ФГУП                                          «Научно-исследовательский центр «Строительство»);
 
    - 25% от стоимости договора №СК-180209-01 после сдачи  специальных технических условий в Министерство регионального развития РФ;
 
    - окончательный расчет в размере 25% от стоимости договора №СК-180209-01 в течение 5 банковских дней после принятия выполненных работ и подписания Заказчиком (ГУП «УКС – дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания») акта                             сдачи-приемки работ.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора Займодавец перечисляет денежные средства ФГУП «Научно-исследовательский центр «Строительство», минуя расчетный счет Заемщика.
 
    В пункте 2.2.1. договора указано, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства при условии, указанном в пункте 1.3. договора, в котором стороны указали, что Заемщик обязуется возвратить денежные средства Займодавцу при условии включения объекта в федеральную и республиканскую инвестиционные программы и начала финансирования его строительства.
 
    В силу пункта 5.2. договора в случае правопреемства в лице сторон все права и обязанности по договору переходят к их правопреемникам.
 
    На основании счета от 23.03.2009 №3/23-3617-09/152, выставленного ФГУП «Научно-исследовательский центр «Строительство» ГУП «УКС – дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания»,  истец по платежному поручению от 23.03.2009 №46 перечислил ФГУП «Научно-исследовательский центр «Строительство» 3953000 рублей аванса по договору от 20.03.2009.
 
    05.11.2013 истец направил правопреемнику ГУП «УКС – дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания» - ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» письмо от 31.10.2013 № 17, в котором просил возвратить денежные средства в размере 3953000 рублей.
 
    Факт получения письма от 31.10.2013 №17 ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» в процессе рассмотрения дела не оспорило, денежные средства не возвратило.
 
    Ссылаясь на наличие у ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания»  задолженности по договору от 23.03.2009, ООО «Стиль» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Как видно из материалов дела, 18.02.2009 между ГУП «УКС – дирекция по инвестициям Правительства РСО-Алания» (Заказчик) и ФГУП                                              «Научно-исследовательский центр «Строительство» (Исполнитель) был заключен договор                  №СК-180209-01 на разработку специальных технических условий на проект «Комплекса Кавказского музыкального культурного центра», расположенного на площадке с расчетной сейсмичностью 8-9 баллов по адресу: г. Владикавказ, пл. Свободы.
 
    Стороны договора в разделе 3 указали, что Заказчик за указанные в договоре работы обязан уплатить Исполнителю 7906000 рублей в следующем порядке:
 
    - аванс в размере 50% от стоимости договора №СК-180209-01 в течение 5 банковских дней от даты получения счета, предоставленного Исполнителем;                 
 
    - 25% от стоимости договора после сдачи  специальных технических условий в Министерство регионального развития РФ;
 
    - окончательный расчет в размере 25% от стоимости договора в течение 5 банковских дней после принятия выполненных работ и подписания Заказчиком акта                             сдачи-приемки работ.
 
    Заказчик обязан не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 3953000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 603000 рублей.
 
    В связи с отсутствием у ГУП «УКС – дирекция по инвестициям Правительства                 РСО-Алания» денежных средств на оплату разработки специальных технических условий предприятие 20.03.2009 заключило с истцом договор, в котором порядок оплаты полностью соответствует порядку оплаты по договору от 18.02.2009 с ФГУП                               «Научно-исследовательский центр «Строительство».
 
    Как указано выше, истец на основании выставленного Предприятию                             «УКС – дирекция по инвестициям Правительства  РСО-Алания» 23.03.2009 перечислил ФГУП  «Научно-исследовательский центр «Строительство» аванс в размере                             3953000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 603000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 12.11.2010 правопреемник ФГУП «Научно-исследовательский центр «Строительство» - ОАО                                   «Научно-исследовательский центр «Строительство»  и ГУП «УКС – дирекция по инвестициям Правительства  РСО-Алания» составили акт сдачи-приемки по договору от 18.02.2009 №СК-180209-01, в котором указали, что на сумму аванса в размере                    3953000 рублей работы выполнены по пунктам 1-3, 5, 6 Приложения №2 к договору, претензий по выполненной работе ГУП «УКС – дирекция по инвестициям Правительства                           РСО-Алания» не имеет.
 
    15.11.2010 ОАО  «Научно-исследовательский центр «Строительство»  и ГУП                 «УКС – дирекция по инвестициям Правительства  РСО-Алания» подписали Соглашение о расторжении договора от 18.02.2009 №СК-180209-01.
 
    В пункте 1 Соглашения о расторжении договора от 18.02.2009 №СК-180209-01 стороны указали, что пришли к соглашению о расторжении договора от 18.02.2009              №СК-180209-01 в фактически выполненном объеме работ в сумме 3953000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора от 18.02.2009                          №СК-180209-01 с даты подписания сторонами соглашения все обязательства сторон по договору будут считаться выполненными.
 
    В силу пункта 4 Соглашения о расторжении договора от 18.02.2009                          №СК-180209-01 оно является неотъемлемой частью договора от 18.02.2009                           №СК-180209-01, заключенного сторонами.
 
    Представители ответчиков в процессе рассмотрения дела подтвердили, что 15.11.2010 договор от 18.02.2009  №СК-180209-01 расторгнут.
 
    Поскольку договор займа от 20.03.2009 основан на договоре от 18.02.2009                      №СК-180209-01 и заключен для его исполнения, а договор от 18.02.2009  №СК-180209-01 был расторгнут, следовательно, с 15.11.2010 пункты 1.3. и 2.2.1. договора от 20.03.2009 фактически утратили силу, указанные в них условия для востребования ООО «Стиль» предоставленных им для оплаты специальных технических условий денежных средств наступить не могут.
 
    При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела представители ответчиков пояснили, что о расторжении договора от 18.02.2009 №СК-180209-01 истец никем не извещался.
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с изложенным доводы Министерства финансов РСО-Алания в отзыве на исковое заявление о том, что Кавказский музыкально-культурный центр Валерия Гергиева включен в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2011 и именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о принудительном взыскании денежных средств, который истцом  пропущен, а также о том, что стороны договора займа не обращались в Министерство финансов РСО-Алания с заявкой об оплате (финансировании) обязательств по договору от 20.03.2009, правого значения не имеют.
 
    Более того, из смысла пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а Министерство финансов РСО-Алания обязанной стороной перед истцом по договору от 20.03.2009 не является.
 
    В этой связи довод Минфина РСО-Алания о том, что  стороны договора займа не обращались в Министерство финансов РСО-Алания с заявкой об оплате (финансировании) обязательств по договору от 20.03.2009, может быть отнесен не к истцу, а к ответчику  - ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания», не известившего истца о расторжении договора от 18.02.2009 №СК-180209-01 до утверждения Федеральной адресной программы на 2011 и не оплатившего истцу стоимость принятых от  ОАО  «Научно-исследовательский центр «Строительство» работ, выполненных за счет денежных средств истца. При этом суд учитывает, что в Распределении капитальных вложений в 2011 году на погашение кредиторской задолженности за выполненные работы в составе Республиканской адресной инвестиционной программы Республики Северная Осетия-Алания на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов учтены денежные средства на Кавказский                           музыкально-культурный центр Валерия Гергиева, г. Владикавказ.
 
    Довод Министерства финансов РСО-Алания о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку Министерство финансов РСО-Алания стороной по делу не является.
 
    В данном иске истец правомерно обратился с иском к обязанному лицу - ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Факт заключения сторонами договора целевого займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Факт обращения истца за денежными средствами к ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» названным ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты истцу суммы  3953000 рублей в материалы дела не представлено. Как указало к ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» в отзыве на исковое заявление денежные средства истцу не возвращены в связи с их отсутствием у Учреждения.
 
    Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания в отзыве на исковое заявление указало, что ­­­­­­­­­­­­­­­ правопредшественником Учреждения при заключении договора займа от 20.03.2009 были нарушены требования Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем договор от 20.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям статьей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец с 2009 не обращался в Минстрой РСО-Алания с заявкой об оплате, поэтому по требованию о взыскании заемных средств срок исковой давности пропущен.
 
    При этом представитель Минстроя РСО-Алания не пояснила правовое основание необходимости обращения истца с заявкой об оплате договора к Минстрою РСО-Алания, не являющемуся стороной договора от 20.03.2009. Вместе с тем представитель Минстроя РСО-Алания пояснила, что о расторжении договора от 18.02.2009 от 18.02.2009                    №СК-180209-01 Минстрой РСО-Алания истца не извещал.
 
    В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Согласно пунктам 1.1., 1.4. Устава ГКУ «Главное строительное управление                      РСО-Алания» (в редакции 2013), указанное учреждение является казенным в соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 18.01.2013 N 6, получающим бюджетные средства из республиканского бюджета от главного распорядителя бюджетных средств – Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания (правопредшественника Министерства строительства, энергетики и                                    жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания), выполняющего также функции и полномочия учредителя.
 
    Согласно пункту 1.5. Устава ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» собственником имущества и учредителем Учреждения является Республика Северная Осетия-Алания. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. Функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания.
 
    В пункте 1.8. Устава ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» указано, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности лимитов бюджетных назначений, доведенных Учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Республики Северная Осетия-Алания отвечает Учредитель, в ведении которого находится Учреждение, то есть Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания
 
    Вышеизложенные положения Устава учреждения полностью соответствуют норме пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
 
    В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Предъявление истцом требования одновременно к ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания»  - основному должнику и Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания - субсидиарному должнику не противоречит закону. При исполнении решения в случае отсутствия денежных средств у ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания»  к субсидиарной ответственности будет привлечена РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения.
 
    Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума N 21).
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника, пункт 4).
 
    При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Поэтому в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 161 Бюджетного кодекса, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность (пункт 15.1).
 
    Минстрой РСО-Алания считает договор от 20.03.2009 недействительной сделкой по основаниям ее ничтожности ввиду нарушения при ее заключении требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивирует свои доводы тем, что в нарушение статьи 24 указанного Федерального закона договор от 23.03.2009 займа о предоставлении 7906000 рублей для оплаты правопредшественником ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» разработки специальных технических условий по объекту «Кавказский музыкально-культурный центр Гергиева в г. Владикавказе,                    РСО-Алания» заключен ГУП  «УКС – дирекция по инвестициям Правительства                   РСО-Алания» без согласия собственника имущества
 
    Факт того, что о заключении договора от 20.03.2009 ГУП  «УКС – дирекция по инвестициям Правительства   РСО-Алания»  не извещало Министерство государственного имущества и имущественных отношений РСО-Алания и не получало его согласия на совершение сделки, в судебном заседании подтвердил представитель ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» и не оспорил представитель Министерства государственного имущества и имущественных отношений РСО-Алания.
 
    Вместе с тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора от 20.03.2009 по иску ГУП  «УКС – дирекция по инвестициям Правительства                   РСО-Алания» (его правопреемника) либо собственника имущества в материалы дела не представлены. Как пояснили в судебном заседании представители ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» и Минимущества РСО-Алания договор от 20.03.2009 ими в судебном порядке не оспаривался.
 
    Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    В этой связи суд считает необходимым указать, что подача Минстроем РСО-Алания встречного искового заявления о признании договора от 20.03.2009 недействительным лишь затягивала рассмотрение спора, что послужило основанием для его возвращения.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона                                "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
 
    Правопреемник ГУП  «УКС – дирекция по инвестициям Правительства                   РСО-Алания»  - ГКУ «Главное строительное управление  РСО-Алания» не представило в материалы дела доказательств невозможности осуществлять деятельность в связи с совершением договора от 20.03.2009 и на такие обстоятельства никто из участвующих в  деле лиц не ссылался.. Кроме того, доводы о том, что совершенная предприятием 20.03.2009 сделка привела к невозможности предприятия осуществлять деятельность, определенную его Уставом,  в процессе рассмотрения спора не приводились.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.
 
    До признания судом оспоримой сделки недействительной оспоримая сделка считается действительной.
 
    Суд не может по собственной инициативе признавать оспоримые сделки недействительными, оценка суда может быть дана только ничтожной сделке.
 
    Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым названный договор от 20.03.2009 признан недействительным, не представлено.
 
    Довод Минстроя РСО-Алания о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору от 20.03.2009 является несостоятельным.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В данном случае трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа от 20.03.2009 следует исчислять с середины декабря 2013, по истечении 30 дней с момента получения ГКУ «Главное строительное управление                   РСО-Алания» требования о возврате денежных средств по договору от 20.03.2009, потому он истцом не пропущен. Кроме того, суд учитывает, что о расторжении договора от 18.02.2009  №СК-180209-01 истца никто не извещал и фактически истец узнал об этом только в процессе рассмотрения настоящего спора.
 
    Доказательства того, что срок исковой давности для истца начал течь ранее, ответчики в материалы дела не представили.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).
 
    Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что  заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах ссылка Минстроя РСО-Алания на недействительность (ничтожность) договора от 20.03.2009 судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.
 
    Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 42765 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков, не освобожденных от возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.          
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с основного должника - Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление РСО-Алания» (ОГРН 1131513000299,                                  ИНН 1513039358), а при недостаточности денежных средств Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление РСО-Алания»  с субсидиарного                должника  - РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и                                     жилищно-коммунального хозяйства  РСО-Алания (ОГРН  1141513003059,                              ИНН  1513049010) за счет средств казны РСО-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1021500575470,  ИНН 1501031361) задолженность в сумме 3953000 рублей.
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление РСО-Алания» (ОГРН 1131513000299,  ИНН 1513039358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1021500575470,  ИНН 1501031361)      21382 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с РСО-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и                                    жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (ОГРН 1141513003059,                                      ИНН  1513049010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль»                          (ОГРН 1021500575470,  ИНН 1501031361) 21382 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда                Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
Судья                                                                                                                    Т.Д.Ясиновская