Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А61-2051/2013
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014г.
Полный текст решения изготовлен 30.07.2014
г. Владикавказ Дело № А61-2051/13
30 июля 2014 г.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурнацевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление Гобаева Чермена Таймуразовича о пересмотре определения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.02.2014г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 1511004952, юридический адрес: 363020,Россия,15, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Гагарина, 1) требований Гобаева Чермена Таймуразовича по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам
Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд установил:
Гобаев Чермен Таймуразович обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.02.2014г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 1511004952, юридический адрес: 363020,Россия,15, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Гагарина, 1) требований Гобаева Чермена Таймуразовича в сумме 13.030.259,00 руб по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принятом и опубликованном после принятия Арбитражным судом РСО-Алания определения от 17.02.2014г. приведена правовая позиция, позволяющая оценить состоявшуюся цессию, на основании которой предъявлено требование, как действительный договор, заключенный с учетом воли его участников.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Гобаев Чермен Таймуразович 13.01.2014г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 1511004952, юридический адрес: 363020, Россия, 15, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Гагарина, 1) задолженности в сумме 13.030.259,00 руб.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.02.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.12.2013г. в отношении открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 1511004952, юридический адрес: 363020, Россия, 15, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Гагарина, 1).
Временным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350000, г. Краснодар, ул. Северная, 309).
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований Гобаевым Ч.Т. представлены три договора уступки права (требования).
Согласно условиям договора от 18.11.2013 № 5/14, Сикоев Е.А. (цедент) уступает Гобаеву Ч.Т. (цессионарий), а последний принимает в полном объеме права, принадлежащее цеденту, к ОАО «БМК», вытекающие из договора поставки от 13.12.2011 № 12/12 (п. 1.1.).
Объем уступаемого права составляет 1.832.745 рублей основного долга за поставленную кукурузу (200.300 кг); 1.543.904 рубля неустойки за период с 17.12.2011 по 18.11.2013; все убытки, возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств; упущенная выгода в размере 258045 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292657 рублей за период с 17.12.2011 по 18.11.2013; иные права, вытекающие из указанного договора и акта прихода-расхода (п. 1.2.).
За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 900.000 рублей, в порядке, определяемом договором (пункт 3.1.)
Согласно условиям договора от 18.11.2013 № 5/16 Гуриев А.Б. (цедент) уступает, а Гобаев Ч.Т. (цессионарий) принимает в полном объеме права, принадлежащее цеденту, к ОАО «БМК», вытекающие из договора поставки от 29.11.2011 № 01/19 (п. 1.1.).
Объем уступаемого права составляет 2.074.699 рублей основного долга за поставленную кукурузу (226.743 кг); 2.007.063,81 руб. неустойки за период с 29.12.2011 по 18.11.2013; все убытки, возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств; упущенная выгода в размере 292.112 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328.517 рублей 70 копеек за период с 29.12.2011 по 18.11.2013; иные права, вытекающие из указанного договора и акта прихода-расхода (п. 1.2.).
За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1.000.000 рублей, в порядке, определяемом договором (пункт 3.1.)
Согласно условиям договора от 18.11.2013 № 5/17 Черджиев А.А. (цедент) уступает, а Гобаев Ч.Т. (цессионарий) принимает в полном объеме права, принадлежащее цеденту, к ОАО «БМК», вытекающие из договора поставки от 01.12.2011 № 01/11 (п. 1.1.).
Объем уступаемого права составляет 2.040.687 рублей основного долга за поставленную кукурузу (226.743 кг); 1.765.602 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.03.2011 по 18.11.2013; все убытки, возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств; упущенная выгода в размере 255.212 руб.05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289.012 руб. 30 коп. за период с 10.03.2012 по 18.11.2013; иные права, вытекающие из указанного договора и акта прихода-расхода (п. 1.2.).
За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1.000.000 рублей, в порядке, определяемом договором (пункт 3.1.)
В соответствии с пунктами 3.2. договоров, оплата указанных в пунктах 3.1. договора сумм производится исключительно по мере получения в полном объеме фактических денежных средств, иного имущества цессионарием от должника либо службы судебных приставов-исполнителей в счет оплаты задолженности перед цессионарием по уступленному договору поставки.
В случае получения цессионарием от должника фактических (реальных) денежных средств, стороны составляют и подписывают график ежемесячных выплат цессионарием цеденту суммы, указанных в пункта 3.1. договора, который будет являться его неотъемлемой частью.
В случае получения цессионарием от должника иного имущества в счет погашения задолженности перед цессионарием, сложившейся на основании договора поставки, и уступленной по договору, стороны определяют порядок расчетов дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с пунктами 3.4. договоров, в случае, если должника признают несостоятельным (банкротом) либо в отношении него возбудят производство о признании несостоятельным (банкротом) и введут в отношении него процедуры в рамках возбужденного дела о банкротстве и его имущества будет недостаточно для погашения задолженности перед цессионарием, сложившейся на основании договоров, и уступленной по настоящему договору, а также в случае частичного погашения долга, платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договоров цессионарием не производятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Анализируя договоры уступки права требования, суд пришел к выводу, что положение об оплате цессионарием денежных средств за уступаемое требование поставлено в зависимость от наступления события.
В договоре цессии указано, что цессионарием встречное обязательство по договору уступки – оплата за уступаемое требование – будет произведена в зависимость от того взыщет или нет Гобаев Ч.Т.задолженности с ОАО «БМК», в отношении которого введена процедура наблюдения.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Как следует из договора цессии, исполнение цессионарием принятых на себя обязательств по нему, а именно, оплата полученных от цедента имущественных прав, не обладает признаком неизбежности (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), является неопределенным. Однако оплата поставлена в зависимость не от события, которое наступит или не наступит (пункту 1 статьи 157), а от волеизъявления цессионария, его добросовестности, компетентности при взыскании денежных средств с должника в процедуре банкротства.
Так как оплата поставлена в зависимость не от события, которое может наступить или не наступить, а от принятия (непринятия) цессионарием мер по взысканию задолженности, суд пришел к выводу о недействительности договора цессии.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При этом суд разъяснил, что заинтересованные лица могут обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по заключенным договорам поставки на общих основаниях.
После принятия Арбитражным судом РСО-Алания определения от 17.02.2013г. по делу А61-2051/13 об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» требований Гобаева Чермена Таймуразовича в сумме 13.030.259руб., принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах» (далее -Постановление №16).
Гобаев Ч.Т. обратился с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, полагая, что в Постановлением №16 изменены правовые подходы к оценке договоров, в связи с чем рассматриваемый договор цессии не может быть признан недействительным, требования Гобаева Ч.Т. подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Согласно статье 311 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
Таким образом, Постановление №16 является новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрен ранее принятый судебный акт.
Пленум ВАС РФ в Постановлении №16 дал рекомендации по вопросу о том, в каких случаях стороны могут изменять соглашением предусмотренные в правовой норме правила, а в каких - нет. Нормы, правила которых стороны не могут изменить соглашением, являются императивными. Диспозитивные нормы - это те, правила которых стороны вправе изменить в договоре.
При согласовании условий договоров сторонам необходимо руководствоваться данными разъяснениями ВАС РФ (п. п. 1 - 4 Постановления N 16). Если стороны изменят правила, которые нельзя изменять, то условие договора или договор в целом может быть признан недействительным (ст. 168 ГК РФ).
По общему правилу стороны не смогут изменить соглашением предусмотренные нормой правила, если в ней содержится прямой запрет на это.
Примерами прямого запрета могут служить следующие положения:
- указание, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается (см., например, п. 2 ст. 461, п. 2 ст. 977 ГК РФ);
- указание на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону (см., например, п. 2 ст. 759, п. 2 ст. 973 ГК РФ);
- недвусмысленное выражение запрета в норме иным образом.
Однако даже если такие запреты есть, при определенных обстоятельствах они будут действовать только в ограниченном круге случаев. В частности, суд может признать, что нельзя предусматривать соглашением только условия, ущемляющие интересы стороны, на защиту которой направлена норма. В этих ситуациях необходимо учитывать цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Такой целью может быть защита слабой стороны договора.
Пленум ВАС РФ также пояснил, что стороны не смогут изменить предусмотренные нормой правила при следующих условиях:
- императивность установленных правил вытекает из существа норм об отдельных видах договоров;
- целью законодательного регулирования является защита особо значимых интересов (публичных, интересов слабой стороны договора, третьих лиц и др.) либо предотвращение грубого нарушения баланса интересов сторон.
Если стороны своим соглашением исключат применение такой нормы либо установят условия, не предусмотренные в ней, то суд признает такие действия недопустимыми в целом или в той части, в которой норма направлена на защиту перечисленных интересов.
Если согласно норме сторонам предоставлена возможность изменить по соглашению предусмотренные правила (например, указано, что "иное может быть предусмотрено соглашением сторон"), то это еще не означает, что можно установить в договоре любое условие, отличающееся от нормы. Суд вправе признать, что такое условие должно соответствовать существу нормы и целям законодательного регулирования. Таким образом, полная свобода усмотрения сторон в этом случае ограничивается.
Только если норма не запрещает сторонам включить в договор условие, отличное от содержащихся в ней правил, и отсутствуют описанные выше критерии императивности, стороны вправе изменить соглашением правила, установленные в норме, либо полностью исключить их применение.
Оценивая договор цессии, заключенный сторонами, с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении №16, суд пришел к следующим выводам.
В абзаце первом пункта 1 Постановления №16 констатировано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Рассматриваемый договор цессии не связан с защитой особо значимых интересов (публичных, интересов слабой стороны договора, третьих лиц и др.) либо предотвращением грубого нарушения баланса интересов сторон.
Включив в договор условие о получении оплаты переданных прав исходя из вероятного их взыскания с должника-банкрота, цедент осознавал, что он может не получить денег.
Таким образом, ясно сформулированная воля цедента свидетельствует о том, что он заключил договор, доверяя цессионарию.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для оценки договора цессии как ничтожного, ущемляющего права цедента.
В силу частей 1,2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2013г. по делу А61-2051/13 об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 1511004952, юридический адрес: 363020,Россия,15, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Гагарина, 1) требований Гобаева Чермена Таймуразовича в сумме 13.030.259руб следует отменить по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2013г. по делу А61-2051/13 об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 1511004952, юридический адрес: 363020,Россия,15, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Гагарина, 1) требований Гобаева Чермена Таймуразовича в сумме 13.030.259руб.
2. Назначить судебное заседание по рассмотрению по существу требований Гобаева Чермена Таймуразовича в сумме 13.030.259руб. на 17час.00мин 22.09.2014г.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
Судья З.К. Сидакова
