Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А61-1949/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело №А61-1949/14
25 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014
Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2014
Арбитражный суд в составе:
судьи Базиевой Н. М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гудцева Аслана Руслановича (ОГРНИП 313151322100068) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 24.04.2014 по делу №04-16/06-03-14 и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 27.05.2014 по делу №04-09/04-05-14
от заявителя – Дзгоев Т. Т. (по доверенности от 09.06.2014 №1)
от антимонопольного органа – Хамицева Ю. Р. (по доверенности от 16.04.2014 №03-14)
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 19.08.2014 по 20.08.2014.
установил: индивидуальный предприниматель Гудцев Аслан Русланович (далее заявитель, Гудцев А. Р.) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконными и отмене Решения от 24.04.2014 по делу №04-16/06-03-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания и Постановления от 27.05.2014 по делу №04-09/04-05-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) о привлечении к административной ответственности за нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.06.2006 N 38-ФЗ (далее ФЗ №38-ФЗ, закон о рекламе).
Заявление обосновано тем, что необходимое указание сроков в рекламе трактовалось антимонопольным органом исходя из статьи 9 Закона о рекламе, с чем комиссия управления согласилась, при этом сделав вывод о нарушении части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Реклама «Мarella«-50%»» содержит всю необходимую информацию, не искажает смысл и не вводит потребителей рекламы в заблуждение.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Антимонопольный орган в письменном отзыве требования заявителя не признал по следующим основаниям:
В решении антимонопольного органа указано, что информация, содержащаяся в наружной рекламе «Marella«– 50%» не является рекламой стимулирующего мероприятия и на нее не распространяются требования статьи 9 ФЗ №38-ФЗ. При рассмотрении рекламной информации, представленной в рекламе, антимонопольный орган исходил из требований части 7 статьи 5 ФЗ №38-ФЗ, а именно наличие существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. Вина Гудцева А. Р. состоит в необеспечении достоверности рекламной информации, изготовленной по утвержденному макету рекламодателя.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.
В рамках осуществления контроля соблюдения ФЗ №38-ФЗ, проводимого антимонопольным органом, было установлено, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владикавказ на проспекте Доватора напротив супермаркета «Забава», размещена наружная реклама ООО «Европа» следующего содержания «Marella«-70%» возможно обозначающая стимулирующую акцию, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 02.12.2013.
Антимонопольным органом 27.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела №04-16/06-03-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определение направлено в адрес ООО «Европа» и получено им 07.04.2014.
ООО «Европа» в рамках административного производства было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела №04-16/06-03-14 индивидуального предпринимателя Гудцева А. Р. как лицо, несущее ответственность за содержание рекламы.
Определением УФАС по РСО-Алания от 14.04.2014 к участию в рассмотрении административного дела привлечен Гудцев А. Р. Определение получено заявителем 06.05.2014.
Решением комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 24.04.2014 по делу №04-16/06-03-14, установлено, что в действиях ООО «Европа» нет признаков нарушения ФЗ «О рекламе», рекламопроизводителем и рекламораспространителем рекламы «Marella«-50%» по договору №140 от 25.12.2013 является Гудцев А. Р. Указанным решением реклама «Marella«-50%» в связи с отсутствием указания срока действия скидок признана ненадлежащей, как не соответствующая части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Предприниматель Гудцев А. Р. признан нарушившим часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в отношении ООО «Европа» производство по делу прекращено.
Данное решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Гудцева А.Р. дела об административном правонарушении №04-09/04-05-14.
УФАС по РСО-Алания 21.05.2014 в присутствии Гудцева А. Р. составлен протокол об административном правонарушении №04-09/04-05-14, которым заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении №04-09/04-05-14 в отношении ИП Гудцева А. Р. применены меры административной ответственности в виде взыскания штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 4000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, предприниматель обжаловал их в суд.
В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
На основании части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона ответственность несет рекламодатель.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Антимонопольным органом указано, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является предприниматель Гудцев А.Р. на основании договора №140 от 25.12.2013.
Однако судом установлено, что факт нарушения предпринимателем Гудцевым А. Р. спорной рекламы был обнаружен антимонопольным органом 02.12.2013, а договор, на который ссылается антимонопольный орган в своем решении и постановлении датирован 25.12.2013, то есть позже, чем обнаружен факт распространения ненадлежащей рекламы. В договоре №140 от 25.12.2013 нет указания на то, что его действия распространяется на предыдущий период.
Из оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа следует, что предприниматель Гудцев А.Р. признан нарушившим часть 7 статьи 5 Закона о рекламе по факту распространения рекламы «Marella«-50%», размещенной на рекламном щитке, расположенном на перекрестке ул. Ватутина и М.Горького (л.д. 6-13) на основании договора, заключенного с ООО «Европа» №140 от 25.12.2013.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств размещения предпринимателем Гудцевым А.Р. указанной рекламы.
В материалах дела имеются сведения о том, что предпринимателем Гудцевым А.Р. размещалась реклама «Marella«-70%» на рекламном щитке, расположенном на проспекте Доватора. Однако факт размещения предпринимателем Гудцевым А.Р. данной рекламы антимонопольным органом предметом рассмотрения антимонопольного органа не был.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему нарушения закона о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям закона о рекламе.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Недействительность решения антимонопольного органа от 24.04.2014 и по делу №04-16/06-03-14, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и непредставление административным органом иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Гудцеву А.Р., в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного суд считает, что заявление Гудцева А. Р. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 176 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 24.04.2014 по делу №04-16/06-03-14.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 27.05.2014 по делу №04-09/04-05-14 о привлечении индивидуального предпринимателя Гудцева Аслана Руслановича к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.06.2006 N 38-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 4 000руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания в пользу индивидуального предпринимателя Гудцева Аслана Руслановича (ОГРНИП 313151322100068, ИНН 150100779071) расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.
Судья Н. М. Базиева
