Решение от 03 сентября 2014 года №А61-1948/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2014
 
    г. Владикавказ                                                                                Дело №А61-1948/14
 
    03 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания в составе:
 
    судьи     Родионовой Г.С.,
 
    при ведении   протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гудцева Аслана Руслановича (ОГРНИП 313151322100068) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 24.04.2014 по делу №04-16/08-03-14 в части признания  ненадлежащей рекламой рекламу «STRELLSON»-50%, признания предпринимателя Гудцева Аслана Руслановича, нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ  «О рекламе»,  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 27.05.2014 по делу №04-09/03-05-14,
 
    при участии:
 
    представителя ИП Гудцева А.Р. - Дзгоева Т.Т. (доверенность от 09.06.2014 №1),
 
    представителя УФАС по РСО-Алания – Дмитриевой Е.П. (доверенность от 12.12.2013 б/н),
 
    Дело рассмотрено с объявлением в  судебном заседании перерыва с 02.09.2014 по 03.09.2014. Информация о времени продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания http://alania.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученных всеми участниками процесса.
 
    Суд установил: 
 
    Индивидуальный  предприниматель Гудцев Аслан  Русланович (далее – заявитель, предприниматель) первоначально  обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2014 по делу №04-16/08-03-14 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 №04-09/03-05-14, вынесенных УФАС по РСО-Алания (далее – Управление, антимонопольный орган). 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил суд признать недействительным решение от 24.04.2014 по делу №04-16/08-03-14 в части признания  ненадлежащей рекламой рекламу «STRELLSON»-50%, признания предпринимателя Гудцева А.Р., нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ  «О рекламе»,  о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 по делу №04-09/03-05-14.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что  эскиз рекламы был изготовлен предпринимаем по заказу ООО «Европа».
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании  заявленное требование не признала, сославшись на доводы письменного отзыва от 29.07.2014 №4061 (входящий номер 8466 от 30.07.2014).
 
    Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Решением УФАС по РСО-Алания от 24.04.2014 по делу №04-16/08-03-14 (далее – решение) признана ненадлежащей реклама «strellson-50%», рекламопроизводителем и рекламораспространителем которой, согласно договору от 25.12.2013 и акту на выполнение работ от 21.01.2014 №32, является предприниматель Гудцев А.Р. Рекламная конструкция расположена по адресу: г.Владикавказ, ул.Московская, напротив дома №9.
 
    Указанным решением спорная реклама признана нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ  «О рекламе», а именно: согласно договору от 25.12.2013 и акту на выполнение работ от 21.01.2014 №32, в утвержденном эскизе рекламы «strellson-50%» указаны сроки действия скидок, однако, согласно акту осмотра наружной рекламы от 17.02.2014, на указанной рекламе срок действия скидок отсутствует. Срок является существенной информацией, отсутствие существенной информации является нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
 
    Этим же решением антимонопольная служба передала уполномоченному должностному лицу материалы антимонопольного дела для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 №04-09/03-05-14 по статье 28.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 27.05.2014 по делу №04-09/03-05-14 предприниматель, по факту, указанному в решении антимонопольного органа от 24.04.2014 по делу №04-16/08-03-14, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с  решением  и постановлением управления,  предприниматель обжаловал их  в суд.
 
    Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону иному нормативному правовому акту, наличие у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, его принявший (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
 
    В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе указано, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
 
    Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    Пунктом 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недостоверной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
 
    Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Судом установлено, что  между ООО «Европа» (заказчик) и предпринимателем  Гудцевым А.Р. (исполнитель) заключен  договор от 25.12.2013 №140.  В соответствии с пунктом 1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и размещению  рекламной продукции заказчика на конструкциях  рекламоносителей.  Исходя из пункта 2 договора исполнитель обязуется  создать и разместить рекламное изображение клиента заказчика на конструкциях рекламоносителя.  Наряду с этим,  последний  принял на себя обязательства по обеспечению достоверности рекламной информации, ее соответствия законодательству Российской Федерации, правомерности использования торговых марок, товарных и защитных знаков, наименование фирм и логотипов, соответствия последних Закону о рекламе.
 
    Срок  действия договора  - с момента подписания его сторонами до 31.12.2014  (пункт 7).
 
    15 января 2014 заказчик   направил предпринимателю письмо, где указал  просьбу о размещении наклейки «-50%» на имиджах согласно договору от 25.12.2013 3140 в срок до 21.01.2014. 
 
    Эскиз рекламы с  указанием скидки «-50%», нанесением  мелким шрифтом « с  24 декабря по 1 марта»  утвержден  начальником отдела  по рекламе ООО «Европа» Джелиевой Е.Т.
 
    Предприниматель  предъявил заказчику счет  на оплату  от 17.01.2014 №31  на общую сумму 7 000 руб.
 
    Согласно акту на выполнение работ от 21.01.2014 №32    работы-услуги по печати и монтажу  наклейки «-50%»  на сумму 500 руб.  выполнены в полном объеме в установленные сроки  и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. 
 
    При проведении проверки антимонопольным органом наружной рекламы  17.02.2014 было установлено, что на рекламе фирмы «strellson» по акции «-50%», проводимой магазином «Седьмой континент», расположенной по адресу: г.Владикавказ, ул.Московская, напротив магазина «Консул», сроки проведения акции не указаны.
 
    Таким образом, установлено, что содержание спорной рекламы определялось ООО «Европа» как заказчиком, им же был утвержден эскиз рекламы без указания года  проведения акции, а день и месяц проводимой акции нанесены мелким (фактически нечитаемым) шрифтом по сравнению с основным текстом. Следовательно,  соответствующая информация и не могла быть доведена до потребителя надлежащим образом и последний вводился в заблуждение в отношении условий (срока) акции. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение.
 
    Кроме того, из текста рекламы как утвержденной заказчиком, так и размещенной предприниматлем не представляется возможным определить срок, в течение которого он может получить услугу, или предположить наличие у него неограниченного во времени права воспользоваться рекламируемой услугой.
 
    Следовательно, реклама правомерно  признана  антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку рекламный щит не соответствует требованиям Закона о рекламе.
 
    Однако, решение не может быть признано законным в части  признания предпринимателя Гудцева А.Р., нарушившим требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Поскольку из анализа договора от 25.12.2013 №140 следует, что  изготовитель рекламы (предприниматель) по условиям договора обязан был только  создать  и разместить  рекламное изображение клиента «заказчика» на конструкциях. Изложенное подтверждает, что предприниматель не определял содержание рекламы.   Содержание рекламы и шрифт печатного текста определялись непосредственно заказчиком, им был утвержден эскиз рекламы.
 
    У предпринимателя как у исполнителя не имелось возможности влиять на содержание и оформление рекламы. В связи,  с чем не имеет решающего значения  вопрос какую рекламу разместил на щите предприниматель, рекламу, утвержденную  заказчиком либо спорную рекламу, поскольку и в том и в другом случае размещалась ненадлежащая реклама.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе  рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
 
    Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
 
    Содержание договора от 25.12.2013 № 140 свидетельствует о том, что рекламодатель ООО «Европа» является заказчиком рекламы и обязан предоставить задание для изготовления эскиза рекламы, а предприниматель, являющееся исполнителем по договору, обязан создать (изготовить)  и разместить  наружную рекламу. Содержание спорной рекламы определено рекламодателем, им же утвержден эскиз рекламы. Исполнитель не мог обладать информацией о сроке проведения акции по продаже  товара.              
 
    В судебном заседании исследовался эскиз рекламы, на котором отсутствовало указание на срок проведения акции.
 
    Кроме того, суд принял во внимание объяснение представителя предпринимателя о том, что  эскиз рекламы утверждался заказчиком.
 
    Анализ условий договора также свидетельствует об отсутствии у рекламопроизводителя возможности изменить содержание текста рекламы.
 
    Доказательства обратного антимонопольный орган в материалы дела не представил (статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАПРФ.
 
    Руководствуясь  статьями 49, 167, 176 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 24.04.2014 по делу №04-16/06-03-14 в части  признания Гудцева Аслана Руслановича, нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ  «О рекламе».
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 27.05.2014 по делу №04-09/03-05-14 о привлечении индивидуального предпринимателя Гудцева Аслана Руслановича к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в виде взыскания штрафа в размере 4 000руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания в пользу индивидуального предпринимателя Гудцева Аслана Руслановича (ОГРНИП 313151322100068, ИНН 150100779071) расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
Судья                                                                                    Г.С.Родионова