Решение от 15 августа 2014 года №А61-1936/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2014.
 
    г. Владикавказ                                                                                         Дело № А61-1936/14
 
    15 августа 2014 года           
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
 
    судьи Родионовой Г.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания в лице Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РСО-Алания (ОГРН 1041501906456, ИНН 1515900188) к индивидуальному предпринимателю Маргиеву  Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 304150103700032, ИНН 150100182285) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
    у  с т а н о в и л:
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания в лице Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РСО-Алания (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания (далее – суд) с заявлением к ИП Маргиеву А.В. (далее – предприниматель)  о  привлечении  к  административной  ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на выявленное правонарушение. 
 
    Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Предприниматель в отзыве от 03.07.2014 (входящий номер 7886 от 09.07.2014) требования признал, просил суд привлечь его к административной ответственности в виде взыскания штрафа без административного приостановления деятельности. Пояснил, что  в настоящее время им принимаются меры по устранению выявленного нарушения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В период с 13.05.2014 по 09.06.2014, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Алагирского района УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания Дзебоевой Ф.С. от 21.04.2014 №66, государственным инспектором Алагирского района по пожарному надзору майором внутренней службы Кумсиевым Г.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Майрамадаг (далее – МКОУ СОШ, учреждение), расположенного по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Дзуцева, 47.
 
    В  ходе  проведения проверки  учреждения установлены  нарушения  обязательных требований, а именно:
 
    - в здании и в помещениях учреждения автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и эвакуацией при пожаре (СОУЭ) находится в неисправном состоянии (ст.83 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ №123-ФЗ); НПБ 110-03; п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила);
 
    - в здании учреждения деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п.21 Правил);
 
    - в подвальном и чердачном помещениях учреждения хранятся сгораемые материалы (п.23 Правил);
 
    - в здании учреждения демонтированы двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов и лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п.23 Правил);
 
    - на первом этаже, под лестничным маршем в здании учреждения хранятся сгораемые материалы (п.23 Правил);
 
    - на первом этаже в здании учреждения у электрощитовой складированы горючие материалы (п.23 «ж» Правил);
 
    - в здании учреждения на первом этаже в электрощитовой используются некалиброванные плавкие вставки (жучки), (электроустановочные изделия с повреждениями (п.23 «б» Правил);
 
    - в здании учреждения пути эвакуации на лестничной площадке между первым и вторым этажами загромождены мусором и другими предметами (п.36 «б» Правил);
 
    - в здании учреждения не в полном объеме имеются первичные средства пожаротушения (огнетушители). Имеющиеся огнетушители на этажах с истекшим сроком годности (гл.19 п.465 Правил);
 
    - не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, которая утверждается в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил;
 
    - отсутствует декларация о мерах пожарной безопасности (п.5 ст.6 Правил; ст.64 ФЗ №123-ФЗ);
 
    - в учреждении пути эвакуации (стены и полы) покрыты из горючего материала (пп. 4а; п.1 ст.32, п.6 и п.7 ст.134 ФЗ №123-ФЗ);
 
    - в учреждении двери на лестничных клетках не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (п.6.18*СНиП 21-01-97*);
 
    - в учреждении отсутствует наружная пожарная лестница и по периметру здания ограждение на кровле (п.24 Правил; п.8-11 СНиП 21-01-97*);
 
    - в учреждении двери эвакуационных выходов не обеспечены запорами для свободного их открывания изнутри без ключа (п.35 Правил);
 
    - в учреждении не имеются электрические фонари из расчета один фонарь на 50 человек (п.38 Правил);
 
    - в учреждении ковровые дорожки в актовом зале, на входе в школу и на лестничной площадке первого этажа не прикреплены надежно к полу (п.39 Правил);
 
    - не соблюдаются требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. Помещение котельной вплотную пристроено к зданию спортивного зала (статьи 3, 4, пункты 2, 3 и 4 ст.6 Правил; ч.11 ст.69 ФЗ №123-ФЗ);
 
    - в здании учреждения имеющийся пожарный щит на первом этаже не укомплектован пожарным инструментом и инвентарем, согласно приложению №6 п.482 Правил.
 
    Вышеуказанные нарушения  зафиксированы в акте проверки от 28.05.2014 №66, составленном в присутствии заместителя директора учреждения Бугуловой Б.Ф.
 
    В соответствии с договором от 01.02.2014 №34, заключенного между  учреждением и ИП Маргиевым А.В., последний принял на себя обязательство по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в учреждении.
 
    Установив,  что  комплексное  обслуживание  средств  автоматической установки пожарной сигнализации  осуществляет  предприниматель, Управлением, 11.06.2014  в отношении  предпринимателя составлен протокол №127 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направлено заявление в суд о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценив  фактические  обстоятельства,  исследовав  имеющиеся  в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению.
 
    В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  14.1  КоАП РФ  осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- от  четырех тысяч  до  пяти  тысяч  рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В  примечании  к  статье  14.1  КоАП  РФ  указано,  что  понятие  грубого нарушения  устанавливается  Правительством  Российской  Федерации  в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу пункта 15 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании  отдельных  видов  деятельности»  деятельность  по  монтажу, техническому  обслуживанию  и  ремонту  средств  обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Порядок  лицензирования  деятельности  по  монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  утвержден  Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.
 
    Согласно  п.п. «д» пункта 4  Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому  обслуживанию  и  ремонту  средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами  и  индивидуальными  предпринимателями,  лицензионными требованиями  при  осуществлении  лицензируемой  деятельности  является: выполнение  лицензиатом  требований,  предъявляемых  к  проектированию, монтажу,  техническому  обслуживанию  и  ремонту  средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Согласно  пункту  7  Положения  к  грубым  нарушениям  лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Частью 11 статьи 19  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным,  растениям,  окружающей  среде,  объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение  средней  тяжести  вреда  здоровью  двух  и  более  граждан, причинение  вреда  животным,  растениям,  окружающей  среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  
 
    Как следует из материалов дела, ИП Маргиев А.В. имеет лицензию на право осуществления  работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.04.2010 № 5-2/00236 со сроком действия до 12.04.2015 года.  Согласно указанной лицензии  предпринимателю разрешена деятельность:
 
    -  монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;
 
    -  монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес;
 
    - производство работ по огнезащите материалов, изделий  и конструкций;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения.
 
    В соответствии с положениями статьей 6  Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994  N69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора  в  порядке,  установленном  законодательством  РФ,  имеют  право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела,  протокол  об  административном правонарушении от 11.06.2014 №127  составлен  государственным  инспектором  Алагирского района по пожарному надзору майором внутренней службы Кумсиевым Г.А.  Протоколом зафиксировано нарушение установленное в акте проверки от 28.05.2014 №66, выразившееся в нарушения  обязательных требований, а именно: в здании и в помещениях учреждения автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и эвакуацией при пожаре (СОУЭ) находится в неисправном состоянии (ст.83 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 110-03; п.61 Правил.
 
    На составлении протокола присутствовал ИП Маргиев А.В., из письменных объяснений которого следует, что оборудование для восстановления работоспособности автоматической пожарной сигнализации заказано и оплачено, по мере поступления последнего, работоспособность системы будет восстановлена.   
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном  случае,  послужило  непосредственное  обнаружение  данных  о нарушениях  в  работе  автоматической  установки  пожарной  сигнализации, системы  оповещения  и  управления  эвакуацией  в  здании   учреждения, что соответствует положению пункту 1 части 1 статьи  28 КоАП РФ.
 
    Обнаружение факта административного  правонарушения  влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства  по  делу  об  административном  правонарушении  в  порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения,  виновность  лица в совершении  административного правонарушения.
 
    В  силу  ч.ч.  1,  2  статьи  26.3  КоАП  РФ  доказательствами  по  делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело,  устанавливают  наличие  или  отсутствие  события административного  правонарушения,  виновность  лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
 
    Оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  ст.  71  АПК  РФ, суд приходит  к  выводу  о доказанности в действиях заявителя событий вменяемого административного правонарушения  указанного в пункте 1 акта  проверки от 28.05.2014 №66, а именно: в нарушение статьи 83 ФЗ №123-ФЗ, НПБ 110-03 и п.61 Правил в здании и в помещениях учреждения автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и эвакуацией при пожаре (СОУЭ) находится в неисправном состоянии.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 ФЗ №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.
 
    Согласно  части 4 и 5 указанного Закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.
 
    Суд полагает, что полномочия  административного  органа,  событие административного правонарушения и виновность предпринимателя в его совершении установлены.
 
    Суд  не  находит  оснований  для  применения  малозначительности, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
 
    На основании изложенного требования заявителя о привлечении ИП Маргиева А.В.   к  административной ответственности  подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Маргиева  Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304150103700032, ИНН 150100182285, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Цаголова, 92) к  административной  ответственности  по  части  4  статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности, не  позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    УФК  по  РСО-Алания Главное управление МЧС РФ по РСО-Алания
 
    ИНН  1515900188, КПП 151501001, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России
 
    г.Владикавказ
 
    БИК 049033001, р/счет 40101810100000010005
 
    КОД 17711627000016000140   ОКТМО  90605000
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная  жалоба  подается  в  арбитражный  суд  апелляционной инстанции  через  арбитражный  суд,  принявший  решение.  Апелляционная жалоба  также  может  быть  подана  посредством  заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по  делу  о  привлечении к  административной ответственности не  выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                            Г.С.Родионова