Решение от 04 августа 2014 года №А61-1916/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Владикавказ                                                                                              Дело №А61-1916/14
 
    04 августа 2014 года           
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе
 
    судьи Дзугкоевой Э.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РСО-Алания» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по г. Владикавказу (ИНН 1513034663, ОГРН 1121513002907) 
 
    к ответчику Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей «Творчество» (ОГРН 1021500773436, ИНН 1504034850)
 
    о взыскании 31980руб. 50коп.      
 
    без вызова сторон,
 
    установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РСО-Алания» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по г. Владикавказу обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей «Творчество» о взыскании 30769руб. 14коп. задолженности за услуги охраны, оказанные по договору об охране и техническом обслуживании № 0005 от 01.01.2013г. в период с  01.01.2013г. по 04.05.2014г. и 1211руб. 36коп. пени, а всего 31980руб. 50коп.
 
    Определением от 19.06.2014г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что определение от 22.04.2014г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком не получено, отправление возвращено в суд с отметкой: "истек срок хранения".
 
    Статьей 121 Кодекса установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
 
    В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
 
    В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
 
    Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
 
    Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    В соответствии с пунктами 33, 35 Правил, пунктов 20.17, 21.3, 21.8, 21.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отсутствуют отметки о вторичном извещении, также данная информация отсутствует и на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений".
 
    На имеющемся в материалах дела конверте (инд. №36204074190598), который возвращен органом связи с отметкой "истек срок хранения", имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. 
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
 
    В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, так как суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела между ОВО по г.Владикавказ (Охрана), Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей «Творчество» (Заказчик) и ФГУП «Охрана» (Исполнитель) был заключен договор № 0005 от 01.01.2013г. об охране и техническом облуживании объекта.
 
    По условиям данного договора «Охрана» приняла на себя обязательства осуществлять охрану контролируемых объектов для устранения причин возникновения имущественной безопасности Заказчика, а Заказчик своевременно производить оплату услуг Охраны.
 
    Стоимость услуг по охране объекта установлена в приложениях №3 и № 5 к договору.
 
    Срок действия договора установлен в один год с последующей пролонгацией, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует прекращения договора.
 
    Договоры сторонами подписаны без возражений.
 
    Во исполнение условий договоров истец исполнял обязательства по охране объекта и в обоснование исковых требований представил акты обследования средств тревожной сигнализации.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонентская плата «Охране» вносится (перечисляется) «Собственником» ежемесячно, без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 5-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности (приложение № 1 «Перечень объектов, подлежащих государственной охране»). Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
 
    В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Оплата фактически оказанных услуг не произведена. Доказательств обратного не представлено.
 
    Определением суда от 19.06.2014г. суд предложил ответчику в срок до 10.07.2014г. представить доказательства оплаты задолженности, либо нормативно и документально обоснованные возражения в отношении исковых требований; разъяснены права предоставление в срок до 31.07.2014г. дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
 
    До настоящего времени возражений в отношении исковых требований от ответчика не поступало.
 
    Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    В связи с изложенным требование истца о взыскании 30769руб. 14коп. задолженности за услуги охраны, оказанные по договору об охране и техническом обслуживании № 0005 от 01.01.2013г. в период с  01.01.2013г. по 04.05.2014г. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 1211руб. 36коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность Собственника в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.
 
    Поскольку из искового заявления и представленных в материалы дела документов суд не усматривает период начисления пени в размере 1211руб. 36коп., в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца подлежит взысканию 75руб. 76коп.  госпошлины, с ответчика – 1924руб. 24коп.
 
    Однако по правилам ст. 333.37 (пп.1 п.1) Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РСО-Алания» освобождено от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра эстетического воспитания детей «Творчество» (ОГРН 1021500773436, ИНН 1504034850) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РСО-Алания» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по г. Владикавказу (ИНН 1513034663, ОГРН 1121513002907) 30769руб. 14коп. задолженности за услуги охраны, оказанные по договору об охране и техническом обслуживании № 0005 от 01.01.2013г. в период с  01.01.2013г. по 04.05.2014г.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра эстетического воспитания детей «Творчество» (ОГРН 1021500773436, ИНН 1504034850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1924руб. 24коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева