Решение от 09 сентября 2014 года №А61-1913/2014

 
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г.Владикавказ, пл.Свободы,5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2014
 
г. Владикавказ                                                                                                      Дело №А61- 1913/14 09 сентября 2014 года
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
    судьи   Родионовой Г.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вазаговой З.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (ОГРН 1025001629993, ИНН 5013038508)
 
    к Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Комитет ЖКХ, топлива и энергетики АМС г. Владикавказа о признании  ненормативного правового акта  незаконным,  в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее Управление) о признании незаконным уведомления от 16.04.2014 №13-09/1306 о возврате ООО «Мега Драйв» исполнительного листа АС № 006307772, выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу № А61-1910/13; об обязании принять исполнительный лист АС № 006307772 от 26.03.2014 к исполнению для взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа 33 370 руб. в возмещение судебных издержек по делу №А61-1910/13 и взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет ЖКХ, топлива и энергетики АМС г. Владикавказа.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании определения  Арбитражного суда РСО-Алания от 25.02.2014 по делу №А61-1910/13 ООО «Мега Драйв» 26.03.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 0063077772 о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа 33370руб. судебных издержек.
 
    Оригинал исполнительного листа серии АС N 0063077772 с заявлением от 09.04.2014 №07-02/05, содержащим реквизиты получателя денежных средств, и судебным актом по делу №А61-1910/13, Общество направило в адрес Управления Федерального казначейства по РСО-Алания.
 
    Уведомлением от 16.04.2014 №13-09/1306 Управление возвратило Обществу исполнительный документ без исполнения в связи с тем, что в нарушение статей 170, 171 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержала выводов об удовлетворении исковых требований, а также сведений о том, в чью пользу должны быть произведены действия по взысканию с должника суммы судебных издержек в размере 33370руб. Из уведомления следовало, что денежные средства не могут перечислены на счет Общества, не являющего согласно резолютивной части решения взыскателем по исполнительному листу.
 
    Общество не согласилось с действиями Управления по возврату исполнительного листа и обжаловало незаконность уведомления в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 651/11, по смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом соответствующих действий незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, управление должно доказать, что у него имелись основания для возврата исполнительного листа. В свою очередь заявитель должен обосновать наличие у него законного интереса, который необходимо защитить оспариванием соответствующих действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;
 
    В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
 
    -  непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;
 
    - несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве;
 
    - нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    - представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.
 
    Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа взыскателю является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя Управления, данных в ходе судебного разбирательства,  следует, что основанием для возврата исполнительного листа серии АС N 0063077772 без исполнения послужило несоответствие приложенного к исполнительному листу судебного акта требованиям, статьей 170, 171 АПК РФ, выразившимся отсутствии в резолютивной части определения суда от 03.09.2013 выводов об удовлетворении исковых требований, а также сведений о том, в чью пользу должны быть произведены действия по взысканию с должника суммы судебных издержек в размере 33370руб. При этом, оригинал исполнительного листа серии АС N 0063077772 содержал информацию о взыскателе – ООО «Мега Драйв».
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
 
    В тексте указанных правовых норм отсутствует императивное требование как об указании лица, в пользу которого принято решение о взыскании, так и об указании лица, признанного судом должником по рассмотренному судом обязательству.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, является способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, должен обладать признаком исполнимости, в нем должна содержаться информация, исключающая неоднозначное толкование принятого судом решения.
 
    В данном случае резолютивная часть определения суда от 25.02.2014  по делу №А61-1910/13 в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
 
    Представленные Обществом  в  Управление копия судебного акта и выданный на ее основании исполнительный лист при отсутствии в резолютивной части сведений о лице, в чью пользу принято решение о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа 33370руб. судебных издержек, неисполнимы. Бюджетные средства не могли быть перечислены на счет  ООО «Мега Драйв». Управление не наделено полномочиями толковать судебный акт, определение взыскателя по исполнительному документу не может носить предположительный характер.
 
    На основании изложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Судья                                                                        Г.С.Родионова.