Решение от 15 августа 2014 года №А61-1908/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                     Дело № А61-1908/14
 
    15 августа 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе:
 
    Судьи             Акимцевой С.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Челахсаевой С.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Рамонова Алана Владимировича (ИНН 150700049743, ОГРН 304150718800024)
 
    к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора)
 
    о признании незаконным и отмене  постановления от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  принимали участие:
 
    от заявителя – Рамонов А.В. (предъявлен паспорт)
 
    от админоргана  - Самова Ф.Х. по доверенности от 20.01.2014 №60-з/10.4.
 
    Суд установил: индивидуальный предприниматель Рамонов Алан Владимирович (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора,) (далее административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Рамонов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, а также пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.05.2014 предприниматель не явился по причине нахождения на стационарном лечении, в подтверждении чего представил выписной эпикриз.
 
    Представитель управления в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения от 06.05.2014 №184 КУ Ростехнадзора провело в отношении индивидуального предпринимателя Рамонова А.В. проверку соблюдения требований промышленной безопасности, функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: г. Дигора, ул. Кирова. 
 
    О проведении проверки в период с 12.05.2014 по 14.05.2014 предпринимателю было направлено и 08.05.2014 вручено уведомление от 06.05.2014 №619-3/10.1.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта, выразившиеся в следующем:
 
    = отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного и химически опасного объекта  I, II, IIIкласса опасности (п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее закон №116-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее закон №99-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 10.06.2013 N492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее постановление №492);
 
    = средства измерений (манометры) эксплуатируются с истекшими сроками поверки (ст. 9 закона №116-ФЗ, п. 9.7 ПБ 12-527-03 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (далее ПБ 15-527-03);
 
    = руководитель и работники предприятия не аттестованы в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 закона №116-ФЗ);
 
    = не представлены результаты гидравлических испытаний сливно-наливных рукавов СУГ, на рукавах отсутствуют обозначения с датой проведенного испытания и датой последующего испытания (ст. 9 закона №116-ФЗ, п. 4.22, 13.32 ПБ 12-527-03);
 
    = отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч. 1 ст. 9, ст. 15 закона №116-ФЗ);
 
    = не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (п. 1 ст. 9, ст. 10 закона №116-ФЗ);
 
    = не определен резерв финансовых средств для локализации и ликвидации аварий и их последствий.
 
    Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 14.05.2014 №184вп-10.1 и явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя предписания от 14.05.2014 №184вп-10.1.
 
    Акт проверки и предписание направлены и вручены Рамонову А.В. 22.05.2014.
 
    Телеграммой от 15.05.2014, врученной 16.05.2014 супруге Рамонова А.В., управление известило предпринимателя о необходимости явиться в 15час.00мин. 21 мая 2014 года на составление протокола по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 8.
 
    На основании акта проверки Управление 21.05.2014 составило в отношении предпринимателя Рамонова А.В. протокол №184вп-10.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В протоколе отражена информация о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15час.30мин. 28 мая 2014 года.
 
    Протокол об административном правонарушении направлен в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией и вручен ему 27.05.2014.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, Управлением 27.05.2014 вынесено постановление  о привлечении индивидуального предпринимателя Рамонова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 200000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Рамонов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
 
    Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что протокол от 21.05.2014  №184вп-10.1 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен телеграммой, направленной по месту его проживания, и врученной 16.05.2014 супруге Рамонова А.В.  О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель извещен 27.05.2014 при получении протокола об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих мер для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно пункту 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Согласно пункту 1.2 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" (ПБ 12-527-03) и статье 2 закона 116-ФЗ  автомобильные газозаправочные станции являются опасными производственными объектами.
 
    Исходя из части 1 статьи 9 закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является видом деятельности, на осуществление которого требуется лицензия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2 закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Рамонов А.В. осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта - станции газозаправочной, расположенной по адресу: г. Дигора, ул. Кирова, без соответствующей лицензии.
 
    Отсутствие лицензии и регистрации опасного производственного объекта в реестре не исключает обязанность предпринимателя по соблюдению требований промышленной безопасность опасных производственных объектов, предприниматель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Статьей 1 закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Из части 1 статьи 3 закона №116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Статья 9 закона N 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, следующие обязанности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
 
    В силу статьи 10 закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 N 6 утверждены Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (далее ПБ 12-527-03), действие которых распространяется на эксплуатируемую предпринимателем Рамновым А.В. газозаправочную станцию.
 
    Согласно пункту 3.6 ПБ 12-527-03 к обязанностям заказчика АГЗС относится помимо прочего вывешивание на рабочих местах технологических схем газопроводов и технологического оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 4.22 данных Правил каждый металлокордовый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).
 
    В силу пункта 9.7. ПБ 12-527-03 не допускается эксплуатация контрольно-измерительных приборов с истекшим сроком поверки.
 
    Нарушение предпринимателем вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и по существу предпринимателем не оспаривается.
 
    Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Рамонов А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.
 
    Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.
 
    Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 28.05.2014, к предпринимателю применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.
 
    Примененный размер административного наказания для предпринимателя Рамонова А.В.  в размере 200000 рублей, является значительным размером, что повлечет за собой избыточное использование административного принуждения, будет не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно не позволяет надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Учитывая конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о возможности применения к предпринимателю  административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., как наиболее адекватной мере административного принуждения.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 28.05.2014 №184вп-10.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в части, превышающей административный штраф размере 5000 руб., является незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2014 №184 вп-10.1 о привлечении индивидуального предпринимателя Рамонова А.В. к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначения наказания, превышающего 5000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                        С.А.Акимцева