Определение от 29 октября 2014 года №А61-1854/2011

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    г. Владикавказ
 
    29 октября 2014 года                                                                                  Дело № А61-1854/11
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2014
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29.10.2014
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедегкаевой Ф.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного кооператива «Кита» о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2011 по делу №А61-1854/11 по иску АМС Ардонского района РСО-Алания к СПК «Кита по вновь открывшимся обстоятельствам,          
 
    при участии:
 
    СПК «Кита» - Сиукаева Н.Ю. по доверенности от 07.08.2014,
 
    АМС Ардонского района – Самова Ф.Х. по доверенности от 05.05.2014;
 
    установил: Администрация местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания (далее – АМС Ардонского района) обратилась с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Кита» (далее - СПК «Кита»)о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2010 года и за 1 и 2 кварталы 2011 годав размере 3647510 рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением суда по делу №А61-1854/11 от 27.11.2011 требование АМС Ардонского района о взыскании с СПК «Кита» арендной платы удовлетворено полностью.
 
    02.09.2014 СПК «Кита» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об отмене решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2011 по делу №А61-1854/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Заявитель мотивирует свое заявление тем, что при вынесении решения по делу №А61-1854/11  от 27.11.2011 судом не были учтены 1700000 руб., перечисленные за аренду земельного участка по платежному поручению №106 от 21.12.2010, не учтено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1720000 руб. от 23.11.2011. Кроме того, с учетом изъятых земельных участков, в аренде у СПК «Кита» находится 4395 га, а расчет арендной платы производился за землю площадью 4730 га и без разделения по видам угодий. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала ходатайство, предоставив суду постановления АМС Ардонского района и договора аренды земельного участка, свидетельствующие о том, что из оспариваемого земельного участка заявителя были переданы земельные участки другим арендаторам.
 
    Представитель АМС Ардонского района в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела в 2011 году вопрос о площади земельного участка исследовался судом, возражений по расчету арендной платы не заявлялось, платежное поручение от 21.12.2010 было составлено самим СПК «Кита» и не было известно заявителю, соглашение о зачете взаимных требований от 23.11.2011 не существовало на момент вынесения решения суда.  
 
    Изучив материалы дела, оценив, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 309, части 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
 
    В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
 
    В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Из положений приведенной нормы права следует, что при обращении в арбитражный суд, судебный акт которого, по мнению лица, участвующего в деле, подлежит пересмотру по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением, данное лицо обязано осуществить следующую необходимую совокупность процессуально значимых действий:
 
    - раскрыть перед судом обстоятельство, поименованное в статье 311 АПК РФ в качестве нового либо вновь открывшегося, могущее являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ;
 
    - раскрыть суду информацию о том, когда ему стало известно о данном обстоятельстве;
 
    - представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что по независящим от лица причинам, оно не могло своевременно реализовать свое процессуальное право и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Неисполнение лицом одной из выше указанных обязанностей может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 312 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
 
    Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
 
    В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
 
    В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что при вынесении решения от 27.10.2011 судом не были учтены ранее перечисленные суммы за аренду земельного участка по платежному поручению №106 от 21.12.2010 на сумму 1700000 рублей, поступившие на расчетный счет АМС в 2010 году. Также, не было учтено соглашение о зачете взаимных требований между АМС Ардонского района и СПК «Кита», согласно которому ранее перечисленная сумма на счет АМС Ардонского района в размере 1720000 рублей направлялись на погашение арендной платы за земельный участок. Заявитель 23.05.2012 обратился в АМС Ардонского района с просьбой о перерасчете арендной платы за землю, с учетом изъятых земельных участков по постановлениям АМС Ардонского района. Однако до настоящего времени АМС Ардонского района ответ на заявление СПК «Кита» не предоставило.
 
    Довод заявителя о том, что вновь открывшимся  обстоятельством следует считать не представление по настоящее время ответа АМС, судом не принимается.
 
    Данное обстоятельство не является вновь открывшимся  по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.
 
    Кроме того в нарушении пункта 4 статьи 313 АПК РФ суду не представлена копия заявления СПК «Кита» № 45 от 23.05.2012, доказательства его направления АМС.
 
    Из платежного поручения №106 от 21.12.2010 об уплате 1700000 руб. АМС Ардонского района следует, что по нему уплачена арендная плата за 2010 год, не указан период аренды, а также не уплачено за 1 и 2 квартал 2011 года. Кроме того, данный платежный документ существовал на момент вынесения решения суда 27.10.2011, составлен СПК «Кита», а потому не мог быть ему не известен.
 
    Из соглашения №135 от 23.11.2011 о зачете взаимных требований в размере 1720000 руб. не следует, что зачет производится за оспариваемый период (2010-2011г.г.). Кроме того, данное соглашение было заключенопосле вынесения решения суда 27.10.2011, а потому не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю.  
 
    Из представленных в материалы дела сведений о земельных участках (сведения из Росреестра, кадастровые паспорта, договора, соглашения, акты), видно, что судом исследовался вопрос о площадях оспариваемого земельного участка, а также расчет взысканной арендной платы исчислен по уточненным площадям и категориям земель.
 
    Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, были известны в 2011 году при рассмотрении дела № А61-1854/11, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено. Доказательства обратного суду не представлены.
 
    С настоящим заявлением СПК «Кита» обратился в суд 02.09.2014, следовательно, установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок считается пропущенным.
 
    Заявителю надлежало указать конкретные обстоятельства, которые в силу положений статьи 312 АПК РФ могли быть рассмотрены судом в качестве вновь открывшихся для настоящего дела. Заявитель должен был указать обстоятельства и конкретную дату, при которой ему стало известно о наличии вновь открывшегося обстоятельства для дела.
 
    Из содержания заявления  СПК «Кита» следует, что доводы фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, а также к оспариванию обоснованности и законности судебного акта.
 
    Вместе с тем, указанные доводы заявителя в силу положений статьи 312 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что СПК «Кита» не представил ходатайство в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам о восстановлении срока на его подачу, не привел конкретных обстоятельств, являющихся новыми и подпадающими под перечень обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, определить день открытия таких обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока не представляется возможным.
 
    Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.
 
    Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.11.2011 не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Кита» от 01.09.2014 №47 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2011 по делу №А61-1854/11 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Судья                                                                                         М.Б.Коптева